ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 817/258/17
адміністративне провадження № К/9901/43247/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 (судді - Недашківська К.М., Друзенко Н.В., Жуковська Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (судді - Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовська К.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача;
зобов`язати відповідача виконати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 (справа №2-а-486/11) в повному обсязі, а саме - провести перерахунок і виплату пенсії йому, як інваліду ІІІ групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , як інваліду III групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010. (а.с. 3 - 4)
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 залишено без змін. (а.с. 5 - 6)
05.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про вжиття всіх заходів щодо виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11, та повідомити його про причини невиконання рішення суду тривалий період часу. (а.с. 7)
За результатами розгляду заяви позивача, відповідачем сформовано відповідь у вигляді листа від 24.10.2016 №30-П/05-06, в якому повідомлено, що на виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ВП №33944498 від 23.08.2012, Управлінням Пенсійного фонду згідно розпорядження від 04.10.2012 №202413 нараховані та включені у відомості кошти на виплату пенсії позивачу в листопаді 2012 року у розмірі 28894,63 грн, тобто управлінням проведено перерахунок і встановлено позивачу розмір пенсії згідно рішення суду. Розмір заборгованості після перерахунку складає 28894,63 грн і буде виплачена після надходження коштів з державного бюджету. Іншого порядку погашення заборгованості за рішенням суду, боржником якого є суб`єкт владних повноважень, законодавством не передбачено. (а.с. 8)
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 відповідача зобов`язано здійснити на його користь перерахунок і виплату пенсії, на даний час постанова суду залишається невиконаною, кошти ним не отримані. На звернення до відповідача про добровільне виконання постанови суду йому відмовлено у виплаті коштів за рішенням суду у зв`язку з їх відсутністю. Вважає, що відповідачем допущено щодо нього протиправну бездіяльність, а тому його порушене право підлягає судовому захисту шляхом подання до суду нового позову.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання у повному обсязі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 по справі №2-а-486/11.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено щодо позивача протиправну бездіяльність, оскільки постанова суду у справі №2-а-486/11 не виконана відповідачем в повному обсязі.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають спори, у яких однією із сторін є суб`єкт владних повноважень, і спір виник саме при здійсненні цим суб`єктом своїх владних управлінських функцій на основі законодавства. Однак, у даному випадку спір виник не у зв`язку із здійсненням відповідачем, як органом державної влади, своїх владних управлінських функцій, а через несвоєчасне виконання ним, як відповідачем по іншій адміністративній справі №2-а-486/11 судового рішення, що набрало законної сили, а після набрання рішенням суду законної сили правовідносини сторін із сфери вирішення спору переходять у сферу виконання рішення суду.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ