ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 826/15072/16
адміністративне провадження № К/9901/37031/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (судді - Шелест С.В., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національного банку України (правонаступник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) про скасування розпорядження, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У вересні 2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.09.2016 №2232.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою.
В подальшому, 21.04.2015 гр. ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією від 30.03.2015 за пошкодження автомобіля КІА д.н. НОМЕР_1 . Вказану виплату заявник просила здійснити згідно результатів експертизи (висновок №533 від 21.04.2015), яку було замовлено в Українській Автомобільній Корпорації «Укравто» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський».
За результатами розгляду вказаної заяви про виплату страхового відшкодування від 21.04.2015 позивач листом №439 від 23.04.2015 повідомив про необхідність надання для огляду належного заявнику транспортного засобу.
21.04.2015 до Нацкомфінпослуг України направлено скарги гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 щодо застосування до ПрАТ «Київськи страховий дім» необхідних заходів впливу з приводу порушень ним взятих на себе зобов`язань при наданні фінансових послуг.
Аналогічна скарга надійшла до відповідача від гр. ОСОБА_2 29.04.2017.
У зверненні ОСОБА_2 порушувалося питання щодо не здійснення позивачем виплати страхового відшкодування.
З метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні ОСОБА_2 , Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від позивача інформації та документів.
За результатами розгляду документів, наданих позивачем на вимогу Нацкомфінпослуг листом від 12.08.2016 №1272 (вх. №6669/ск від 15.08.2016), встановлено, що Солом`янським районним судом м. Києва розглядалася справа №760/17046/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
22.02.2016 позивачем отримано повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2016 про стягнення на користь ОСОБА_2 49 500,00 грн. матеріальної шкоди, 16 630,02 грн. пені, 943,89 грн. 3% річних, 3217,00 грн. інфляційних втрат, 927,97 грн. витрати на проведення експертизи, а 23.02.2016 позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 апеляційну скаргу товариства відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2016 залишено без змін.
Відповідно до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 така набирає законної сили з моменту її проголошення.
17.08.2016 Нацкомфінпослуг було складено акт №578/13-14/13/6 про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, оскільки на дату його складання підтверджуючих документів щодо здійснення виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 на підставі рішення суду доказів позивачем надано не було.
07.09.2016 позивачем надані письмові пояснення на акт, де позивач зазначав про безпідставність доводів, викладених в скарзі ОСОБА_2 . Посилався на те, що питання виконання рішень судів відноситься до компетенції виконавчих служб, а виконання рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». На думку позивача, скаргою ОСОБА_2 не у спосіб, передбачений чинним законодавством України намагається виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2016.
08.09.2016 відповідачем прийнято розпорядження №2232 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», яким констатовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 29.09.2016.
Не погоджуючись з вказаним розпорядженням позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 із заявою про виплату на підставі рішення суду після набрання ним законної сили не зверталась, підстави для прийняття рішення у виплаті страхового відшкодування відсутні, а в діях ПрАТ «Київський страховий дім» відсутні порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, позивач вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, перебрав на себе функції виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
На думку позивача, в його діях відсутні порушення законодавства про фінансові послуги, зокрема п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак і підстави для застосування заходів впливу, передбачених розпорядженням від 08.09.2016 №2232.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем обґрунтовано та за наявності правових підстав застосовано до позивача заходи впливу шляхом прийняття розпорядження №2232 від 08.09.2016, оскільки позивачем порушено вимоги п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а в ході розгляду справи про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 на підставі рішення суду.
Суди дійшли висновку, що норми Закону №1961-IV не передбачають повторного подання страховику заяви у разі наявності судового рішення, а тому доводи позивача щодо необхідності подання вдруге потерпілим такої заяви, з доданим до неї судовим рішенням, є необґрунтованими.
Крім того, суди визнали безпідставними посилання позивача на те, що за аналогічними зверненнями ОСОБА_2 до відповідача, Нацкомфінпослуг було закрито відносно позивача провадження по справі, оскільки мали місце інші обставини, а саме на час попередніх звернень, судове рішення не набрало законної сили.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ