ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 440/27/19
провадження № К/9901/5039/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (суддя Головко А.Б.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Макаренко Я.М., Старосуд М.І.)
у справі №440/27/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України , Міністерства охорони здоров`я України
треті особи: Приватне підприємство "Медівайс", Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, в якій просила:
- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська";
- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс";
- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська", з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в присутності ОСОБА_1 );
- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс", з дотримання вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в присутності ОСОБА_1 ).
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову.
3. Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати судові рішення та внаслідок задоволення касаційної скарги:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо надання Комунальному медичному підприємству «Лікарня Придніпровська» рішення про отримання ліцензії за спеціальністю «Патологічна анатомія», «Дитяча патологічна анатомія», видану Управлінням ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України від 02 червня 2016 року №510 «Про ліцензування медичної практики»;
визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо надання Приватного підприємства "Медівайс" ліцензії за спеціальністю «Патологічна анатомія», «Дитяча патологічна анатомія» згідно з наказом МОЗ України від 18 червня 2015 року № 350 «Про ліцензування медичної практики»;
зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України анулювати ліцензії Комунальному медичному підприємству «Лікарня Придніпровська» і Приватного підприємства "Медівайс" за спеціальністю «Патологічна анатомія», «Дитяча патологічна анатомія».
4. Від Міністерства охорони здоров`я, Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська", Приватного підприємства "Медівайс" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово протягом 2018 року зверталася до Міністерства охорони здоров`я України із зверненнями та запитами, зокрема, щодо отримання відомостей з Ліцензійного реєстру МОЗ України про діяльність комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» (код ЄДРПОУ - 01111598), Приватного підприємства "Медівайс" (код ЄДРПОУ - 36007587), отримання відомостей з ліцензійних справ зазначених суб`єктів господарювання та щодо можливості проведення перевірки додержання юридичними особами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики.
6. Листами від 23 січня 2018 року № 17/17-СП/3665/1691, 31 січня 2018 року №17/23/342-17/2468, 28 лютого 2019 року № 17/17-СП/405/5173, 10 квітня 2018 року № 17/17-СП/885/9047, 18 жовтня 2018 року № 17-06/Г-13382, Г-13384/12679-зв, Міністерством надані відповіді, згідно з якими орган ліцензування може здійснити позапланову перевірку додержання Комунальним медичним підприємством «Лікарня Придніпровська» та Приватним підприємством "Медівайс" вимог Ліцензійних умов за наявності підстав, передбачених статтею 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
7. ОСОБА_1 не погодилася із такими діями відповідача та оскаржила їх до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відсутня протиправна бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо не проведення позапланової перевірки господарської діяльності Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» та Приватного підприємства «Медівайс» та відсутності підстав для зобов`язання Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» та приватного підприємства «Медівайс».
9. Суди зазначили, що звернення позивача стосовно проведення позапланової перевірки не містять належних обґрунтувань про порушення Комунальним медичним підприємством «Лікарня Придніпровська» та Приватним підприємством «Медівайс» законних прав ОСОБА_1 , що повинно доводити доцільність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
10. Також суди зазначили, що, враховуючи неодноразові звернення позивача та розуміння того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та кожна людина має природне невід`ємне і непорушне право на здоров`я, Міністерством вирішено питання про доцільність включення Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» та Приватне підприємство «Медівайс» в перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у 2019 році, про що позивача проінформовано листом від 17 жовтня 2018 року № 17-06/Г-13382, Г-13384/12679-зв. Наказом МОЗ України від 28 листопада 2018 року №2218 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Міністерством охорони здоров`я України на 2019 рік, розміщений на офіційному веб-сайті МОЗ України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11. Касаційну скаргу мотивовано порушеннями судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
12. Позивач вказує, що всі документи, надані представником відповідачів належним чином не завірені. Також суди протиправно відмовили у клопотаннях про витребування додаткових доказів.
13. ОСОБА_1 обґрунтовує вважає, що порушено її право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, що передбачено статтею 50 Конституції України, право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, що передбачено статтею 49 Конституції України.
14. Також у касаційній скарзі позивач наводить аргументи щодо підстав для анулювання ліцензій третім особам.
15. Міністерство охорони здоров`я у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку із дією мораторію на проведення планових перевірок, позаплановий захід державного нагляду (контролю) мав був здійсненим лише на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Посилання позивача на пункт 5 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як на підставу для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є необґрунтованим, оскільки позивачем не зазначено, яка саме подія спричинила значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
16. У відзиві Міністерства охорони здоров`я України вказано також на те, що вимога позивача про особисту присутність під час проведення позапланової перевірки не може бути задоволена через суперечність такої вимоги положенням статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
17. Комунальне підприємство «Лікарня Придніпровська» у відзиві на касаційну скаргу погоджується з висновками судів, також вказує на те, що посилання позивачки в тексті касаційної скарги на наказ МОЗ від 12 травня 1992 року №81 є недоречним, оскільки вказаних наказ втратив чинність на підставі Наказу МОЗ від 25 вересня 2015 року № 628. Твердження ОСОБА_1 щодо перешкоджання в здійсненні діяльності Кременчуцькому відділенню Полтавського обласного патанатомічного бюро не відповідають дійсності, оскільки Комунальне підприємство «Лікарня Придніпровська» ніяким чином не перешкоджало його медико-технологічному процесу та не втручалось в його господарську діяльність, до того ж такі взаємовідносини не були предметом розгляду цієї справи.
18. Також Комунальне підприємство «Лікарня Придніпровська» зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливості часткової зміни позовних вимог на стадії касаційного оскарження.
19. Приватне підприємство «Медівайс» вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій, вважає, що позивачем не доведено порушення своїх прав, а також заперечує проти зміни позивачем предмету позову у суді касаційної інстанції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
(а) щодо зміни позовних вимог у касаційній скарзі
21. Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.