ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа №440/27/19
провадження № К/9901/1945/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Макаренко Я.М., Старосуд М.І.)
у справі №440/27/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України
треті особи: Приватне підприємство "Медівайс", Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, в якій просила:
- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська";
- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс";
- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська", з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в присутності ОСОБА_1 );
- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс", з дотримання вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в присутності ОСОБА_1 ).
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову.
3. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії ліцензії згідно заяви про отримання ліцензії Комунальному медичному підприємству «Лікарня Придніпровська» від 26 травня 2016 року за спеціальністю «Патологоанатомічна анатомія», «Дитяча патологічна анатомія» за відсутності моргу в структурі лікарні КМП «Лікарні Придніпровській» керівник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , видану Управлінням ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України від 02 червня 2016 року №510 «Про ліцензування медичної практики» начальник ліцензування та контролю якості надання медичної послуги ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/27/19;
- зупинення дії ліцензії Приватному підприємству «Медівайс», керівник ОСОБА_4 , яке проводить господарську діяльність з медичної практики на підставі ліцензії МОЗ України, заява про отримання ліцензії згідно з наказом МОЗ України від 18 червня 2015 року № 350 «Про ліцензування медичної практики», затверджено рішення про видачу копії ліцензії за адресою АДРЕСА_2 , за спеціальністю патологічна анатомія, дитяча патологічна анатомія, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/27/19.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/27/19.
6. 23 грудня 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить забезпечити позов з аналогічних підстав, як і в заяві від 04 жовтня 2019 року.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/27/19 залишено без задоволення.
8. ОСОБА_1 з ухвалою апеляційного адміністративного суду не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року і задовольнити повністю заяву про забезпечення позову.
9. Від Міністерства охорони здоров`я, Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська", Приватного підприємства "Медівайс" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення, суд апеляційної інстанції, керувався тим, що предметом судового розгляду є визнання незаконної бездіяльності Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо проведення позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська" та зобов`язання провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики приватного підприємства "Медівайс", а тому вимоги позивача в заяві про забезпечення позову зупинити дії ліцензій Комунальному медичному підприємству "Лікарня Придніпровська" та Приватному підприємству «Медівайс» за змістом є різними вимогами та не тотожні предмету позову.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
12. Позивач вказує, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 150 КАС України, оскільки не врахував обґрунтованість заяви та надання достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.
13. ОСОБА_1 вважає, що судом другої інстанції не було враховано, що треті особи продовжують робити розтини і дослідження в порушення ліцензійних умов, які несуть загрозу їй особисто, інфекційні хвороби розносяться по місту і у разі якоїсь епідемії можуть бути смертельні випадки та відновлення прав буде неможливим.
14. У касаційній скарзі наведено також доводи щодо неправомірності судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду спору по суті.
15. Міністерство охорони здоров`я у відзиві на касаційну скаргу спростовує доводи касаційної скарги, що стосуються суті спору.
16. Комунальне підприємство «Лікарня Придніпровська» і Приватне підприємство «Медівайс» у відзивах на касаційну скаргу погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції, а також зазначають, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зупинення дії ліцензій медичних закладів має наслідком припинення надання медичних послуг населенню.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.