ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 423/3259/16-а
адміністративне провадження № К/9901/15640/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 17.05.2017 (суддя - Мазур М.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 (судді - Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, третя особа - Державне підприємство "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Тошкіна" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 18.09.2016 «Про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов`язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу первинного подання заяви про призначення пенсії, зарахувавши період роботи у ЗАТ «Первомайськвугілля» з 12.12.2000 по 24.03.2006 до підземного стажу, який дає право на пенсію згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 12.12.2000 по 24.03.2006 працював у Первомайському шахтобудівному управлінні ЗАТ "Первомайськвугілля" прохідником підземним з повним робочим днем під землею.
08.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". (а.с. 28)
Рішенням від 18.09.2016 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного стажу на підземних роботах повний робочий день, та відмовив зарахувати період роботи позивача у Первомайському шахтобудівному управлінні ЗАТ "Первомайськвугілля" з 12.12.2000 по 24.03.2006 у зв`язку із відсутністю пільгових довідок. (а.с. 10)
Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не зараховано до його підземного стажу спірний період його роботи прохідником підземним у ЗАТ "Первомайськвугілля" у зв`язку з тим, що підприємство, де він працював протягом цього періоду, залишилося на тимчасово непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим неможливо отримати уточнюючу довідку.
Вважає, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, крім того, цей стаж частково підтверджується інформацією, що міститься в Індивідуальних відомостях про застраховану особу, показаннями свідків та відомостями про доходи з податкової інспекції.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, позов задоволено.
Визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 18.09.2016 «Про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст.14 ч.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр. ОСОБА_1 ».
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком згідно ст. 14 ч. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу первинного подання заяви про призначення пенсії, тобто з 08.09.2016, зарахувавши до підземного стажу, який дає право на пенсію згідно ст. 14 ч. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 12.12.2000 по 24.03.2006.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірний період роботи позивача має бути зарахований як спеціальний за Списком №1, оскільки наявність пільгового стажу в період з 12.12.2000 по 24.03.2006 підтверджується записами в трудовій книжці позивача, даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, а також показаннями свідків, які працювали з позивачем на одному підприємстві.
При цьому суди виходили з того, що відповідач, відмовляючи у визнанні спірного пільгового стажу позивача виключно на тій підставі, що останній не надав уточнюючих довідок підприємства, яке залишилося на тимчасово окупованій території України, діяв протиправно. Відповідач не врахував, що доступ до трудових архівів відповідних підприємств є неможливим внаслідок воєнних дій та тимчасової окупації частини території Луганської області, та протиправно не застосував Порядок №637 щодо можливості підтвердження спірного пільгового стажу іншими наявними у цьому випадку доказами.
Крім того, судами враховано покази свідків, які підтвердили, що позивач протягом 2000 - 2006 років працював з ними в Первомайському шахтобудівельному управлінні ЗАТ "Первомайськвугілля" за професією прохідника підземного з повним робочим днем під землею.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що зарахувати роботу в Первомайському шахтобудівельному управлінні ЗАТ "Первомайськвугілля" з 12.12.2000 по 24.03.2006 до пільгового стажу роботи немає можливості за відсутності пільгової довідки, оскільки підприємство знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на тій території і не мають доступу до архівів установ та підприємств.