ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 242/1515/17
адміністративне провадження № К/9901/342/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2017 (суддя - Капітонов В.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (судді -Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати дії управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області щодо припинення надання раніше призначеної субсидії за поданням ОСМД «Граніт» м. Українськ за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року протиправними;
- скасувати рішення управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області в частині припинення надання раніше призначеної субсидії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області відновити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг постачальникам цих послуг на особові рахунки ОСОБА_1 за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
ОСОБА_1 з вересня 2015 року перебуває на обліку у відповідача як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
До 01.05.2016 кошти субсидії перераховувались на рахунок КП «Імпульс» м. Українськ у повному обсязі.
01.05.2016 будинок позивача переданий в експлуатацію ОСББ «Граніт» м. Українськ.
З вересня 2016 року по квітень 2017 року субсидія позивачу була призначена без її звернення на підставі наявних попередніх даних.
18.02.2017 позивач отримала повідомлення відповідача про припинення раніше призначеної субсидії з грудня 2016 року за поданням ОСББ «Граніт» через несплату обов`язкового платежу.
Також судами встановлено, що вимог від ОСББ «Граніт» щодо наявності заборгованості за надані послуги позивач не отримувала.
Вважаючи, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства, яке регулює порядок призначення та виплати житлової субсидії, прийняло рішення про припинення надання раніше призначеної субсидії, позивач звернулась до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилалась на протиправність рішення відповідача, оскільки жодної заборговансоті у спірний період по оплаті обов`язкових платежів у неї не було.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, позов задоволено.
Визнано дії управління соціального захисту населення Селидівської міської ради в частині припинення надання раніше призначеної субсидії ОСОБА_1 з грудня 2016 року по лютий 2017 року протиправними.
Рішення управління соціального захисту населення Селидівської міської ради в частині припинення надання раніше призначеної субсидії ОСОБА_1 з грудня 2016 року по лютий 2017 року скасовано.
Зобов`язано управління соціального захисту населення Селидівської міської ради відновити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг на особові рахунки ОСОБА_1 за грудень 2016 року, січень 2017 року та лютий 2017 року.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що в ході розгляду справи було встановлено відсутність у позивача заборгованості по оплаті обов`язкових платежів за надані комунальні послуги. Навпаки, у позивача існує переплата по сплаті обов`язкових платежів за квартплату, яка становить 64,81 грн., а заборгованість за цими платежами відсутня. Відсутність у позивача заборгованості під час розгляду справи не заперечувалось і третьою особою, яка зазначила, що позивач сплачувала за фактично отримані послуги, проте із запізненням надала відповідні квитанції.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що позивачем не було порушено обов`язку щодо сплати відповідної частки житлово-комунальних послуг, а тому навіть за наявності подання ОСББ «Граніт», відповідач безпідставно припинив надання раніше призначеної субсидії не здійснивши перевірку отриманих відомостей.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу субсидію за минулі періоди, оскільки документи, які підтверджували відсутність у позивача заборгованості перед ОСББ «Граніт» до Управління надано нею лише 17.03.2017, а тому призначення позивачу субсидії підлягає саме з березня 2017 року, що і було зроблено відповідачем.