ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 826/487/17
адміністративне провадження № К/9901/42891/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10. 2017 (судді- Федотов І.В., Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "АХА Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У січні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
09.01.2016 за участі забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.
Згідно з довідкою №86791486 про дорожньо-транспортну пригоду подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
13.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.
Відповідно до звіту №059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12.02.2016 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 349248,80 грн., а ринкова вартість - 226776,30 грн.
15.02.2016 ОСОБА_1 подано до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, до якої були додані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для прийняття ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон ДАР №526446.
06.06.2016 до відповідача надійшло звернення Кучерука М.В. (в інтересах ОСОБА_1 ) щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а саме щодо невиплати товариством страхового відшкодування.
19.07.2016 відповідачем складено акт №508/13-14/13/6 про правопорушення, вчинені позивачем на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано порушення абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страховиком обов`язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
На підставі вказаного вище акта відповідач виніс розпорядження від 04.08.2016 №1825 «Про застосування заходу впливу до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з яким останнього зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016.
11.11.2016 відповідачем складено акт №732/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг, яким встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дату складання акта надіслано лист від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. від 26.08.2016 №7005/СК) щодо усунення порушення зазначеного у Розпорядженні №1825, проте викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушень у повному обсязі.
30.11.2016 (вх. №9494/СК) до відповідача надійшло заперечення на акт, в якому ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» наголошувала на тому, що виконало вимоги Розпорядження №1825, а саме: прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
01.12.2016 Нацкомфінпослуг винесена постанова №406/13-15/13/4 про накладення на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної санкції у розмірі 3400 грн. за порушення пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, (далі - Положення), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання особами.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови були відсутні, оскільки позивач виконав вимоги розпорядження №1825, а саме прийняв рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_1 страхового відшкодування, про що повідомлено його листами №7737/18цв від 23.08.2016 року та №7768/12/цв від 25.08.2016 року та про що з відповідним обґрунтуванням та документами у визначений в розпорядженні строк листом від 25.08.2016 №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг.
Враховуючи викладене, ним у повному обсязі виконано розпорядження відповідача на підставі якого винесено оскаржувану постанову, а саме усунуто допущене порушення абз. 1, 3 ст. 36.2 ст. 36 Закону, що свідчить про відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, посилався на те, що відповідачем перевищено надані йому повноваження, оскільки проігноровано факт відсутності настання цивільно-правової відповідальності страхувальника та наявність розгляду компетентним судом справи про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності та наявність доказів, що свідчили про відсутність порушення позивачем законодавства.
Також посилався на те, що за не виконання, на думку відповідача, розпорядження від 04.08.2016 №1825 відповідачем до нього вже було застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн., яка сплачена ним в добровільному порядку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 про накладення на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної санкції (штрафу) у розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав вимоги Розпорядження відповідача №1825 від 04.08.2016, а саме прийняв рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_1 страхового відшкодування, про що повідомив його листами за вих. 7737/18цв від 23.08.2016 та 7768/12/цв та 25.08.2016 та про що, з відповідним обґрунтуванням та документами у визначений в Розпорядженні строк листом від 25.08.2016 №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг, а тому правові підстави для винесення оскаржуваної постанови були відсутні.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин; розпорядження №1825, за невиконання вимог якого на позивача накладено стягнення, є чинним та не скасоване в судовому порядку, а від товариства не надходило документів щодо виконання вимог розпорядження №1825 у повному обсязі, що і зумовило прийняття постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 про накладення на позивача штрафної санкції (штрафу) в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.