Постанова
Іменем України
(додаткова)
04 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 359/4084/19
провадження № 61-11133 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Чубар Тетяна Миколаївна,
відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,
третя особа - Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП "Київцентраеро",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чубар Тетяни Миколаївни, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП "Київцентраеро", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня
2021 року у складі судді Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С.,
Гуля В. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
(далі - Украерорух), третя особа - Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП "Київцентраеро", про визнання незаконним
та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Украероруху від 09 квітня
2019 року № 357/о про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження Украероруху з 09 квітня
2019 року.
Стягнуто з Украероруху на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Украероруху
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09 квітня 2019 року по 14 січня 2021 року, у розмірі
1 470 073,50 грн.
Стягнуто з Украероруху на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі: 30 000,00 грн - витрат на правничу допомогу, 96,05 грн - судового збору. Стягнуто з Украероруху на користь держави судовий збір у розмірі
1 536,80 грн.
Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу Украероруху залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня
2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 червня
2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чубар Т. М., про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнуто з Украероруху
на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, у розмірі 7 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу Украероруху залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чубар Т. М., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з Украероруху на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
3 000,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції. Копія заяви надіслана відповідачу.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2021 року вказану справу розглянуто у попередньому судовому засіданні
у порядку письмового провадження без вирішення питання про розподіл судових витрат. Зазначається, що на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 березня 2021 року № 22/03/2021,
який разом з іншими документами, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Чубар Т. М., знаходиться
у матеріалах справи, представником позивача підготовлено та подано відзив на касаційну скаргу Украероруху. Вартість витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, становить 3 000,00 грн, що підтверджується
актом прийому-передачі правової (правничої) допомоги до договору
від 22 березня 2021 року № 22/03/2021 про надання правової (правничої) допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера № 359/4084/19
від 23 листопада 2021 року.
Заперечення проти відповідної заяви представника позивача відповідач
до суду касаційної інстанції не подав.
У січні 2022 року Верховним Судом витребувано справу № 359/4084/19
із Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що необхідно задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката
Чубар Т. М., й ухвалити додаткове судове рішення з таких підстав.
Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416
ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення
та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,
що й судове рішення(частина третя статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої
статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору
та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних
з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.