ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 914/1126/14 (914/1142/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Багнюка І.І.
учасники справи:
позивач (боржник) - Українсько-канадське спільне товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД"
арбітражний керуючий, ліквідатор Чорній М.В., особисто
відповідач - ОСОБА_1,
відповідач - Військова частина А2860,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Київське квартиро-експлуатаційне управління,
представник - Лагуша А.В., порядку самопредставництва
третя особа - Військова частина А0515,
представник - Данилюк Є.С., довіреність 222/6/466 від 21.12.2021
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Українсько-канадського спільного товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД"
на рішення Господарського суду Львівської області
від 16.06.2021
у складі: Артимович В.М.,
та постанову Західного апеляційного господарського суду
від 03.11.2021
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Кордюк Г.Т.,
у справі за позовом
Українсько-канадського спільного товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД"
до Військової частини А2860
ОСОБА_1
ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1
1. Київське квартирно-експлуатаційне управління
2. Військова частина А0515
про визнання права власності на самочинне будівництво та скасування державної реєстрації права власності
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",
до Українсько-канадського спільного товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД",
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" (далі - ТОВ "Галев ЛТД").
1.1. Постановою від 01.08.2014 Господарський суд Львівської області задовольнив клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 28.07.2014, ТОВ "Галев ЛТД" (код ЄДРПОУ 20774324) визнав банкрутом;
відкрив ліквідаційну процедуру;
призначив ліквідатора, вирішив інші процесуальні та процедурні питання.
Короткий зміст вимог заявника
2. До Господарського суду Львівської області звернулось ТОВ "Галев ЛТД" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Чорнія М.В. до Військової частини А2860 (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Київського квартирно-експлуатаційного управління та Військової частини А0515 з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво та скасування державної реєстрації права власності (том 1, а. с. 1 - 11).
2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Галев ЛТД" набуло право власності на реконструйоване майно - майно, створене в результаті проведення нового капітального будівництва, зокрема на багатофункціональний комплекс загальною площею 172,5 кв. м, баню площею 48.3 кв. м, бесідку площею 27, 6 кв. м, гараж площею 8, 2 кв. м, альтанку площею 12, 7 кв. м та колодязь об`ємом 3 м/п.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
3. Рішенням від 16.06.2021 Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позову (том 4, а. с. 111 - 123).
3.1. Місцевим судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 911/2174/13 відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Галев ЛТД" до ТОВ "Галнафтоінвест", Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном. У згаданій постанові апеляційним судом встановлено, що будівництво багатофункціонального об`єкту здійснено в 2007 році з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Також судом встановлено, що погодженням власника майна - Міністерства оборони України, отриманого ще в 2001 році, дозволено проведення реконструкції та технічного переобладнання орендованого майна з метою його поліпшення, а не здійснення нового будівництва; спірне нерухоме майно збудовано без належного дозволу та належно затвердженого проекту, в зв`язку з чим є самочинним будівництвом; ТОВ "Галев ЛТД" не набувало право власності на спірне майно у порядку, встановленому чинним законодавством, тому не було підстав для задоволення зустрічного позову.
3.2. Апеляційним судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення перебувають на обліку та балансі Київського квартирно-експлуатаційного управління, про що свідчать акти прийняття-передачі основних засобів від 12.05.2008.
3.3. Суд зазначив, що перебування нерухомого військового майна Міністерства оборони України на спірній земельній ділянці військового містечка № 11 підтверджує факт перебування земельної ділянки в державній власності та в управлінні Міністерства оборони України.
З огляду на преюдиційність фактів та обставин, встановлених Київським апеляційним господарським судом у справі № 911/2174/13 (постанова від 02.09.2014), суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання за Українсько-канадським спільним підприємством у формі ТОВ "Галев ЛТД" права власності на самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна не підлягає задоволенню.
3.4. Суд зауважив, що вимоги про скасування записів про право власності за Відповідачем 3 є похідними до вимоги про визнання за ТОВ "Галев ЛТД" права власності, оскільки могли б заявлятися позивачем у випадку встановлення факту його порушеного права, як власника майна. Оскільки наявні підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування записів права власності також не підлягають до задоволення.
3.5. Місцевий суд щодо заяви про застосування строку позовної давності зазначив, що застосування позовної давності можливе лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до відповідача у спорі.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
4. Постановою від 03.11.2021 Західний апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги відмовив, рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2021 залишив без змін (том 5, а. с. 271 - 292).
4.1. Апеляційний суд встановив, що 03.11.1997 між Міністерством оборони України (орендодавець) та ТОВ "Галев ЛТД" (орендар) укладено договір оренди нежитлового комплексу №181/9-347Р, розташованого на території Військового містечка №11 військової частини 27309, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитловий комплекс, який знаходиться на балансі Міністерства оборони України, розташований в Військовому містечку №11 (м. Вишгород, Лебяжий, в/ч 27309) та складається з двох дерев`яних будівель, артезіанської свердловини, тенісного корту.
4.2. Крім того, апеляційним судом було встановлено таке:
- нежитловий комплекс передано орендодавцю відповідно до акту прийому-передачі складу та господарського блоку в оренду від 03.11.1997;
- 27.04.1998 між Міністерством оборони України та СП ТОВ "Галев ЛТД" підписані доповнення до договору оренди нежитлового комплексу;
- 19.03.2001 сторонами укладено угоду №181/9/3-397 про внесення змін до договору оренди №181/9-347Р, зокрема, викладено пункт 2.2. договору у наступній редакції: вказане майно орендодавець передає орендарю для обладнання та функціонування зони відпочинку без права розміщення нічних клубів, казино, інших закладів грального та шоу-бізнесу;
- у 2001 році листом Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТОВ "Галев ЛТД" звернулось до головнокомандуючого сил протиповітряної оборони Збройних сил України про надання дозволу на проведення нового капітального будівництва за рахунок власних коштів підприємства;
- листом № 181/24/29/547 від 10.10.2001 Міністерство оборони України погодило проведення реконструкції та технічного переобладнання орендованого майна з метою його поліпшення, та зазначило, що у випадку необхідності, слід погодити виконання проектних та будівельних робіт з органами державної влади;
- 18.07.2007 між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" (підрядник) та ТОВ "Галев ЛТД" (замовник) укладено договір підряду № 7с, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати реконструкцію нежитлового комплексу, розташованого на території військового містечка №11 (місто Вишгород Київської області, військова частина 27309);
- 27.11.2007 між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та СП ТОВ "Галев ЛТД" підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, за листопад 2007 року, згідно якої вартість будівельних робіт загалом становила 3 418 244, 76 грн. Також ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та СП ТОВ "Галев ЛТД" підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за договором від 18.07.2007 № 7с за листопад 2007 року;
- 03.04.2013 Державним підприємством "Центр будівельного та енергоефективного інжинірингу" на замовлення ТОВ "Галев ЛТД" виготовлено технічний паспорт на багатофункціональний (нежитловий) комплекс у зазначеному військовому містечку.
4.3. Апеляційний суд зазначив, що місцевий господарський суд врахував не правову оцінку щодо визнання будівництва самочинним, а обставини здійснення нового будівництва спірного об`єкту з порушенням вимог містобудівного законодавства та за відсутності погодження власника майна - Міністерства оборони України, на капітальне будівництво нового об`єкту.
4.3.1. Апеляційний суд зазначив, що факти, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 911/2174/13 є преюдиційними у цій справі, оскільки у справі № 911/2174/13 та у цій справі № 914/1126/14(914/1142/20) позивачем з позовними вимогами про визнання права власності, є ТОВ "Галев ЛТД" та спір стосується визнання права власності саме на багатофункціональний комплекс, розташований у Вишгородському районі Київської області, загальною площею 172,5 кв. м, баню площею 48,3 кв. м, бесідку площею 27,6 кв. м, гараж площею 8,2 кв. м, альтанку площею 12,7 кв. м та колодязь об`ємом 3 м/п, який був збудований позивачем.
4.3.2. При цьому суд звернув увагу, що під час розгляду справи № 911/2174/13 було встановлено, що визнання права власності на об`єкт, який є предметом розгляду цього спору, здійснено за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, а спірні нежитлові приміщення перебувають на обліку та балансі Київського квартирно-експлуатаційного управління, про що свідчать акти прийняття-передачі основних засобів від 12.05.2008.
4.3.3. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що самочинно збудований ТОВ "Галев ЛТД" об`єкт нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, збудовано на землях оборони, які є державною власністю та надані у постійне користування оборонного відомства.
4.4. Суд зауважив, що повідомлення ліквідатора ТОВ "Галев ЛТД" про передачу йому за актом приймання-передавання від 18.03.2020 копій рішень щодо погодження земельної ділянки для здійснення спірного самочинного будівництва не може вважатися належним та допустимим доказом набуття права власності в розумінні положень ГПК України. Також суд визнав необґрунтованим посилання скаржника на внесені зміни до договору оренди нежитлового комплексу №181/9-347Р від 03.11.1997, оскільки такий договір є припиненим з моменту визнання позивача банкрутом відповідно до п.9.7. зазначеного договору, існування договору оренди в минулому не підтверджує надання земельної ділянки позивачу у встановленому порядку у власність під уже збудоване нерухоме майно.
4.5. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про скасування записів про право власності також не підлягають задоволенню, оскільки зазначена вимога є похідною, тому не може бути задоволена в межах цього позову з огляду на відмову у задоволенні основної позовної вимоги. З огляду на зазначене апеляційний суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача 3 про застосування строків позовної давності.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. ТОВ "Галев ЛТД" 03.12.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 914/1126/14 (914/1142/20).
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1126/14 (914/1142/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галев ЛТД", датою проведення судового засідання визначено 08.02.2022.
8. Судове засідання 08.02.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Погребняка В.Я.
9. Ухвалою від 14.02.2022 Верховний Суд визначив датою проведення судового засідання 22.02.2022, 11:45.
10. Від військової частини А2860, ОСОБА_2, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Західного регіону надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Галев ЛТД", в яких учасники справи просили касаційну скаргу ТОВ "Галев ЛТД" залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін.
11. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 914/1126/14 (914/1142/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
12. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (22.02.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 22.02.2022.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Галев ЛТД")
13. Скаржник доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 911/2174/13 виходячи з меж предмета у ній (визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном) не встановлювалися обставини та не досліджувалися: докази в підтвердження права власності саме на самочинне будівництво, надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; документи які стали підставою для передачі по акту на облік та баланс Київського квартирно-експлуатаційного управління нежитлових приміщень у 2008 році; рішення, що стосувались подання матеріалів позивачем на відведення земельної попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під спірного об`єкта (наявні в матеріалах справи). Натомість, Київським апеляційним господарським судом зазначено, що нерухоме майно збудовано без належного дозволу та належно затвердженого проєкту, в зв`язку з чим є самочинним будівництвом.
13.1. Скаржник зауважив, що станом на дату визнання ТОВ "Галев ЛТД" банкрутом та на момент дії Договору оренди нежитлового комплексу №181/9-347Р спірні об`єкти нерухомого майна вже були збудовані, тому ТОВ "Галев ЛТД" використовувало земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно у встановленому чинним законодавством порядку та виходячи з умов зазначеного договору оренди.