ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 927/219/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
учасники справи:
боржник (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"
ліквідатор, арбітражний керуючий - Косякевич Сергій Олексійович - особисто, посвідчення № 40 від 31.01.2013,
відповідач - 1 - ОСОБА_1
представник відповідача - 1 - адвокат Городнича Т.В., ордер № 1024526 від 11.01.2022,
відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"
представники відповідача - 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича Сергія Олексійовича
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 31.03.2021
у складі судді: Моцьор В.В.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 10.11.2021
у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючого), Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
у справі за заявою
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015" Косякевича Сергія Олексійовича
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"
про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб
в межах справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс- Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рух справи та короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/219/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (далі - ТОВ "Інкріс-Агро") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015" (далі - ТОВ "Промінь-2015").
2. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2020 визнано банкрутом ТОВ "Промінь-2015" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О. На цей час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
3. 11.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство ТОВ "Промінь-2015" надійшла заява від 04.12.2020 № 43-1203/910 ліквідатора Косякевича С.О. до ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб, згідно якої заявник просив стягнути солідарно з вказаних вище осіб на користь ТОВ "Промінь-2015" грошові кошти в сумі 1 082 694,94 грн.
4. В обґрунтування заяви ліквідатор зазначав, що ним був проведений аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності, зокрема, на предмет ознак фіктивного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства, за результатами якого, зроблений висновок про наявність в діях керівництва товариства ознак нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості товариства та ознак навмисного погіршення його фінансово-господарського стану, тобто доведення до банкрутства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №927/219/20 відмовлено у задоволенні заяви №43-1203/910 від 04.12.2020 ліквідатора ТОВ "Промінь-2015" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб.
6. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатором банкрута не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" ознак дій з доведення ТОВ "Промінь-2015" до банкрутства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/219/20 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Промінь-2015" арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №927/219/20 залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №927/219/20 залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції, перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини та здійснивши оцінку доводів учасників справи, погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/219/20, ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О. звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №927/219/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" на користь ТОВ "Промінь-2015" грошові кошти в сумі 1 082 694,94 грн. Вирішити питання щодо покладення на відповідачів судових витрат.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/219/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Картере В.І. від 29.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 927/219/20 за касаційною скаргою ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відбудеться 15.02.2022.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2022.
Витребувано з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/219/20 за заявою ТОВ "Інкріс-Агро" до ТОВ "Промінь-2015" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
12. 17.01.2022 від ТОВ "Промінь" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/219/20.
13. 20.01.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/219/20.
14. 20.01.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Картере В.І. від 14.02.2022 у справі № 927/219/20 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Доручено Господарському суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції 15.02.2022.
16. В судове засідання 15.02.2022 в режимі відеоконференції з`явився арбітражний керуючий Косякевич С.О. та представник ОСОБА_1, які надали пояснення у справі.
17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 927/219/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.02.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.02.2022.
20. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О.)
21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права без урахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, постанові від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, постанові від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, постанові від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та постанові від 10.03.2020 у справі № 902/318/16.
Доводи відповідача - 1
( ОСОБА_1 )
22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 1 вказує на її необґрунтованість, зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо погіршення фінансово-господарського стану ТОВ "Промінь-2015" та доведення товариства до банкрутства. Просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора Косякевича С.О. без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/219/20 - без змін.
Доводи відповідача - 2
(ТОВ "Промінь")
23. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 2 вказує на безпідставність доводів позивача та вказує, що заява про покладення субсидіарної відповідальності заявлена з хибним встановленням суб`єктів відповідальності та не підлягає задоволенню в частині стягнення грошових коштів з відповідача - 2. Просить відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Промінь-2015" за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб в частині вимог до ТОВ "Промінь" в повному обсязі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Промінь-2015" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь", у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Промінь-2015" та стягнення солідарно з вказаних вище осіб грошових коштів в сумі 1 082 694,94 грн.
Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ч. 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Ч. 3 цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 Кримінального кодексу України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тощо).
Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.
Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.
У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст. 61 КУзПБ, так і ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.