ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року
м. Київ
Cправа № 911/2257/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангаро-ЛТД Плюс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Представництво "Евер Нейро Фарма ГмбХ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спан"
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021
у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуюча), Суліма В.В., Сітайло Л.Г.
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Представництва "Евер Нейро Фарма ГмбХ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спан"
про стягнення 427 674,69 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"
про стягнення 518 232,77 грн.
На розгляд Суду постало питання повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" (далі - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" (далі - ТОВ "Ренесанс-Нерухомість") про стягнення 427 674,69 грн, як таких, що набуті відповідачем в результаті безпідставного володіння та користування офісними приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 , які належать позивачу на праві власності, зареєстрованого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-32/10471-2012.
2. 03.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Ренесанс-Нерухомість" з вимогами до ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" про стягнення коштів у розмірі 518 232,77 грн.
3. 19.11.2020 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2257/20 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ренесанс-Нерухомість" на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" грошові кошти у сумі 427 674,69 грн та 6 415,12 грн судового збору. У зустрічному позові відмовлено повністю.
4. 25.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ренесанс-Нерухомість" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ТОВ "Ренесанс-Нерухомість".
5. 27.07.2021, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020;
- відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020;
- скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" відмовити, а позовні вимоги ТОВ "Ренесанс-Нерухомість" за зустрічною позовною заявою задовольнити.
6. 02.09.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі статей 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 21 282,91 грн та наданням відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк (в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 21 282,91 грн), апеляційну скаргу буде повернуто, в частині надання заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.
7. 20.09.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли клопотання про зменшення розміру судового збору до 2 270 грн, яке мотивоване тим, що встановлений на території України карантин призвів до істотного погіршення фінансового стану скаржника, відтак покладення на нього обов`язку зі сплати судового збору в розмірі 21 282,91 грн є непомірним тягарем. У разі відмови в задоволенні цього клопотання, скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
8. Від скаржника також надійшло клопотання про в якому він просить продовжити процесуальний строк на подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги в частині подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. 05.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
10. 16.11.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 повернуто скаржнику без розгляду. Судовою колегією встановлено, що подане скаржником клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги є клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке нормами господарського процесуального закону не передбачено, тому залишається без розгляду.
11. Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду не надані докази сплати судового збору у сумі 21 282,91 грн, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. 03.12.2021 ОСОБА_1 через Північний апеляційний господарський суд надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 911/2257/20 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13. Скаржник стверджує, що у встановлений судом строк, усунув недоліки апеляційної скарги та подав клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому також просив у разі відмови у його задоволенні, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Посилаючись на частини другу та третю статті 119 ГПК України, скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є граничним та не може бути продовжений є незаконним та необґрунтованим.
14. Скаржник стверджує також, що існування обмежень, відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019)" віднесено до обставин непереборної сили, які створюють обставини неможливості подання доказів сплати судового збору в оригіналах.
15. На думку скаржника, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки взагалі не містить мотивів, із яких судом було відмовлено скаржнику у зменшенні розміру судового збору та відхилено його клопотання про таке зменшення, а також підстав, з яких суд відхилив клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16. 08.02.2022 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" просить Суд залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги - без змін.
17. У відзиві позивач вказує, що ОСОБА_1 , не виконавши вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 02.09.2021, повинен був звернутися з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та одночасно сплатити судовий збір і подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення.
18. Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, (від якої в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 суд не знайшов підстав відступати) та відповідно до якого "не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги. Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом Відповідачеві ухвалою суду від 26.02.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги, правильного висновку про що дійшов апеляційний суд, а тому відхиляються аргументи скаржника про позбавлення його доступу до правосуддя через непродовження апеляційним судом строку на усунення недоліків."
19. Позивач вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/7120/17 також зазначено, що строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлюється законом (частиною 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
В. Касаційне провадження
20. 08.12.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), судді: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
21. 14.12.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" про ознайомлення з матеріалами справи № 911/2257/20.
22. 23.12.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 911/2257/20.
23. 28.12.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 911/2257/20 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн.
24. 06.01.2022 ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
25. 26.01.2022 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/2257/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 про повернення апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 10.02.2022. Витребувати матеріали справи № 911/2257/20.
26. У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2257//20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
27. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15), постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 (п. 9.6).