ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 876/78/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представники позивача - адвокат Крапівцева О.О., довіреність № 8598-К-Н-О від 10.11.2021,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лекс"
представники відповідача - 1 - не з`явилися,
відповідач-2 - Кромп Тетяна Петрівна
представники відповідача - 2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 28.12.2021
у складі судді: Іванова О.Г.
у справі за заявою
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020
за позовом
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лекс"
ОСОБА_1
про стягнення 173 209,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лекс" (далі - ТОВ "Агро Лекс", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2) про стягнення 173 209,25 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020 позов АТ КБ "Приватбанк" до відповідача-1 ТОВ "Агро Лекс", відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 173 209,25 грн. - задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТОВ "Агро Лекс", відповідача-2: ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 08.05.2012 в розмірі 173 209,25 грн., з яких 172 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1 209,25 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТОВ "Агро Лекс", відповідача-2 ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 4 000,00 грн. третейського збору за подання позовної заяви.
Відповідачам наданий п`ятиденний строк на добровільне виконання рішення третейського суду.
3. У грудні 2020 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020.
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020.
5. 09.08.2021 АТ КБ "Приватбанк" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2021, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку про видачу виконавчого листа.
6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" частково задоволено.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2021 скасовано.
Провадження у справі за заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020 закрито.
Повідомлено заявника, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
7. 29.10.2021 АТ КБ "Приватбанк" подало до Верховного Суду заяву про направлення справи № 803/165/20 за встановленою юрисдикцією.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2021 справу № 803/165/20 за заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020 передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
9. 13.12.2021 справа за заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 876/78/21 в задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі №86/2020 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лекс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення 173 209,25 грн. відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати АТ КБ "Приватбанк" за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі №86/2020 покладено на заявника.
11. Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа не підвідомча третейському суду, відповідно, наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського на підставі п. 2 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
12. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 876/78/21, АТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 876/78/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 01.07.2020 у третейській справі № 86/2020 задовольнити. Судові витрати покласти на відповідачів.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/78/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 17.01.2022 у справі № 876/78/21 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/78/21 за апеляційною АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відбудеться 15.02.2022.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.02.2022.
Витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 876/78/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лекс", ОСОБА_1 про стягнення 173 209,25 грн.
Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" матеріали третейської справи № 86/2020 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лекс", ОСОБА_1 про стягнення 173 209,25 грн.
15. 15.12.2021 засобами електронного зв`язку від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 14.02.2022 у справі № 876/78/21 клопотання АТ КБ "Приватбанк" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.
17. В судове засідання 15.02.2022 у режимі відеоконференції з`явився представник АТ КБ "Приватбанк", який надав пояснення у справі.
18. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 876/78/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.02.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.02.2022.
21. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "Приватбанк")
22. Скаржник вказує на те, що суд фактично здійснив оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, чим порушив приписи ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
23. Зазначає, що суд всупереч завданням господарського судочинства в односторонньому порядку вирішив питання, що відповідачі не надавали згоди на розгляд спору третейським судом, за відсутності жодних заперечень та доказів з їх боку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.