ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 761/7299/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Бондаренко Марії Юріївни - не з`явились,
Української іноземної юридичної колегії - Осінчук В.Б. (адвокат),
ОСОБА_2 Коваленко Д.Л. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 (суддя Підченко Ю.О.),
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І., Шапрана В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Української іноземної юридичної колегії (далі - Укрінюрколегія)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання рішення недійсним.
СУТЬ СПОРУ
1. Укрінюрколегія є професійним об`єднанням адвокатів, створеним на основі єдності спільних інтересів її членів і покликаним сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси клієнтів, надавати їм юридичну допомогу. Укрінюрколегія є юридичною особою.
2. 19.04.2016 загальні збори Укрінюрколегії ухвалили рішення передати її члену ОСОБА_3 у власність нежитлове приміщення. На загальних зборах були присутні усі члени колегії.
3. 27.07.2016 на виконання рішення від 19.04.2016 загальні збори Укрінюрколегії вирішили подарувати ОСОБА_3 нежитлове приміщення та уповноважили віце-президента колегії укласти відповідний договір. На загальних зборах були присутні 5 з 8 членів колегії, при цьому статутом передбачений кворум в обсязі 2/3 членів.
4. Укрінюрколегія (дарувальник) в особі віце-президента та її член ОСОБА_3 (обдаровуваний) уклали нотаріально посвідчений договір дарування нерухомого майна.
5. ОСОБА_3 помер, а його єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 .
6. Укрінюрколегія зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування. Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення набрало законної сили.
7. Член колегії Бондаренко М.Ю. звернулася до суду з позовом до Укрінюрколегії про визнання недійсним рішення від 27.07.2016.
8. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
9. Перед Верховним Судом постало питання: чи є ефективним способом захисту оскарження рішення загальних зборів юридичної особи, на підставі якого укладено договір.
10. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. ОСОБА_1 є членом Укрінюрколегії та володіє правами, передбаченими статутом відповідача, що діяв станом на 27.07.2016
12. Відповідно до положень статуту Укрінюрколегії, затвердженого рішенням загальних зборів членів колегії, оформлених протоколом від 19.04.2016 №1:
- Укрінюрколегія - це добровільне професійне об`єднання адвокатів, створене на основі єдності спільних інтересів її членів і покликане, згідно з Конституцією України, сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, надавати їм іншу юридичну допомогу. Укрінюрколегія є юридичною особою, має відокремлене майно та самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням українською та англійською мовами, кутовий штамп та інші реквізити, необхідні для її діяльності (пункти 1.1, 1.3);
- члени Укрінюрколегії мають право, зокрема (п.5.1):
(і) брати участь в діяльності Укрінюрколегії та управлінні її справами, обирати і бути обраними в органи управління і контролю, вносити пропозиції щодо покращення діяльності Укрінюрколегії, усунення недоліків в її роботі;
(іі) одержувати частку доходу (прибутку), який підлягає розподілу між членами Укрінюрколегії, з урахуванням особистого внеску і кількості її членів, станом на день розгляду питання щодо розподілу часток доходу (прибутку), відповідно до рішення загальних зборів членів Укрінюрколегії;
(ііі) одержувати від Укрінюрколегії у власність частку майна Укрінюрколегії, з урахуванням особистого внеску і кількості її членів, станом на день розгляду питання щодо передачі у власність частки майна, відповідно до рішення загальних зборів членів Укрінюрколегії;
- загальні збори членів Укрінюрколегії розглядають питання щодо виділення членам Укрінюрколегії частки доходу (прибутку) та розглядають заяви членів щодо передачі їм у власність частки майна - відповідно до статуту (п.7.4.1.2);
13. Укріюрколегія не має статутного капіталу.
14. 19.04.2016 загальні збори членів Укрінюрколегії (протокол №1, присутні 100% членів) вирішили на підставі статей 5.1, 9.1, 9.3, 9.4 статуту та відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.03.2016 передати останньому у власність частку в майні Укрінюрколегії, а саме - нежитлове приміщення, загальною площею 213,6 кв. м в АДРЕСА_1 .
15. 27.07.2016 загальні збори членів Укрінюрколегії (протокол №3, присутні 5 з 8 членів), на виконання рішення від 19.04.2016 про передачу ОСОБА_3 приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та, відповідно до чинного статуту Укрінюрколегії, вирішили:
- подарувати ОСОБА_3 приміщення Укрінюрколегії, що знаходиться за вказаною адресою;
- доручити віце-президенту Укрінюрколегії ОСОБА_4 від імені Укрінюрколегії підписати з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір дарування об`єкту нерухомості, який знаходиться за вказаною адресою, з його реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
16. 20.09.2016 Укрінюрколегія, в особі віце-президента ОСОБА_4, та ОСОБА_3 уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., за умовами якого Укрінюрколегія подарувала ОСОБА_3 нежитлове приміщення (група приміщень №81 (в літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
17. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
18. 01.10.2016 Укрінюрколегія та ОСОБА_1 уклали договір дарування, якому передувало рішення загальних зборів колегії (присутні 5 з 8 членів), за яким Укрінюрколегія подарувала ОСОБА_1 1/3 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
19. 23.03.2017 загальні збори членів Укрінюрколегії (протокол №2, присутні 5 з 8 членів) скасували рішення загальних зборів членів, що оформлене пунктом 6.1 протоколу загальних зборів членів від 19.04.2016 №1 про передачу ОСОБА_3 відповідного об`єкта нерухомості.
20. 24.05.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. сформував лист №72/02-14, у якому зазначено, що за заявою ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №25/2016 після смерті ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 .
21. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Укрінюрколегії про визнання рішення недійсним.
22. У березні 2017 року Укрінюрколегія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
23. Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 у справі №761/7299/17 (залишене без змін відповідно до постанови Верховного Суду від 24.02.2021) встановлено, що:
- підставою для прийняття рішення 27.07.2016, яке стосується ОСОБА_2, стало рішення загальних зборів від 19.04.2016; згідно з протоколом від 19.04.2016 загальні збори вважалися повноважними, оскільки на них присутні 100% членів Укрінюрколегії; рішенням Загальних зборів від 27.07.2016 визначено спосіб передачі нерухомого майна ОСОБА_3, тобто спосіб виконання рішення загальних зборів від 19.04.2016;
- договір дарування укладено між Укрінюрколегією в особі віце-президента ОСОБА_4, яка діяла на підставі статуту, затвердженого загальними зборами членів колегії від 19.04.2016 (протокол №1), протоколів від 19.04.2016 №1 та від 27.07.2016 №3 загальних зборів членів Укрінюрколегії, та ОСОБА_3 ;
- під час розгляду справи Укрінюрколегія не виконала встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, зокрема не довела, що віце-президент колегії ОСОБА_4, підписуючи оспорюваний договір дарування, не мала жодних повноважень діяти від імені Укрінюрколегії;
- після укладення договору дарування Укрінюрколегія вчиняла дії на схвалення договору, а саме: на договорі дарування була проставлена офіційна печатка; залишено приміщення, яке є предметом дарування, працівниками та членами Укрінюрколегії; зборами засновників від 26.01.2017 прийнято рішення про зміну юридичної адреси; списано з балансу Укрінюрколегії нежитлове приміщення, яке є предметом договору дарування; сплачено податки та інші обов`язкові платежі у зв`язку з передачею в дар нежитлового приміщення, яке є предметом дарування; Укрінюрколегія відмовилася від фінансового утримання спірного нежитлового приміщення, в зв`язку з його відчуженням ОСОБА_3 та від сплати відповідних послуг, у тому числі, комунальних та з охорони.
24. Позовна заява обґрунтована, зокрема, тим, що вищий орган управління колегією не був наділений правомочністю приймати рішення про дарування нерухомого майна і уповноваження ОСОБА_4 на укладення відповідного правочину в силу відсутності кворуму на загальних зборах.
25. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 10.04.2017 справу №761/7299/17 за позовом ОСОБА_1 до Укрінюрколегії про визнання рішення недійсним та справу №761/9762/17 за позовом колегії до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору об`єднав в одне провадження №761/7299/17.
26. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 06.12.2019 позови ОСОБА_1 та Укрінюрколегії задовольнив.
27. Київський апеляційний суд постановою від 03.06.2020 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2019 скасував та ухвалив нове рішення, яким закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Укрінюрколегії про визнання рішення недійсним; у задоволенні позову Укрінюрколегії до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовив.
28. Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені нею вимоги пов`язані зі здійсненням ОСОБА_1 корпоративних прав і оцінкою діяльності органів управління адвокатського об`єднання, зокрема, в частині передачі частини нерухомого майна Укрінюрколегії одному з її членів. Тому вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду, згідно з п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду).
29. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 24.02.2021 постанову Київського апеляційного суду від 03.06.2020 залишив без змін, а скарги без задоволення.
Короткий зміст позовних вимог
30. На розгляд Господарського суду міста Києва було передано позов ОСОБА_1 до Укрінюрколегії про визнання недійсним рішення загальних зборів її членів, ухваленого 27.07.2016 і оформленого протоколом №3, а саме: "на виконання рішення загальних зборів членів Укрінюрколегії від 19.04.2016 подарувати ОСОБА_3 приміщення Укрінюрколегії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Доручити віце-президенту Укрінюрколегії ОСОБА_4 від імені колегії (як дарувальника) підписати з ОСОБА_3 (як обдарованим) нотаріально посвідчений договір дарування об`єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після підписання договору дарування та його державної реєстрації, доручити бухгалтерії Укрінюрколегії списати це приміщення з балансу колегії".
31. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1991 року позивачка є членом Укрінюрколегії; при ухваленні оскаржуваного рішення загальних зборів був відсутній кворум, необхідний для його прийняття; із загальної кількості членів колегії (8 осіб) на зазначених зборах 27.07.2016 були присутні лише 5 осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
32. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, у задоволенні позову відмовив.
33. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:
- позивачка не довела фактів порушення вимог статуту при ухваленні оскаржуваного рішення та ухвалення рішення загальними зборами за відсутності кворуму, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог;
- береться до уваги заява третьої особи про наявність обставин, які встановлені судовими рішеннями та не підлягають доказуванню згідно з ч.4 ст.75 ГПК, а саме, постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 24.02.2021, у справі №761/7299/17;
- рішення загальних зборів членів Укрінюрколегії від 27.07.2016, оформлене протоколом №3, є додатковим, процедурним та похідним від рішення загальних зборів від 19.04.2016, що оформлене протоколом №1; відсутність кворуму на загальних зборах 27.07.2016 не є підставою для визнання рішення щодо передачі майна ОСОБА_3 недійсним, оскільки це питання вирішено 19.04.2016;
- 27.07.2016 збори Укрінюрколегії п`ятьма голосами уповноважили віце-президента колегії підписати оспорюваний договір, в якому у якості підстави його укладення зазначено рішення загальних зборів від 19.07.2016;
- загальні збори відповідача 27.07.2016 виконували своє ж рішення, яке є чинним і наявність кворуму при ухваленні якого сторонами не заперечується;
- наявність кворуму за присутності 5 з 8 членів відповідача передбачена власною практикою останнього (01.10.2016 між Укрінюрколегією та ОСОБА_1 укладено договір дарування, якому також передувало рішення 5 з 8 членів загальних зборів; 23.03.2017 загальні збори членів Укрінюрколегії за присутності 5 з 8 членів скасували одне із попередніх рішень загальних зборів; зазначені рішення оскаржені не були);
- статутом відповідача не встановлена конкретна кількість членів, які мають бути присутніми на загальних зборах, щоб останні вважалися повноважними; застосовуючи аналогію права, логічно стверджувати, що усталеною практикою Укрінюрколегії встановлено, що присутності 5 з 8 членів достатньо для того, щоб загальні збори вважалися повноважними;
- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень (постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі №916/3566/14);
- станом на 20.09.2016 віце-президент ОСОБА_4 мала право першого підпису документів (у тому числі фінансових та податкових) від імені колегії, а також мала повноваження діяти від імені колегії та виконувала обов`язки президента.