ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 01/4813
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю прокурора Офісу Генерального прокурора - Міхеда О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020
у справі № 01/4813
за заявою Тальнівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Черкаській області та Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі
до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 порушено провадження у справі № 01/4813 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (далі - ДП ДАК "Хліб України" Потаське хлібоприймальне підприємство", боржник).
Провадження порушено згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019 (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2008 введено процедуру розпорядження майном боржника.
Провадження у справі № 01/4813 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" перебуває на стадії розпорядження майном.
ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Від Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивоване законодавчою забороною на застосування процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство боржника, як особи частка держави у статутному фонді якого перевищує 50%, через обмеження, встановлені положеннями абзацу 1 частини 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", що набрав чинності з 20.10.2019 (далі - Закон № 145-ІХ), внаслідок чого наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування Міністерство зазначало про тривалість судової процедури розпорядження майном боржника (понад 12 років), протягом якої, зокрема, з моменту порушення справи та до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (тобто до 21.10.2019) у справі не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі, а чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода, а також внесення боржника до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, унеможливлює застосування щодо нього процедур санації чи ліквідації.
Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі №01/4813, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, задоволено клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" та повноваження розпорядника майна Постоленка В.О., провадження у справі № 01/4813 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" закрито, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів скасовано.
Приймаючи оскаржувані судові рішення, судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що боржник є державним підприємством, підприємство перебуває у процедурі розпорядження майном більше 12 років, діючий у справі мораторій упродовж значного строку забороняє задоволення вимог кредиторів боржника, а безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном призводить до порушення прав боржника, кредиторів та заподіяння додаткових витрат у даній справі.
За висновками судів, оскільки норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання, провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" підлягає закриттю на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини 1статті 231 ГПК України з урахуванням поширення на боржника приписів Закону України від 02.10.2019 "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації" № 145-IX.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
Не погоджуючись з прийнятими у справі постановою та ухвалою, Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, скаржник) подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, постановити рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування підстав посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права; зокрема, пункту 2 Розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", пунктів 7, 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з питань банкрутства, статті 231 ГПК України.
Аргументи касаційної скарги полягають у наступному:
- чинним законодавством не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як затягування розгляду справи за відсутності можливості переходу до іншої судової процедури у справі про банкрутство та відсутності можливості укладення мирової угоди;
- судом апеляційної інстанції зроблено висновок про відсутність предмета спору, проте не досліджено дане поняття;
- суди не врахували тимчасовий характер обмежень, що містить пункт 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, чим порушується принцип юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.
- судами не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі №922/1200/18, де висловлену чітку позицію про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на неповноту досліджень обставин щодо можливості відновити боржником платоспроможність, що призвело до винесення неправомірної ухвали.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Прокурором відділу Черкаської Обласної прокуратури надано пояснення у справі, в яких заперечує проти доводів касаційної скарги з підстав, викладених у поясненні, оскаржувані судові рішення вважає законними та обґрунтованими.
Прокурор Офісу Генерального прокурора у наданих поясненнях по справі не погоджується з доводами касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області, просить суд залишити скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.
Рух касаційної скарги
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/4813 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2021.
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/4813 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягами з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №01/4813 та призначено до розгляду на 09.06.2021.
В судовому засіданні 09.06.2021 представником Офісу Генерального прокурора заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №01/4813 до розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 зупинено касаційне провадження у справі № 01/4813 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №1-24-7-5/297-06-7817.
Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.11.2021 ухвалив постанову у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2020 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасував повністю та направив справу для (продовження) розгляду до Господарського суду Одеської області.
У зв`язку з тим, що обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області усунена, Верховний Суд ухвалою від 10.01.2022 поновив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 01/4813, розгляд касаційної скарги призначив на 09.02.2022.
У судове засідання 09.02.2022 з`явився прокурор Офісу Генерального прокурора Міхед О.В., який надав пояснення у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
Як встановлено судами, боржник - ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" відповідно до Додатку 1 Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" віднесене до переліку підприємств, що не підлягають приватизації.
Предметом розгляду у цій справі є питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства, що було порушено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції до 19.01.2013, чинній на час введення процедури розпорядження майном у даній справі) та провадження в якій перебуває на стадії розпорядження майном.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною першою статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час введення процедури розпорядження майном у даній справі) встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Частиною четвертою статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у зазначеній редакції) передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.
Аналогічні положення закріплено в частині третій статті 214 Господарського кодексу України, в якій визначено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.
Отже, судові процедури санації та ліквідації щодо боржника, включеного до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" могли бути застосовані тільки після виключення боржника, в установленому законом порядку, із цього переліку.
20.10.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX (далі - Закон № 145-ІХ).
Пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Щодо законодавчих обмежень на застосування процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство державних підприємств колегія суддів вважає за необхідне звернутися до правового висновку, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 (до закінчення перегляду в касаційному порядку якої було зупинено касаційне провадження у справі, що розглядається - № 01/4813), на розгляд якої було винесено питання застосування пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ.
Так, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 Суд звернув увагу, що положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про банкрутство.
Водночас ці положення допускають закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених положень.
Суд, зауважив, що положеннями частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, запроваджений порядок подальшого здійснення провадження у справах про банкрутство за правилами Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Водночас, відповідно до статті 6 цього Кодексу законодавець не передбачив застосування у справі про банкрутство будь-яких інших процедур, окрім процедур розпорядження майном, санації боржника та ліквідації, на відміну від З