ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 908/544/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Іванов О.Г., Дармін М.О.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 (суддя Проскуряков К.В.)
у справі № 908/544/21
за позовом заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Степной"
про стягнення 1096737,43 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У березні 2021 року заступник керівника Запорізької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: 1) Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - Держаудитслужба) до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Степной" (далі - ПрАТ "Племзавод "Степной") про стягнення 1096737,43 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 5, 22, 47, 112 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що у 2017 році Держаудитслужбою проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, якою встановлено порушення п. 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300 (далі - Порядок № 300) в частині зайвого нарахування та компенсації ПрАТ "Племзавод "Степной" 4900,00 грн, що відображено Держаудитслужбою в аудиторському звіті від 01.11.2017 № 07-21/6 та акті ревізії від 06.10.2017 № 08.07-20/4.
3. Незаконно отримана компенсація в сумі 4900,00 грн повернута відповідачем на рахунок Департаменту. Департамент в свою чергу спрямував ці кошти до державного бюджету.
4. 22.11.2018 ПрАТ "Племзавод "Степной" подано три заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок конкурсною комісією прийнято рішення про надання ПрАТ "Племзавод "Степной" компенсації із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитами на загальну суму 1096737,43 грн.
5. На виконання вказаного рішення конкурсної комісії Департамент як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня перерахував на рахунок ПрАТ "Племзавод "Степной" бюджетні кошти в загальній сумі 1096737,43 грн, які, на думку прокурора, підлягають поверненню до державного бюджету на підставі п. 5 Порядку від 29.04.2015 № 300, яким передбачено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, які незаконно отримані, повертаються до державного бюджету.
6. Оскільки ПрАТ "Племзавод "Степной" без достатньої правової підстави отримало компенсацію відсоткової ставки за кредитами на загальну суму 1096737,43 грн, воно зобов`язано повернути ці кошти до державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 залишено без змін.
9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що надлишково отримана у 2016 році відповідачем внаслідок помилки у розрахунках, допущених Департаментом, сума компенсації становить лише 4900,00 грн та була самостійно повернута ним до державного бюджету, отже відповідачем законно отримано на підставі дійсного та не скасованого в подальшому рішення конкурсної комісії (протокол № 6 від 07.12.2018) компенсацію у розмірі 1096737,43 грн, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача вказаної суми компенсації, отриманої у 2018 році.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
11. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а також неповне дослідження судами обставин справи та наданих сторонами доказів.
12. Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п.п. 13.5.1, 13.5.2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", ст.ст. 2, 3, 4, 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 4, абзацу 2 п. 5 Порядку № 300, п.п. 35, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), п.п. 7, 8 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2006 № 361 (далі - Порядок № 361).
13. Також скаржник вважає, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.01.2020 у справі № 927/83/19, від 10.06.2020 у справі № 922/2712/19, від 10.06.2020 у справі № 910/4130/19, від 07.04.2021 у справі № 922/2219/19, від 01.06.2021 у справі № 910/3527/20 щодо застосування ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та помилково визнали на підставі принципу "належне урядування" за відповідачем право на отримання у 2018 році державної допомоги. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18 щодо застосування ст. 1212 ЦК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Держаудитслужба подала відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
15. По суті доводи відзиву на касаційну скаргу є ідентичними поданій касаційній скарзі.
16. Держаудитслужба зауважує на тому, що враховуючи п. 46 Порядку №550 до вимог за результатами ревізії включаються лише ті порушення, які не були усунуті на момент завершення контрольного заходу.
17. Оскільки незаконно отримана у 2016 році компенсація ПрАТ "Степной" на суму 4900,00 грн повернута до Державного бюджету України, відповідне порушення не було включено до вимоги Держаудитслужби, однак порушення п. 4 Порядку № 300 та незаконне отримання ПрАТ "Степной" компенсації у 2016 році на суму 4900,00 грн встановлено та задокументовано в актах контролюючого органу.
18. При цьому положення ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п. 46 Порядку № 550 встановлюють порядок направлення вимог, відповідно до якого вимога направляється підконтрольній установі, якою виступає Департамент.
19. З огляду на викладене, Держаудитслужба вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу 2 п. 5 Порядку № 300.
20. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
21. Відповідач зауважує на тому, що саме Департаментом були частково неправильно розраховані відсотки компенсації, а також до обрахунку компенсації були помилково включено суми, можливість компенсації яких є спірним питанням відповідно до п. 4 Порядку № 300 (зі змінами). При цьому кошти в сумі 4900,00 грн, які ПрАТ "Племзавод "Степной" ще до початку проведення ревізії Держаудитслужбою повернуло Департаменту у повному обсязі, не є сумою коштів по якій контролюючими органами встановлено факт незаконного їх отримання. Крім того, Держаудитслужбою в акті ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017 не встановлено факту незаконного отримання державної фінансової підтримки ПрАТ "Племзавод "Степной", а було лише констатовано факт самостійного повернення товариством до бюджету коштів у сумі 4900,00 грн ще до початку проведення перевірки.
22. Відповідач вважає, що Держаудитслужбою не визнано ПрАТ "Племзавод "Степной" таким, що порушило норми Порядку № 300 і таким, що в подальшому позбавляється права на отримання державної підтримки. За відсутності порушення п. 5 Порядку № 300 та за відсутності визнання ПрАТ "Племзавод "Степной", за результатами проведених контролюючих заходів, таким підприємством, що незаконно отримало бюджетні кошти, конкурсною комісією, протягом роботи у 2018 році не приймалось рішень щодо виключення ПрАТ "Племзавод "Степной" з Програми на поточний і наступний бюджетні періоди. Тому застосування п. 5 Порядку № 300 до ПрАТ "Племзавод "Степной" є безпідставним.
23. ПрАТ "Племзавод "Степной" вказує на те, що саме конкурсна комісія, маючи всі необхідні документи та інформацію по ПрАТ "Племзавод "Степной", в межах своїх повноважень розраховувала суми компенсації та приймала рішення про включення ПрАТ "Племзавод "Степной" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2016 та 2018 роках.
24. У зв`язку з зазначеним відповідач вважає, що не можна притягати до відповідальності ПрАТ "Племзавод "Степной" за порушення до яких товариство не має стосунку, адже відповідач не встановлював сам собі суми компенсації та не подавав конкурсній комісії недостовірні документи, а також не має жодного впливу на те, яким чином перевіряються надані на конкурс документи та як робляться розрахунки сум компенсації. Натомість позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Племзавод "Степной" наданої йому компенсації є логічним наслідком помилок виключно Департаменту і жодним чином не зумовлені протиправною поведінкою товариства.
25. Відповідач акцентує увагу на тому, що у разі коли поведінка набувача або інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі. Вказаний правовий висновок зокрема міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.
26. У цьому випадку відповідач зауважує на тому, що наведена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки наявна достатня правова підстава отримання відповідачем 1096737,43 грн - це рішення конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 6 від 07.12.2018, яким було включено ПрАТ "Племзавод "Степной" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Відповідне рішення на теперішній час не визнано недійсним, протокол не скасовано. Під час прийняття конкурсною комісією рішення щодо ПрАТ "Племзавод "Степной" інформація, що зазначена в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту № 08.07-20/4 від 06.10.2017 була відома членам комісії і вони, приймаючи відповідне рішення, не вбачали наявність порушення Порядку № 300.
27. Крім того відповідач вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган 2) у разі відсутності такого органу, тоді як в цьому випадку таким компетентним органом є Департамент та Держаудитслужба, тому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.
28. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
29. Відповідно до Порядку № 300 та згідно з наказом Мінагрополітики та продовольства України № 253 від 01.07.2015 ПрАТ "Племзавод "Степной" у 2016 році подано до конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ "Кредобанк" за рахунок коштів державного бюджету.
30. Згідно з наказом Мінагрополітики та продовольства України № 257 від 06.04.2016 ПрАТ "Племзавод "Степной" у 2016 році подано до конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ "Державний ощадний банк України" за рахунок коштів державного бюджету.
31. Департамент розрахував та відобразив в довідках-розрахунках по ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" суми, що підлягають компенсації, а саме:
- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 0013700/2 з ПАТ "Кредобанк" термін дії кредитного договору з 22.05.2015 по 21.05.2017 сума кредиту 5000000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 3768772,24 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 254452,18 грн;
- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 0013700/3 з ПАТ "Кредобанк" термін дії кредитного договору з 08.06.2015 по 07.06.2017 сума кредиту 5000000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 4930000,00 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 342363,16 грн;
- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 0013700/4 з ПАТ "Кредобанк" термін дії кредитного договору з 29.10.2015 по 31.03.2017 сума кредиту 4500000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 2869861,99 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 143420,97 грн;
- довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 21 від 27.12.2016 з ПАТ "Державний ощадний банк України" сума кредиту 9725000,00 грн, сума траншу, яка підлягає компенсації 7823024,28 грн, кількість днів у користуванні для розрахунку 342 дня, сума яка підлягає компенсації 598251,02 грн.
32. Вказані довідки-розрахунки Департамент направив на адресу ПрАТ "Племзавод "Степной" листом від 04.01.2017 № 0-01/0013.
33. Відповідачем відповідно до вимог Порядку № 300 було подано конкурсній комісії, зокрема і заявку від 23.06.2016 № 23, довідку про цільове використання коштів для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами ПАТ "Державний ощадний банк України" від суми 7818349,28 грн, за договором кредитної лінії № 478 від 18.01.2016 та необхідні первинні документи щодо понесених витрат на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички, тощо) на загальну суму 21458,48 грн для подальшого розгляду конкурсною комісією для визначення суми компенсації.
34. Вказані та всі інші необхідні документи були прийняті та розглянуті конкурсною комісією Запорізької обласної державної адміністрації. Наслідком такого розгляду стало визначення суми компенсації відповідачу у розмірі 1338487,33 грн (протоколи конкурсної комісії № 2 від 29.06.2016 та № 3 від 09.11.2016).
35. 28.07.2017 Департамент отримав запит від Держаудитслужби від 26.07.2017 про надання документів (інформації) щодо державних бюджетних програм, які виконувалися на регіональному рівні Департаментом за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.
36. 07.09.2017 до Департаменту надійшов лист Держаудитслужби від 04.09.2017 про термін проведення планової ревізії з 15.09.2017 до 27.09.2017.
37. 08.09.2017 до Департаменту надійшов лист від ПрАТ "Племзавод "Степной" в якому було зазначено, що внутрішнім аудитом ПрАТ "Племзавод "Степной" були проаналізовані і перевірені первісні документи, які були надані Департаменту на обрахунок компенсації відсоткової ставки за кредитами. В результаті було встановлено, що до обрахунку компенсації були помилково включені матеріальні цінності, які не підлягають компенсації, згідно з п. 4 Порядку № 300 (зі змінами). Сума зайво отриманої компенсації складає 4900,00 грн.
38. ПрАТ "Племзавод "Степной" добровільно повернув Департаменту нараховану зайво суму коштів отриманої компенсації у розмірі 4900,00 грн, що підтверджуєтеся випискою банку від 11.09.2017, платіжне доручення № 616 від 11.09.2017.
39. Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 проведена представниками Держаудитслужби у період з 15.09.2017 по 29.09.2017, про що зазначено в акті ревізії від 06.10.2017.
40. В акті, зокрема зазначено, що Департамент зайво перерахував компенсацію ПрАТ "Племзавод "Степной": на загальну суму 2268,57 грн в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ за генеральним договором № 013700 від 22.05.2015, укладеним ПрАТ "Племзавод "Степной" з ПАТ "КредоБанк" (заявка № 24 від 08.06.2016); на загальну суму 299,41 грн в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ за кредитним договором № 478 від 18.01.2016, укладеним ПрАТ "Племзавод "Степной" з ПАТ "Державний ощадний банк України" (заявка № 23 від 23.06.2016); на загальну суму 2332,02 грн в результаті включення в суму компенсації за кредитним договором № 478 від 18.01.2016, укладеним ПрАТ "Племзавод "Степной" з ПАТ "Державний ощадний банк України" (заявка № 23 від 23.06.2016) витрат в сумі 21458,48 грн на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички одноразові тощо), що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації в сумі 2332,02 грн. Всього зайво перераховано компенсації на суму 4900,00 грн.
41. Також в акті ревізії зазначено, що зайво нараховану та виплачену компенсацію в сумі 4900,00 грн ПрАТ "Племзавод "Степной" повернуто Департаменту.
42. В акті ревізії, яка стосувалася діяльності Департаменту, встановлено зайве нарахування та виплату компенсації відповідачу у розмірі 4900,00 грн саме Департаментом, а не ПрАТ "Племзавод "Степной". Сума коштів у розмірі 4900,00 грн повернута відповідачем до державного бюджету не за наслідками перевірки або під час її проведення, а до її початку.
43. Держаудитслужбою складено та направлено Департаменту Інформацію від 29.09.2017 № 08.07-23/2 "Про результати участі в державному фінансовому аудиті виконання бюджетних програм Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017" (далі - Інформація), в якій зокрема вказано, що недостатньо чіткі критерії (вимоги) щодо надання компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та неналежний контроль щодо її розподілення призводять до незаконного та неефективного використання коштів державного бюджету. Аудитом встановлено окремі факти щодо незаконного, нецільового та неефективного використання бюджетних коштів виділених на фінансову підтримку заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, на загальну суму 1780,1 тис. гривень, в тому числі: факти незаконної компенсації відсоткових ставок за кредитами, залученими для покриття витрат, які не підлягали компенсації, встановлені ще по 7 суб`єктам господарювання (ТОВ "Пролетарське", ТОВ "Вільнянка", СФГ "Лещенко", ПП "Сільськогосподарське підприємство Гуляйпільське", ПрАТ "Племзавод "Степной", ПСП "Банівка", ТОВ "Агролюкс") на загальну суму 59,76 тис. грн (2015 - 44,33 тис. грн, 2016 -15,43 тис. грн), що відповідно до ст. 119 БК України є нецільовим використанням бюджетних коштів. Крім того, встановлено невірне застосування розміру облікової ставки НБУ, в результаті чого незаконно сплачено трьом суб`єктам господарювання (ПП "Сільськогосподарське підприємство Гуляйпільське", ПрАТ "Племзавод "Степной", ПСП "Банівка") компенсації на загальну суму 3,97 тис. грн.
44. Розглянувши вказану Інформацію, Департамент надав свої заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Порядок № 300 є недосконалим та не враховує всіх практичних аспектів в роботі конкурсної комісії з документами позичальників, оскільки визначений п. 8 Порядку № 300 перелік документів не може забезпечити об`єктивного розгляду заявки позичальника відповідно до вимог розпорядника коштів згідно з бюджетним законодавством. Повноваження конкурсної комісії для перевірки цільового використання кредитних ресурсів для покриття витрат, пов`язаних виключно з виробничим процесом, та лише на цілі передбачені у п. 4 Порядку № 300, не передбачені. Також внесено пропозицію взяти до уваги, що бюджетна Програма за КПКВК 2801030 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів" не конкретизує напрямок розвитку діяльності учасників, не ставить за мету збільшення економічних показників в окремих сферах діяльності; всі учасники Програми, якими було дотримано вищенаведені вимоги Порядку отримали фінансову підтримку законним шляхом; даним Порядком не визначається поняття нецільового та неефективного використання бюджетних коштів; до учасників, якими було самостійно виявлено та своєчасно усунуто порушення умов отримання компенсації, не застосовується дія п. 5 Порядку.
45. За результатом розгляду заперечень Департаменту від 18.10.2017 № 01-01/1817 та наданого висновку від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5193, до Департаменту 30.10.2017 надійшов лист (вимога) Держаудитслужби про усунення виявлених порушень, в якому відсутня інформація щодо ПрАТ "Племзавод "Степной" як суб`єкта господарювання, щодо якого встановлені порушення чинного законодавства, а отже і мають бути застосовані обмеження визначені п. 5 Порядку № 300.
46. 30.11.2017 Департаментом надано до Держаудитслужби інформацію щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, в додатку № 1 до якої надано перелік з семи підприємств-учасників програми, щодо яких виявлені порушення в ході ревізії із зазначенням дати перерахування підприємствами надлишково отриманої допомоги до державного бюджету, серед яких також відсутнє ПрАТ "Племзавод "Степной".
47. На засіданні конкурсної комісії 04.05.2018 було затверджено умови проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для отримання компенсації шляхом здешевлення кредитів згідно з Порядком № 300 на 2018 рік (протокол № 1 від 04.05.2018). Відповідно до абз. 2 п. 3 вказаних умов у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.
48. 22.11.2018 ПрАТ "Племзавод "Степной" було подано три заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами.
49. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок, у порядку черговості їх реєстрації та з урахуванням пріоритетів, визначених Порядком, конкурсною комісією прийнято рішення про надання компенсації відповідачу у розмірі 1096737,43 грн.
50. На виконання вказаного рішення комісії Департамент як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня перерахував зазначені кошти на рахунок відповідача.
51. В подальшому Держаудитслужбою відповідно до п. 3.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, якою встановлені порушення, що відображені в акті ревізії від 02.09.2020 № 08.07-20/2, який підписаний посадовими особами об`єкту контролю 09.09.2020 із запереченнями, висновки на які надано листом від 28.09.2020 № 04-08-07-14/3886.
52. В ході ревізії, зокрема, встановлено, що в порушення абз. 2 п. 5 Порядку № 300, ПрАТ "Племзавод "Степной" у 2018 році надано компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами на суму 1096737,43 грн, тоді як Держаудитслужбою у 2017 році при проведенні державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міністерством аграрної політики та продовольства України на рівні Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 виявлено незаконне отримання у 2016 році компенсації ПрАТ "Племзавод "Степной" на загальну суму 4900,00 грн, яка була останнім повернута.
53. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Держаудитслужбою пред`явлено обов`язкові до виконання вимоги від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912 керівнику Департаменту, зокрема, щодо вжиття заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва та її повернення на розрахункові рахунки Департаменту.
54. З метою виконання вказаної вимоги Департамент на адресу ПрАТ "Племзавод "Степной" скерував письмову претензію від 16.10.2020 № 3046/02-00, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
55. У зв`язку з неповерненням відповідачем суми отриманої компенсації у розмірі 1096737,43 грн прокурор звернувся з відповідним позовом до суду.