Постанова
Іменем України
30 березня 2022 року
м. Київ
справа № 676/3974/19
провадження № 61-12945св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у складі судді Бондаря О. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Ярмолюка О. І., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.
Уточнену позовну заяву мотивовано тим, що з 24 жовтня 1936 року ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер
Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 11 лютого 1965 року нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 належить у спільному майні подружжя частка в розмірі п`ятдесят процентів, що становить одну другу частину шлакобетонного житлового будинку, сараю та погреба, які знаходяться на АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями всього майна ОСОБА_4 в рівних частинах є: дружина ОСОБА_5, його діти: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та його мати ОСОБА_8 . До складу спадкового майна входить 1/2 частина шлакобетонного жилого будинку, сараю та погреба, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 17 серпня 1977 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Акіца С. М., ОСОБА_5 продала ОСОБА_9 двадцять сім процентів шлакобетонного жилого будинку, загальною житловою площею 39,60 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці, площею 1 491 кв. м.
ОСОБА_5 на момент укладення спірного договору належала1/2 частина домоволодіння - її частка в спільному майні подружжя, і 1/10 частина домоволодіння - її частка як спадкоємця після смерті чоловіка ОСОБА_4
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що договір купівлі-продажу від 17 серпня 1977 року підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 114 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК Української РСР) з тих підстав, що в ньому не було вказано про належність ОСОБА_5 1/10 частки домоволодіння і відсутня згода інших співвласників на відчуження нею 27/100 частин домоволодіння.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 17 серпня 1977 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, посвідчений державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Акіца С. М., зареєстрований в реєстрі за № 2-2128; застосувати наслідки двосторонньої реституції, тобто повернути сторони в попереднє становище шляхом повернення ОСОБА_1 проданої кімнати, а покупцю - суми вартості покупки, визначеної правочином.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 17 серпня 1977 року недійсним, з тих підстав, що не було згоди інших співвласників домоволодіння, не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1, як співвласником домоволодіння, обрано неналежний спосіб захисту прав і законних інтересів. Відповідно до статті 114 ЦК Української РСР при продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник спільної власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця. Проте ОСОБА_1 це право не реалізував.
Що стосується позивача ОСОБА_2, то відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 15 березня 2010 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С. Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1-526, він набув право на 1/2 частину від 29/100 частин домоволодіння на АДРЕСА_4 лише 15 березня 2010 року, тому договором купівлі-продажу від 17 серпня 1977 року його законі права та інтереси, як власника частини домоволодіння, жодним чином не могли бути порушені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просили скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року заявники зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), а також порушення судами норм процесуального права, у зв`язку із тим, що суд не дослідив зібрані у справі докази.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить належного обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, не надходив.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року і витребувано із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3974/19.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
24 жовтня 1936 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що підтверджується посвідкою про шлюб № 4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 02 червня 1961 року Кам`янець-Подільським міським бюро ЗАГС.
Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 11 лютого 1965 року нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 759, ОСОБА_5, яка за свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 4, є дружиною ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належить у спільному майні цього подружжя частка в розмірі п`ятдесят процентів, що становить одну другу частину шлакобетонного житлового будинку, сараю та погреба, які знаходяться на АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про право спадкування за законом, посвідченим 11 лютого 1965 року нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Омельяненко І. Я., зареєстрованим в реєстрі за № 757, спадкоємцями всього майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних долях є: дружина ОСОБА_5 ; його діти: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; мати померлого ОСОБА_8 . До складу спадкового майна входить 1/2 частина шлакобетонного жилого будинку, сараю та погреба, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 серпня 1977 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Акіца С. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2128, ОСОБА_5 продала ОСОБА_9 двадцять сім процентів шлакобетонного жилого будинку, який має загальну жилу площу тридцять дев`ять цілих та шість десятих квадратних метрів, що знаходяться на АДРЕСА_5, нова назва АДРЕСА_4, розташовані на земельній ділянці площею одна тисяча чотириста дев`яносто один квадратний метр.
Згідно зі договором дарування, посвідченим 30 листопада 1988 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Дембіцькою Н. М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-5307, ОСОБА_5 від свого імені та від імені сина ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 6/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_5, нова назва - АДРЕСА_4, на земельній ділянці, площею 1 492 кв. м.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18 квітня 1997 року завідуючою Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Шевчик Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № І-1707, спадкоємцем майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є його брат ОСОБА_1, а саме: 1/10 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_4, на земельній ділянці, площею 1 492 кв. м.
Зі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18 квітня 1997 року завідуючою Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Шевчик Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № І-1709, вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є її син ОСОБА_1, а саме: 19/100 частини будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_4, на земельній ділянці, площею 1 492 кв. м.
Відповідно до договору дарування, посвідченого 25 квітня 1997 року завідуючою Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Шевчик Н. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1948, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_10 (соїй дружині) 29/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_4, на земельній ділянці, площею 1 492 кв. м.
24 жовтня 2007 року ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 ) померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 25 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 15 березня 2010 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С. Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 1-526, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1/2 частці спадщини, яка складається з 29/100 частин домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_4,
а саме: кімната, площею 9,8 кв. м, будинку А-І; кімната, площею 25 кв. м; східцева клітка, площею 9,3 кв. м; кладові, площею 4,3 кв. м., площею 6,0 кв. м; підвали, площею 16,8 кв. м, площею 13,5 кв. м, будинку Г-ІІ; сарай літ. "К"; вбиральні літ. "Д".
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у справі № 676/4235/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності задоволено.
Виділено ОСОБА_3 в натурі 27/100 частини домоволодіння на АДРЕСА_4, яка складається з частини житлового будинку, загальною площею 88,9 кв. м, житловою площею 62,5 кв. м, зокрема: коридору, площею 11,2 кв. м; коридору, площею 4,4 кв. м; санвузлу, площею 3,6 кв. м; житлової кімнати, площею 16,4 кв. м; кухні, площею 7,2 кв. м; житлової кімнати, площею 18,9 кв. м; житлової кімнати, площею 12,7 кв. м; житлової кімнати, площею 14,5 кв. м; літньої кухні з тамбуром літ. "Б"; погріба літ. "В"; сараю літ "К"; вбиральні літ. "Д"; огорожі "№".
Припинено право спільної часткової власності на 27/100 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 листопада 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 26 жовтня 2006 року № 2130, на частину житлового будинку, загальною площею 88,9 кв. м, житловою площею 62,5 кв. м, зокрема: коридору, площею 11,2 кв. м; коридору, площею 4,4 кв. м; санвузлу, площею 3,6 кв. м; житлової кімнати, площею 16,4 кв. м; кухні, площею 7,2 кв. м; житлової кімнати, площею 18,9 кв. м; житлової кімнати, площею 12,7 кв. м; житлової кімнати, площею 14,5 кв. м; літньої кухні з тамбуром літ. "Б"; погріба літ. "В"; сараю літ "К"; вбиральні літ. "Д"; огорожі "№", що розташоване на АДРЕСА_4 . Рішення набрало законної сили.