Постанова
Іменем України
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 369/2008/21
провадження № 61-13903св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Гнатенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, у якому просила заборонити ОСОБА_2 будівництво зблокованих будинків на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222481601:01:012:5460, 3222481601:01:012:5459, 3222481601:01:012:5458, 3222481601:01:012:5457, 3222481601:01:012:5456, 3222481601:01:012:5455, 3222481601:01:012:5454, 3222481601:01:012:5453, 3222481601:01:012:5452, 3222481601:01:012:5450, 3222481601:01:012:5449, 3222481601:01:012:5448, 3222481601:01:012:5451, 3222481601:01:012:5618, 3222481601:01:012:5617, 3222481601:01:012:5616, 3222481601:01:012:5615, 3222481601:01:012:5614, 3222481601:01:012:5612, 3222481601:01:012:5613 по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову у якій просила:
заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення земельних та будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222481601:01:012:5460, 3222481601:01:012:5459, 3222481601:01:012:5458, 3222481601:01:012:5457, 3222481601:01:012:5456, 3222481601:01:012:5455, 3222481601:01:012:5454, 3222481601:01:012:5453, 3222481601:01:012:5452, 3222481601:01:012:5450, 3222481601:01:012:5449, 3222481601:01:012:5448, 3222481601:01:012:5451, 3222481601:01:012:5618, 3222481601:01:012:5617, 3222481601:01:012:5616, 3222481601:01:012:5615, 3222481601:01:012:5614, 3222481601:01:012:5612, 3222481601:01:012:5613, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення земельних та будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222481601:01:012:5460, 3222481601:01:012:5459, 3222481601:01:012:5458, 3222481601:01:012:5457, 3222481601:01:012:5456, 3222481601:01:012:5455, 3222481601:01:012:5454, 3222481601:01:012:5453, 3222481601:01:012:5452, 3222481601:01:012:5450, 3222481601:01:012:5449, 3222481601:01:012:5448, 3222481601:01:012:5451, 3222481601:01:012:5618, 3222481601:01:012:5617, 3222481601:01:012:5616, 3222481601:01:012:5615, 3222481601:01:012:5614, 3222481601:01:012:5612, 3222481601:01:012:5613, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 .
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: 3222481601:01:012:5460; 3222481601:01:012:5459; 3222481601:01:012:5458; 3222481601:01:012:5457; 3222481601:01:012:5456; 3222481601:01:012:5455; 3222481601:01:012:5454; 3222481601:01:012:5453; 3222481601:01:012:5452; 3222481601:01:012:5450; 3222481601:01:012:5449; 3222481601:01:012:5448; 3222481601:01:012:5451; 3222481601:01:012:5618; 3222481601:01:012:5617; 3222481601:01:012:5616; 3222481601:01:012:5615; 3222481601:01:012:5614; 3222481601:01:012:5612; 3222481601:01:012:5613, які є суміжними із земельною ділянкою, де проживає позивач та на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, а відтак суд дійшов висновку про необхідність у забезпеченні позову, оскільки існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважав за можливе забезпечити позов, у спосіб визначений позивачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що забезпечуючи позов в обраний позивачем спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам, а застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
03 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та залишити в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що зміст заявлених позовних вимог та зміст заяви про забезпечення позову є різними.
Доводи інших учасників справи
04 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від
20 липня 2021 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
07 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.