Постанова
Іменем України
30 березня 2022 року
м. Київ
справа № 755/16055/19
провадження № 61-16620св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Бучанська міська рада Київської області,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання договору недійсним
за касаційною скаргою адвоката Юзефовича Артема Олексійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у складі судді Виниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Соколової В. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовів
У жовтні 2019 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по пайовому внеску в розмірі 88 748,36 грн.
На обґрунтування заявлених вимог Ворзельська селищна рада Київської області зазначала про те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року (справа № 755/7946/17), яке постановою Верховного Суду від 20 травня 2019 року залишено без змін, визнано укладеним договір про пайову участь замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області і ОСОБА_1 на суму 88 748,36 грн.
Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель забудовник здійснює відрахування коштів у розмірі 4 % загальної кошторисної вартості, що становить 88 748,36 грн.
Сплата коштів замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель сплачується єдиним платежем.
Пунктом 8 договору передбачено, що зазначені у п. 2.2 договору кошти замовник перераховує на розрахунковий рахунок в триденний термін, однак станом на день звернення із цим позовом кошти на рахунок бюджету селища відповідачем перераховані не були.
Ураховуючи наведене, Ворзельська селищна рада Київської області просила позов задовольнити.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про пайову участь замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель, який був визнаний укладеним у межах розгляду цивільної справи № 755/7946/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.
На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказував на те, що договір про пайову участь примусово визнаний укладеним у запропонованій Ворзельською селищною радою редакції, шляхом звернення до суду без будь-якого волевиявлення ОСОБА_1 та всупереч його внутрішній волі.
Він був проти задоволення позову у справі № 755/7946/17 за позовом Ворзельської селищної ради та оскаржував ухвалені рішення, посилаючись на обставини, які, на його думку, свідчили про відсутність підстав для визнання договору про пайову участь укладеним, що є доказом відсутності його волі на укладення цього правочину.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив зустрічний позов задовольнити.
Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 17 лютого 2021 року замінив Ворзельську селищну раду Київської області на правонаступника - Бучанську міську раду Київської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2021 року позов Бучанської міської ради Київської області задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області кошти в сумі 88 748,36 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору, факт укладення якого, встановлено судовим рішенням, що відповідно до статті 638 ЦК України свідчить про досягнення між ОСОБА_1 і Ворзельською селищною радою Київської області в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 09 жовтня 2021 року, адвокат Юзефович А. О. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що суди не враховували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 925/756/19, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15 та постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 03 вересня 2019 року у справі № 910/2849/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 911/489/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 577/5321/17, від 27 січня 2020 року у справі № 442/8047/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 621/2180/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 643/2667/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 307/4062/13, від 19 травня 2021 року у справі № 641/9402/13, від 21 квітня 2021 року у справі № 755/8391/19; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень чинного законодавства у питаннях визнання недійсними договорів, укладених в судовому порядку.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, суди не повною мірою встановили обставини щодо набрання чинності договором, який був визнаний укладеним у межах розгляду цивільної справи № 755/7946/17 й на виконання якого стягуються кошти. Законодавчо будь-яких переваг для договорів, визнаних укладеними в судовому порядку, не надається, а судове рішення має ґрунтуватися на вимогам чинного законодавства.
Висновки, викладені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року (справа № 755/16055/19) щодо часу набрання договором чинності, є поверхневими та не відповідають застосуванню норм права у подібних правовідносинах.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку суд не досліджував питання щодо позовної давності, про застосування якої просив ОСОБА_1 ; безпідставно визнав доведеним розмір суми, яка підлягає стягненню, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які це підтверджували б, Ворзельська селищна рада не надала.
Договір визнаний укладеним у запропонованій Ворзельською селищною радою редакції, примусово, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 і його незгоду з проєктом цього правочину, а отже, всупереч його внутрішній волі, тому підлягає визнанню недійсним.
Крім того, апеляційний суд належним чином не дослідив доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі в розгляді справи, не застосував норми СК України, що регулюють правовий режим спільного майна подружжя, та зробив суперечливі висновки з цього приводу.
Також Бучанська міська рада Київської області є неналежним позивачем у цій справі, оскільки правонаступником Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради є Виконавчий комітет Бучанської міської ради, який до розгляду справи залучений не був, що є правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Бучанської міської ради Київської області на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
Факт укладення між Ворзельською селищною радою Київської області і ОСОБА_1 договору про пайову участь замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, та свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору.
Спір між сторонами про визнання укладеним договору пайової участі уже вирішено судом, а факт звернення селищної ради до суду з позовом протягом визначеного законом строку встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.
Рішення суду, що набрало законної сили, є преюдиційним для цього спору щодо розміру пайового внеску - 88 74836 грн, який необхідно сплатити ОСОБА_1 згідно з договором про пайову участь і не підлягає доказуванню.
Вимоги ОСОБА_2 базуються лише на її припущеннях та домислах, оскільки замовником у договорі про пайову участь і боржником зі сплати пайового внеску визнано ОСОБА_1, у зв`язку з чим ОСОБА_2 до розгляду цих справ не залучалась, боржником у судовому порядку не визнавалась.
Крім того, виконавчий комітет ради не є окремою юридичною особою, а відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Таким чином, у структурі місцевої ради утворюється її виконавчий комітет для здійснення повноважень, віднесених до його компетенції, який є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (частина восьма статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, ухваленим у справі № 755/7946/17, яке постановою Верховного Суду від 20 травня 2019 року залишено без змін, визнано укладеним договір про пайову участь замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області і ОСОБА_1 у зазначеній судом редакції.
Розділом ІІ цього договору про пайову участь замовника об`єкта будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель, передбачений порядок сплати замовником будівництва пайових внесків, установлено, що відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель забудовником здійснюється у розмірі 4 % загальної кошторисної вартості та становить 88 748,33 грн.
06 серпня 2019 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулася до ОСОБА_1 з претензією № 02-15/1103, підписаною в.о. селищного голови Мостіпакою С. В., в якій просила виконати умови договору, укладеного на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 755/7946/17, шляхом сплати пайової участі в сумі 88 748,36 грн.
У листі-відповіді від 19 серпня 2019 року на претензію від 06 серпня 2019 року № 02-15/1103 ОСОБА_1 повідомив Ворзельську селищну раду Київської області, що готовий розглянути претензію Ворзельської селищної ради Київської області у разі її підписання особою, яка має відповідні повноваження, а також із доданими документами, що підтверджують його обов`язки.
05 вересня 2019 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулася до ОСОБА_1 з претензією № 02-15/1248, підписаною селищним головою Федоруком Л. П., в якій просила виконати умови договору укладеного на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 755/7946/17, шляхом сплати пайової участі в сумі 88 748,36 грн.
У листі-відповіді від 16 вересня 2019 року на претензію від 05 вересня 2019 року № 02-15/1248 ОСОБА_1 повідомив Ворзельську селищну раду Київської області, що готовий розглянути претензію Ворзельської селищної ради із урахуванням задоволених позовних вимог згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/7946/17 після отримання пропозиції щодо підписання договору про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель у вказаній у тексті рішення редакції, та надання передбаченого ним додатка 1.
Доказів того, що ОСОБА_1 виконав умови вищевказаного договору та перерахував кошти в сумі 88 748,33 грн, не надано. Факт невиконання умов договору в частині перерахування коштів ОСОБА_1 не заперечує.