ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа №300/2016/19
адміністративне провадження № К/9901/28173/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 (головуючий суддя Гінда О.М., судді Большакова О.О., Ніколін В.В.),
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - позивач, ГУ ДПС) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), у якому просило стягнути з відповідача податковий борг у сумі 46 996,39 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 13 381,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС та ФОП ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито апеляційні провадження у цій справі за апеляційними скаргами позивача та відповідача.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/1811/20.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційний перегляд цієї справи неможливий до розгляду судом справи №300/1811/20, оскільки предмети доказування в обох справах включають пов`язані між собою обставини. Такий висновок апеляційний суд обґрунтував тим, що податковий борг у розмірі 13 381,76 грн., який ГУ ДПС просить стягнути з відповідача, виник внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов`язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.05.2017 №18032-13, правомірність якого є предметом розгляду у справі №300/1811/20.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі ГУ ДПС наводить довід, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 не відповідає нормі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Також ГУ ДПС вказує на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас, на переконання відповідача, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував наявність такої неможливості.
Верховний Суд ухвалою від 24.12.2020 відкрив касаційне провад