ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
Cправа № 910/16906/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
учасники справи:
позивач (скаржник) - Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021
у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчука Г.А.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021
у складі судді Літвінової М.Є.,
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 47 166,67 грн,
На розгляд суду постало питання вимоги страховика, що виплатив на підставі договору страхування майна страхове відшкодування потерпілому, до страховика винної особи в заподіянні шкоди.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 27.04.2018 між Товариством з додатково відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування"), як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 777.18.2400368, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/розпорядженням, зокрема, транспортним засобом автомобілем марки VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, 2015 року випуску.
2. 23.02.2019 в м. Полтава по вул. Європейська, 27/24 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автонавантажувача ТО, 30 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .
3. ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.
4. 12.03.2019 постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1718/19 встановлено порушення гр. ОСОБА_2 п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
5. 26.04.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування №777.18.2400368 від 27.04.2018.
6. Згідно з рахунком-фактурою № АБС 71/19 від 23.05.2019, виставленого ПП "АВТО-БУД-СЕРВІС", вартість відновлювального ремонту складає 47 166,67 грн.
7. 27.05.2019 позивачем був складений та підписаний страховий акт № 3.19.4791, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 47 166,67 грн.
8. На підставі складеного страхового акту № 3.19.479-1 від 27.05.2019 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №777.18.2400368 від 27.04.2018, перерахував на рахунок ПП "АВТО-БУД-СЕРВІС" суму страхового відшкодування у розмірі 47 166,67 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № ЦО02462 від 27.05.2019.
9. Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував Навантажувачем ТО-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта") згідно із Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту серія УБ, № 1265092, який наявний в матеріалах справи.
Подання позову
10. 29.10.2020 ТДВ "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення 47 166,67 грн.
11. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 777.18.2400368 від 27.04.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо - транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки VOLKWAGEN/Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому, відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу ТО-30, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта", а тому позивач зазначає, що обов`язок з відшкодування збитків в межах фактичних затрат покладається на відповідача. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
12. 15.02.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16906/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
13. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на положення статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до ТДВ "Експрес Страхування" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
14. Тобто, позивач отримав право вимагати від відповідача виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 1265092 від 23.05.2018 на умовах, в порядку та у спосіб, що передбачені положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
15. Суд першої інстанції вказав, що позивач, як новий кредитор, з метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, повинен був у строк до 23.02.2020, тобто у річний строк від дати ДТП, подати страховику за вказаним полісом - ПАТ "НАСК "Оранта" заяву на виплату страхового відшкодування.
16. Доказів подання позивачем заяви на виплату страхового відшкодування Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 1265092 від 23.05.2018 протягом одного року з моменту ДТП під час розгляду справи суду надано не було, що свідчить про наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем у відповідності до вимог п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
17. Зазначені висновки суду першої інстанції зроблені з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 щодо застосування підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
18. 19.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТДВ "Експрес Страхування" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/16906/20 - без змін.
19. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. 12.08.2021 ТДВ "Експрес Страхування" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/16906/20, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТДВ "Експрес Страхування" задовольнити повністю.
21. Обґрунтовуючи підстави оскарження судових рішень, ТДВ "Експрес Страхування" посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також вказує на те, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду визначений у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17.
22. Також, скаржник наголошує на необхідності формуванні висновку Верховного Суду в питанні застосуванні положень пункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту" до особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування під час реалізації нею права на відшкодування збитків в порядку суброгації.
23. Скаржник вважає, що у цій справі судами попередніх інстанцій застосовано положення пункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту", яка не може застосовувати у спірних правовідносинах, оскільки відповідачем не укладався договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту; автонавантажувач ТО 30 д.н. НОМЕР_2 не може бути застрахований за умовами обов`язкового страхування, оскільки такій засіб не підпадає під дію Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту", оскільки щодо нього відсутній коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу та відповіді на відзив
24. 12.10.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "НАСК "Оранта" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення - без змін. Відповідач погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про застосування до позовних вимог позивача наслідків пропуску річного строку подання заяви про страхове відшкодування, визначеного підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту".
25. У поясненнях, які надійшли до Суду 13.12.2021 відповідач також вказує на нетотожності правовідносин у цій справі № 910/16906/20 та справи № 910/17324/19, яка була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та до вирішення якої було зупинено провадження у цій справі. Так, відповідач зауважує, що у справі № 910/17324/19 на вирішенні суду був позов МТСБУ як спеціального суб`єкта у сфері обов`язкового страхування до страховика винуватця ДТП щодо виплати, яку страховик за законом мав виплатити потерпілому, а також щодо застосування для вирішення такого спору підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту".
26. 02.11.2021 на адресу Верховного Суду від ТДВ "Експрес Страхування" надійшла відповідь на відзив ПАТ "НАСК "Оранта" на касаційну скаргу, в якому позивач наголошує на тому, що спеціальна техніка у вигляді навантажувача не підлягає обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності, через що норма підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту" не підлягає застосуванню.
В. Касаційне провадження
27. 02.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
28. 22.09.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/16906/20 за касаційною скаргою ТДВ "Експрес Страхування" за вх. № 8463/2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/16906/20, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено касаційне провадження у справі № 910/16906/20 за касаційною скаргою ТДВ "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/16906/20 до оприлюднення повного тексту рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17324/19.
29. 06.12.2021 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 910/16906/20 за касаційною скаргою ТДВ "Експрес Страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021.
30. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. з 03.02.2022 по 11.02.2022 (включно) на лікарняному, повний текст цієї постанови складено та підписано 14.02.2022.
Г. Надходження клопотань
31. 14.12.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТДВ "Експрес страхування" про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивоване необхідністю розв`язання виключної правової проблеми застосування підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту" та вказує, що зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17, постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 133/1195/16-ц, від 25.11.2021 у справі № 204/5314/18 вбачається відмінний методологічний підхід до тлумачення цієї норми.
32. У письмових поясненнях, які надійшли до Суду 07.02.2022, позивач просить Суд врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, відповідно до якого, потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу та відповіді на відзив, а також наданих сторонами у справі письмові пояснення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
35. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що 23.02.2019 в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автонавантажувача під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKWAGEN/Passat, під керуванням ОСОБА_3 .
36. При цьому, автомобіль VOLKWAGEN/Passat був застрахований ТДВ "Експрес Страхування" як страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/розпорядженням зазначеним транспортним засобом, а відповідальність водія автонавантажувача була застрахована ПАТ "НАСК "Оранта" за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.
37. Внаслідок настання страхової події ДТП, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля. З посиланням на статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України позивач звернувся із позовом до страховика (ПАТ "НАСК "Оранта") особи, винної у завданні шкоди автомобілю (водій автонавантажувача) оскільки, як він стверджує отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
38. Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання позовних вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі (за договором добровільного страхування майна, укладеного між ними) до страховика заподіювача шкоди, між якими (страховиком та заподіювачем шкоди) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності.
39. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. (ст. 1 Закону України "Про страхування").
40. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
41. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
42. Відповідно до статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.
43. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
44. Суд відзначає, що відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
45. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.