ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 875/3271/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Чубенко Д.В.,
відповідача - Юрко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (суддя Зубченко І.В.)
у справі № 875/3271/21
за заявою Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.10.2021 у третейській справі № 1/310
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича
про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.10.2021 у справі № 1/310 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") задоволено повністю. Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича (далі - СФГ Рижкова В.П.) виконати умови договору поставки № КРП20-4747 від 25.06.2020 (далі - договір поставки), а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1500 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки, укладеним між СФГ Рижкова В.П. та ТОВ "Кернел-Трейд". Стягнуто з СФГ Рижкова В.П. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 3847594,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки. Стягнуто з СФГ Рижкова В.П. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49344,93 грн.
2. Відповідач подав заяву про скасування зазначеного рішення третейського суду (далі - Заява), посилаючись на те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.
3. При цьому СФГ Рижкова В.П. вказувало на те, що справа, у якій прийняте рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду, зокрема у формі третейського застереження. Договір поставки є неукладеним, оскільки містить кваліфікований електронний підпис заявника, що не передбачено умовами договору та є порушенням вимог законодавства. Відсутність третейської угоди між сторонами, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду спору третейським судом.
4. СФГ Рижкова В.П. також зазначило про те, що 27.09.2021 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/4113/21 прийняте рішення, яким зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Суми внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При розгляді справи судом встановлено, що Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" не має підтвердженого статусу всеукраїнської, а утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням чинного законодавства України.
5. Також відповідач зауважив, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" утворений без статусу юридичної особи, тому відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань. Проте у названому реєстрі відсутні відомості про реєстрацію та включення до реєстру відомостей про вищевказаний третейський суд, відсутній список третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справи.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 Заяву залишено без задоволення, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.10.2021 у справі № 1/310 залишено без змін.
7. Ухвала мотивована тим, що відповідач не довів наявність правових підстав, визначених законом, для скасування рішення третейського суду. За висновком суду першої інстанції, договори та правочини, укладені в електронній формі, прирівнюються за юридичною силою до правочинів, укладених у письмовій формі. За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про неукладеність договору поставки та відсутність третейської угоди між сторонами.
8. Суд першої інстанції встановив, що станом на момент розгляду заяви СФГ Рижкова В.П. про скасування рішення третейського суду справа № 520/4113/21 перебуває на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду (ухвалою від 01.12.2021 адміністративну справу призначено до розгляду на 18.01.2022), тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 520/4113/21 не набрало законної сили, що у контексті приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позбавляє відповідача права посилатися на обставини, встановлені відповідним рішенням, як на такі, що не підлягають доказуванню.
9. Суд виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 15881020000000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" внесений 19.08.2004 та на час розгляду справи відомості щодо припинення цього громадського об`єднання відсутні. Відсутність відповідного запису про припинення Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб.
10. Східний апеляційний господарський суд відхилив посилання заявника на невідповідність складу постійно діючого третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону через не підтвердження статусу Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз", оскільки така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована відповідачем.
11. Крім того, сторони погодили у третейському застереженні до договору поставки передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", отже презюмували легітимність його діяльності та рішень.
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
12. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву.
13. Відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. На думку скаржника, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин сторін ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
14. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 910/4050/17, у якій Верховний Суд з урахуванням ч. 3 ст. 207 ЦК України зауважив на тому, що для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.
15. У той же час, на думку скаржника, ч. 3 ст. 207 ЦК України обов`язкова до застосування не тільки у разі застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, а й у випадку використання електронного підпису.
16. Відповідач вважає, що Східний апеляційний господарський суд був обізнаний з тим, що справа № 520/4113/21 перебуває на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 01.12.2021 адміністративну справу призначено до розгляду на 18.01.2022. Отже, в разі залишення рішення першої інстанції без змін, громадське об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" втрачає статус всеукраїнського, тому є беззаперечним той факт, що утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням вимог чинного законодавства України.
17. Також скаржник зауважив на тому, що суд не встановив, чи внесені відомості про третейський суд до Єдиного державного реєстру, як це передбачено розділом II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
19. Позивач вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а усі доводи СФГ Рижкова В.П. підлягають відхиленню, оскільки не стосуються вичерпних підстав для скасування рішення третейського суду, що передбачені ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
20. Спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки, укладеного між сторонами справи.
21. Відповідно до п. 6.2.1 договору поставки сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.
Позиція Верховного Суду
22. Відповідно до положень ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 і ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
23. З огляду на встановлені ст. 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
24. Предметом розгляду в цій справі є Заява про скасування рішення третейського суду.
25. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
26. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
27. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі № 870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.
28. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
29. Підвідомчість справ третейським судам врегульована ст. 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
30. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
31. При цьому ч.ч. 4-6 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4). Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди (ч. 5). Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ч. 6).
32. Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").
33. Згідно з наданим у ст. 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").
34. При цьому ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.
35. Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ч.ч. 1, 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди").
36. Відповідно до Заяви про скасування рішення третейського суду СФГ Рижкова В.П. зазначає, що справа, у якій прийняте рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду, зокрема у формі третейського застереження. На переконання відповідача, договір поставки № КРП20-4747 від 25.06.2020 є неукладеним, оскільки містить кваліфікований електронний підпис заявника, що не передбачено умовами договору та є порушенням вимог законодавства. Відсутність третейської угоди між сторонами, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду спору третейським судом.
37. Дослідивши надані учасниками справи докази, Верховний Суд встановив, що предметом спору в третейській справі № 1/310 є зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій за цим договором. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про третейські суди".
38. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
39. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовуєт