Постанова
Іменем України
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 200/23165/15
провадження № 61-20529св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на заочне рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року у складі судді Женеску Е. В. тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -
ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 30 000 доларів США під 12,5 % річних, строком до 03 липня 2028 року. На забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором, 02 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
У зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 20 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 22 209,47 доларів США та 17 453,57 грн, яка складається із: 19 647 доларів США - тіло кредиту; 2 562,47 доларів США - проценти; 6 307,14 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 146,43 грн - пеня за прострочення сплати процентів.
Вказану заборгованість банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 травня 2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу, процентів, нарахованих за договором надання споживчого кредиту від 02 липня 2007 року у розмірі 22 209,47 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 17 453,57 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителя у заявленому позивачем розмірі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року - без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у липні 2015 року банк направив на адресу відповідачів вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, чим змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування процентів і пені після закінчення строку дії кредитного договору є необґрунтованими.
Відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року від АТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є
ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 30 000 доларів США під 12,5 % річних, строком до 03 липня 2028 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором, 02 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Відповідно до наданого банком розрахунку, станом на 20 жовтня 2015 року, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі
22 209,47 доларів США та 17 453,57 грн, яка складається із: 19 647 доларів США - тіло кредиту; 2 562,47 доларів США - проценти; 6 307,14 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 146,43 грн - пеня за прострочення сплати процентів.
23 липня 2015 року банк направив відповідачам вимоги щодо погашення простроченої заборгованості, разом із повідомленням про те, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня з дати відправлення цієї вимоги про дострокове повернення кредиту, банк буде вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Згідно зі статтею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
При цьому згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Судами установлено, що кредит надавався позичальнику строком до
03 липня 2028 року.
Використовуючи своє право згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, шляхом направлення 23 липня 2015 року на адресу відповідачів вимоги про погашення усієї суми заборгованості на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги
з 41 календарного дня з дати відправлення цієї вимоги, банк змінив строк виконання зобов`язання з 03 липня 2028 року на 02 вересня 2015 року.
Тобто, ПАТ "УкрСиббанк" використало право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
Встановивши строк виконання зобов`язань 02 вересня 2015 року, банк продовжував нараховувати пеню та проценти після цієї дати, про що свідчить розрахунок заборгованості, у якому зазначені платежі нараховувались
до 20 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору.