ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 560/8920/20
адміністративне провадження № К/9901/36913/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (головуючий суддя Блонський В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (колегія судді у складі: головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтрейд ЮА» до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтрейд ЮА» (далі - ТОВ «Бігтрейд ЮА», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2020 року №0006630504. На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що контролюючим органом безпідставно не взято до уваги подані ним заперечення на акт перевірки та долучені до них документи, які спростовували встановлені перевіркою обставини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У розрізі заявленої підстави касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - абзацу 2 пункту 44.7 статті 44, пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 1, 2, 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року стосовно визначення правомірності дій контролюючого органу в межах повноважень, встановлених переліченими нормами, щодо визначення дня закінчення обчислення перебігу строку на подання заперечень на акт перевірки та зарахування/незарахування його до загального періоду строку на подання заперечень до акта перевірки. Так, зокрема, скаржник зауважує на тому, що заперечення на акт перевірки подані до контролюючого органу поза межами строку, визначеного статтею 44 ПК України (протягом десяти днів з дня отримання акта перевірки), а висновки судів дотримання позивачем такого строку зроблені виходячи з неправильного тлумачення норм матеріального права.
Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що спірне податкове повідомлення-рішення оскаржувалось підприємством в адміністративному порядку, у процедурі якого ДПС України було враховано й надано оцінку запереченням на акт перевірки та документам, наданим підприємством. При цьому, як стверджує відповідач, належних документів, які б підтверджували показники, відображені платником податків, у податковій звітності, або ж спростовували викладені в акті перевірки висновки, позивачем до контролюючого органу вищого рівня теж не надано.
Відповідач також зауважує, що позбавлення платника податку брати участь у процесі розгляду матеріалів стосовно з`ясування обставин, що не були дослідженні під час перевірки та зазначені у запереченнях на акт перевірки, не може слугувати самостійною підставою для скасування рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками перевірки та фактично звільнення платника податків від відповідальності за податкове правопорушення, оскільки ці обставини не спростовують обов`язку платника податків вести належний облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що, втім, не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у період з 6 по 14 серпня 2020 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бігтрейд ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в грудні-червні 2020 року, за результатами якої 21 серпня 2020 року складено акт.
Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 189.9 статті 189, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 2' 431' 806 грн, в червні 2020 року.
За наслідками встановлених перевіркою порушень 14 вересня 2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006630504, яким встановлено завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість, в сумі 2'431'806 грн.
Також, судами з`ясовано, що 9 вересня 2020 року позивач засобами поштового зв`язку направив до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, які надійшли до контролюючого органу 15 вересня 2020 року, тобто, після винесення податкового повідомлення-рішення.
Задовольняючи позов та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції, з висновком якого повною мірою погодився й апеляційний суд, посилаючись на приписи статті 86 ПК України, виходив з того, що, отримавши подані підприємством заперечення та додані до них документи, відповідач їх не розглянув, чим позбавив платника податків можливості реалізації гарантованих податковим законодавством прав. Судами також враховано, що контролюючим органом не з`ясовувались обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах, поясненнях, як і не досліджувались питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Ураховуючи викладене, суди дійшли висновку про передчасність спірного податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.
Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.