ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа №160/3964/20
адміністративне провадження № К/9901/35576/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 (колегія суддів у складі: Божко Л. А., Лукманової О. М., Дурасової Ю. В.),
УСТАНОВИВ:
Обставини справи
У квітня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), в якому просила: визнати протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (у редакції від 23.02.20007 № 719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру; зобов`язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (у редакції від 23.02.20007 № 719-V), із зазначенням особливої відмітки в паспорті, зокрема, відомостей про неповнолітню дитину.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 позов задоволено частково: скасовано рішення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа від 21.10.2019 № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19; зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (у редакції від 23.02.2007 № 719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру. Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (у редакції від 23.02.2007 № 719-V) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.07.2021 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, в якому просило роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у задоволенні заяви ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статті 6, 8, 19, 58 Конституції України, пункти 1, 5, 6, 7, 9, 11, 12 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (у редакції постанови Верховної Ради України від 23.02.2007 № 719-V), а також порушено норми процесуального права, а саме: статті 2, 3, 5, 7, 242, 254 КАС України. Разом з тим, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, скаржник зазначає, що зі змісту мотивувальної та описової частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 відповідачу не зрозуміло те, яким саме нормативно-правовим актом має керуватися ГУ ДМС України в Дніпропетровській області під час виконання даної постанови суду для забезпечення дотримання вимог законодавства щодо: правил і порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (у редакції від 23.02.20007 № 719-V); зразка паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних; порядку закупівлі бланку такого паспорту; переліку документів, які мають бути надані заявником (позивачем) для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних; внесення до паспорта громадянина України для виїзду за кордон відомостей про ім`я особи (позивача) та відомостей про неповнолітню дитину. Також зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 не вирішено питання щодо сплати державного мита за видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.