ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 640/10586/20
адміністративне провадження № К/9901/11657/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/10586/20
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Київського національного університету технологій та дизайну
про застосування заходів реагування,
за касаційною скаргою Київського національного університету технологій та дизайну
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року
(суддя Бояринцева М.А.)
і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року (головуючий суддя: Земляна Г.В., Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - «ГУ ДСНС у місті Києві») пред`явило позов до Київського національного університету технологій та дизайну (далі - «Університет»), в якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень цокольного та 14 поверхів гуртожитку №8 Київського національного університету технологій та дизайну (місце знаходження юридичної особи: вулиця Немировича-Данченка, 2, місто Київ, код ЄДРПОУ: 02070890) розташованого за адресою: вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Л у Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на електрощит та вхідні двері приміщень цокольного та 14-го поверхів гуртожитку №8.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час позапланової перевірки Київського національного університету технологій та дизайну на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС у місті Києві виявило ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року, позов задоволено частково.
Застосовано до Київського національного університету технологій та дизайну (01011, місто Київ, вулиця Немировича-Данченка, будинок 2, код ЄДРПОУ 02070890) заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень цокольного та 14 поверхів гуртожитку №8 Київського національного університету технологій та дизайну, розташованого за адресою: вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Л у Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на електрощит.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Університетом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 14 лютого 2020 року №101, яким зафіксовано 24 порушення, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Судами було також встановлено, що Університет не заперечував факт наявності на момент перевірки порушень, зафіксованих відповідним актом позапланової перевірки. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що Університет не ініціював проведення позапланової перевірки з метою фіксації факту усунення порушень галузевого законодавства, про які зазначає відповідач.
До того ж, окружний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що надані відповідачем докази, які, на його думку, свідчать про підтвердження усунення виявлених порушень частково не приймаються до уваги, оскільки надані фототаблиці неможливо ідентифікувати з приміщеннями відповідача. Більше того, як зазначили суди попередніх інстанцій навіть докази часткового усунення виявлених порушень, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не підтверджують виконання вимог галузевого законодавства у повній мірі.
Оцінивши зафіксовані в акті перевірки порушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для вжиття заходів реагування, ініційовані ГУ ДСНС у місті Києві.
Одночасно, окружний суд, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначив про безпідставність позовних вимог в частині накладання печаток на вхідні двері приміщень цокольного та 14-го поверхів гуртожитку №8, оскільки у такому разі неможливим буде усунення виявлених порушень. А тому, в цій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою на них.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів
У квітні 2021 року Київський національний університет технологій та дизайну подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі Університет зазначає про застосування судом попередніх інстанцій норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №826/14758/17 щодо необхідності надання мотивованої оцінки судом кожному аргументу, наведеного учасником справи, а також мотивів відхилення таких доводів та аргументів; від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19 щодо дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а також щодо дотримання принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які слугують підставою для їхнього застосування; від 19 травня 2020 року у справі №420/5156/18 щодо застосування крайнього заходу реагування у разі, якщо порушення реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Верховним Судом ухвалою від 19 квітня 2021 року було відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про ГУ ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 4 лютого 2013 року №3, доручення Прем`єр-Міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №2-17767/261 і доручення ДСНС України від 11 грудня 2019 року №02-1776/261, ГУ ДСНС у місті Києві видано наказ від 13 грудня 2019 року №1076 «Про проведення позапланових перевірок».
Згідно із наказом від 13 грудня 2019 року №1076 «Про проведення позапланових перевірок» державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести позапланову перевірку Київського національного університету технологій та дизайну, код ЄДРПОУ: 02070890, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Л у Облонському районі міста Києва, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
На підставі наказу від 13 грудня 2019 року №1076 «Про проведення позапланових перевірок» видано посвідчення від 3 лютого 2020 року №1257 на проведення перевірок приміщень Університету, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Л у Облонському районі міста Києва.
Перед початком перевірки інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 3 лютого 2020 року №1257 і службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав завідуючий гуртожитком №8 Університету, про що здійснено відповідну відмітку у посвідчені.
В ході проведеної перевірки Університету виявлено наступні порушення:
1. приміщення у повному не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-59-2014, що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
2. тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання в порушення пункту 5.8 ДБН В.2.5- 59-2014, що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ;
3. у приміщенні кімнат та цокольному поверсі застосовуються пожежні сповіщувачі без наявності сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 7 розділу І ППБУ;
4. двері приміщення електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 в порушення пункту 6.31 таблиці 2 ДБН В. 1.1-7:2016, що є порушенням пункту 1.24. глави 1 розділу VI ППБУ;
5. у загальних коридорах на підлозі шляхів евакуації влаштовано перепади висот в порушення пункту 7.3.8. ДБН В.1.1-7:2016, що є порушенням пункту 2.23. глави 2 розділу III ППБУ;
6. не всі двері, які ведуть до сходової клітки та вестибюля (фойє) 1-го поверху обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах, що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;
7. у цокольному поверсі електророзетка та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням пункту 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ;
8. у цокольному поверсі та загальних коридорах допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі, що є порушенням пункту 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ;
9. система протипожежного захисту (насоси-підвищувачі та кнопки їх дистанційного пуску внутрішнього протипожежного водопроводу) знаходиться у непрацездатному стані, що є порушенням пункту 2.2. глави 2 розділу III ППБУ;
10. у цокольному поверсі клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальну конструкцію з нормованою межею вогнестійкості менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності), що є порушенням пункту 2.4. глави 2 розділ III ППБУ;
11. на поверхах, у цокольному поверсі не всі пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для їх візуального огляду без розкривання, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
12. у житлових кімнатах на видимих місцях не вивішено: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки, що є порушенням пункту 5.1. глави 5 розділу VI ППБУ;
13. не перевірено надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі, що є порушенням пункту 2.3. глави 2 розділу V ППБУ;
14. у електророзподільних коробках та цокольному поверсі та загальних коридорів з`єднання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ;
15. на 1, 13 і 14-му поверхах оздоблення стін коридору виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 в порушення пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016, що є порушенням пункту 2.23. глави 2 розділу III ППБУ;
16. на 1, 13, 14-му поверхах отвори повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках засклені та закладені, що є порушенням пункту 2.37. глави 2 розділу III ППБУ;
17. у кімнатах і цокольному поверсі світильники підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням пункту 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ;
18. у цокольному поверсі та кабінетах світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням пункту 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ;
19. у цокольному поверсі пожежний кран-комплект не розміщений у вбудованій або навісній шафі, яка має отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
20. на цокольному поверсі допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, що є порушенням пункту 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ;
21. капітальний ремонт приміщень на 14-му поверсі здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням пункту 21 розділ II ППБУ;
22. жоден пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
23. навісні шафи, де розміщено кран-комплекти, не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
24. система протипожежного захисту (система димовидалення) знаходиться у не робочому стані, що є порушенням пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ.
Ці порушення зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14 лютого 2020 року №101.
Акт від 14 лютого 2020 року №101 завідувач гуртожитком Моложава Н.В. отримала 14 лютого 2020 року, з якого вбачається, що зауважень він не містить.
Позивачем також прийнято постанову КИ №053020 про накладання адміністративного стягнення від 20 лютого 2020 року.
Апеляційним судом також встановлено, що відповідач не заперечує наявність виявлених під час перевірки позивачем порушення.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України (далі - «КЦЗ України») визначено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно із частиною третьою статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).