Постанова
Іменем України
17 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 630/76/16-к
Провадження № 51-4972 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Вараниці В.М.,
захисника (в режимі відеоконференції) Борбунюка О.О.,
засудженої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220430004724, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Люботин Харківської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за касаційною скаргою захисника Борбунюка О.О. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року вищевказаний вирок залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 04 грудня 2015 року, приблизно о 13:00, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_2 , 1955 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла йому два удари дерев`яними дверцятами від тумбочки в область голови, після цього, продовжуючи свої протиправні дії, взяла на кухні металеве відро та ним нанесла п'ять ударів в область голови ОСОБА_2 , спричинивши останньому численні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, внаслідок отримання яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала його смерть.
У цьому провадженні були також постановлені такі судові рішення.
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року вирок Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасовуючи виправдувальний вирок, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що суд першої інстанції не вжив заходів до всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто для встановлення фактів і обставин кримінального провадження і перевірки їх доказами, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати постановлені судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку висновкам судово-медичних експертиз; встановленим фактичним обставинам справи, зокрема щодо кількості ударів, завданих ОСОБА_1 потерпілому, та встановлення причинно-наслідкового зв`язку саме між діями ОСОБА_1 та настанням смерті останнього, яка настала через 6 днів після нанесення тілесних ушкоджень; показанням свідків. Зазначає про те, що місцевий суд необґрунтовано відхилив клопотання сторони захисту про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а апеляційний суд про повторне дослідження доказів та допит свідків. Стверджує, що судами попередніх інстанцій при призначенні покарання не повністю враховано всі обставини злочину та дані, що характеризують особу засудженої. На переконання захисника, до ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`яке покарання, враховуючи всі обставини справи.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник та засуджена підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, постановлені судові рішення вважав законними та обґрунтованими
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При перегляді судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Згідно із вимогами ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону. Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які під