ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22 лютого 2022 року
справа № 160/8076/21
адміністративне провадження № К/990/404/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у складі судді Турлакової Н. В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у складі суддів Прокопчук Т. С., Кругового О. О., Шлай А. В.,
у справі №160/8076/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Степова"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Степова" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому Товариство просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2021 року:
- №0062330705 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 21 024 702,00 гривень;
- №0062340705 форми "П", яким зменшено суму від`ємного значення з податку на прибуток у розмірі 1 146 216,00 гривень;
- №0062380705 форми "Р1", яким зменшено суму податкового зобов`язання на суму 20 480 017,00 гривень та зменшено суму податкового кредиту на суму 20 518 603,00 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07 травня 2021 року №0062330705, №0062340705 та №0062380705.
04 січня 2022 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, та витребувано справу з суду першої інстанції.
01 лютого 2022 року справа № 160/8076/21 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/8076/21 слугувало оскарження податковим органом судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №200/7209/19-а та від 07 квітня 2021 року у справі №813/1200/18.
Зокрема, посилаючись на постанову Верховного Суду від 23 квітня 2021 року по справі №200/7209/19-а, скаржник зазначає, що суд касаційної інстанції інакше витлумачивши пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (на відміну від судів першої та апеляційної інстанції у справі №160/8076/21), задовольнив касаційну скаргу податкового органу, вказавши на те, що позивачем не надано до перевірки документів про якість товарів, документів, сертифікатів якості виробника, документів, що підтверджують оприбуткування отриманих ТМЦ, документів складського обліку. При цьому, Суд також вказав на те, що позивачем не надано документів, наявність чи складання яких передбачено умовами договорів, укладених з контрагентами, зокрема, сертифікат якості на товар.
Зазначивши висновки, здійснені в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №813/1200/18, скаржник акцентує увагу на тому, що суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що надані Підприємством під час перевірки документи складені без дотримання вимог Закону №996-XIV, сертифікати, посвідчення якості (відповідності) товарів містять суперечливі дані щодо їх походження.
Податковий орган у касаційній скарзі акцентує увагу на тому, що позивачем до перевірки не надано сертифікат якості. Окрім того, на думку відповідача, надані до перевірки первинні документи не можуть враховуватися в даних податкового обліку з огляду на наявність ряду кримінальних проваджень.
Відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №160/8076/21, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції встановили усі обставини справи та прийняли законне і обґрунтоване рішення по суті спірних відносин, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Степова" зареєстроване 16 червня 2004 року, номер запису: 12161200000000035, види економічної діяльності: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок.
Для здійснення господарської діяльності Товариство використовує складське приміщення площею 250,00 кв.м., розташоване за адресою Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Веселе, вул. Токова, 2а, на підставі договору суборенди №АК01107-05 від 01 жовтня 2017 року та договору суборенди №АК-011020-01 від 01 жовтня 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова". Штатна чисельність позивача у серпні 2019 року складала 12 осіб, у листопаді 2019 року - 12 осіб, у вересні 2020 року - 11 осіб, що підтверджується податковими розрахунками за 4 квартал 2019 року та штатними розписами за вказані періоди.
У період з 15 березня 2021 року до 02 квітня 2021 року податковим органом, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Степова" з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, за результатами якої складено акт від 09 квітня 2021 року №1203/04-36-07-05/32241921.
Вказаною перевіркою було встановлено придбання позивачем органічної добавки (ТУУ 20.1-31370953-002) у наступних контрагентів-постачальників:
- ПП "СФ "Спец-Трейд" (код ЄДРПОУ 32286391) у вересні-листопаді 2019 року на суму 17 509 932,00 гривень (в т.ч. ПДВ 2 918 322,00 гривень);
- ТОВ "Ампер-Груп" (код ЄДРПОУ 40752759) у жовтні 2019 року та вересні 2020 року на суму 13 843 200,00 гривень (в т.ч. ПДВ 2 307 200,00 гривень);
- ТОВ "Дівайн Індастрі" (код ЄДРПОУ 41136433) у листопаді 2019 року на суму 85 998 240,00 гривень (в т.ч. ПДВ 14 333 040,00 гривень);
- ТОВ "Завод біодобрив "ТРИВКО" (код ЄДРПОУ 31370953) у вересні 2020 року на суму 5 760 000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 960 000,00 гривень).
Відповідно до висновків акта перевірки, встановлено порушення Товариством:
1) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 21 024 702 гривень, в т.ч.: 3 квартал 2019 року на суму 1 293 538 гривень; 4 квартал 2019 року на суму 2 397 231 гривень; 1 квартал 2020 року на суму 5 296 938 гривень; 2 квартал 2020 року на суму 3 752 639 гривень; 3 квартал 2020 року на суму 4 777 946 гривень; 4 квартал 2020 року на суму 3 506 410 гривень. Крім того, в частині викладених порушень в розділі 3.1.1.1 акту перевірки, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за період декларування 2019 рік всього на суму 1 146 216 гривень;
2) пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України (в частині здійснення нереальних господарських операцій з реалізації добавки органічної та викладених порушень в розділі 3.1.1.1 акту перевірки) встановлено завищення податкових зобов`язань всього на суму 20 480 017 гривень, в т. ч.: вересень 2019 року на суму 1 492 173 гривень; жовтень 2019 року на суму 1 873 031 гривень; листопад 2019 року на суму 12 646 659 гривень; грудень 2019 року на суму 2 546 336 гривень; вересень 2020 року на суму 960 192 гривень; жовтень 2020 року на суму 210 334 гривень; грудень 2020 року на суму 751 292 гривень;
3) пунктів 198.1., 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в частині здійснення нереальних господарських операцій з придбання добавки органічної та викладених порушень в розділі 3.1.1.1 акта перевірки) встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 20 518 603 гривень, в т.ч.: вересень 2019 року на суму 1 491 934 гривень; жовтень 2019 року на суму 2 215 199 гривень; листопад 2019 року на суму 12 668 400 гривень; грудень 2019 року на суму 2 179 638 гривень; вересень 2020 року на суму 1 963 432 гривень;
4) підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов`язання на суму 867 гривень, в т.ч.: березень 2017 року на суму 867 гривень;
5) пункту 201.10 статті 201, пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України незареєстровано податкові накладні починаючи з 01 січня 2017 року внаслідок порушень акту перевірки в частині заниження податкових зобов`язань;
6) підпункту "г" підпункту 164.2.17 пункту 164.2, статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в результаті чого за березень 2017 року не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 993,82 гривень;
7) пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого за березень 2017 року не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір на загальну суму 78,01 гривень;
8) пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету єдиний внесок на загальну суму 1144,07 гривень;
9) абзац "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, в частині подання Податкових розрахунків за ф. №1- ДФ на суми нарахованого та виплаченого доходу, отриманого як додаткове благо за ознакою доходу " 126", та сум ПДФО, яка підлягає нарахуванню з виплачених доходів фізичнім особам - працівникам підприємства у сумі 5200,30 гривень, в тому числі: у І кварталі 2017 року в сумі 5200,30 гривень.
Не погодившись з актом перевірки від 09 квітня 2021 року №1203/04-36-07-05/32241921, Товариством подано заперечення від 21 квітня 2021 року, за результатами розгляду яких податковим органом було направлено лист "Про результати розгляду заперечень" від 30 квітня 2021 року №21789/6/04-36-07-05, яким відповідачем залишено без змін висновки акта документальної планової виїзної перевірки.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2021 року:
- №0062330705 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 21 024 702,00 гривень;
- №0062340705 форми "П" про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у розмірі 1 146 216,00 гривень;
- №0062380705 форми "Р1" про зменшення суми податкового зобов`язання на суму 20 480 017,00 гривень та зменшення суми податкового кредиту на суму 20 518 603,00 гривень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП "СФ "Спец-Трейд" укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУУ 20.1-31370953-002) від 12 вересня 2019 року №3/09. Здійснення поставки товару підтверджено специфікаціями №1 від 12 вересня 2019 року, №2 від 01 жовтня 2019 року, №3 від 22 жовтня 2019 року, №4 від 30 жовтня 2019 року, видатковими накладними на загальну суму 17 509 932,00 гривень, товарно-транспортними накладними №2009-1 від 20 вересня 2019 року, №1110-1 від 11 жовтня 2019 року, №2510-1 від 25 жовтня 2019 року, №0711-1 від 07 листопада 2019 року.
Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампер-Груп" укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУУ 20.1-31370953-002) від 24 жовтня 2019 року №10-2019-А1. Здійснення поставки товару підтверджено специфікаціями №1 від 24 жовтня 2019 року, №2 від 23 жовтня 2020 року, видатковими накладними на загальну суму 13 843 200,00 гривень, товарно-транспортними накладними №3010-1 від 30 жовтня 2019 року, №2309-1 від 23 вересня 2020 року .
Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівайн Індастрі" укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУУ 20.1-31370953-002) від 11 листопада 2019 року №11/11-2. Здійснення поставки товару підтверджено специфікаціями №1 від 13 листопада 2019 року, №2 від 18 листопада 2019 року, №3 від 20 листопада 2019 року, №4 від 22 листопада 2019 року, №5 від 25 листопада 2019 року, №6 від 26 листопада 2019 року, №7 від 27 листопада 2019 року, №8 від 28 листопада 2019 року, №9 від 29 листопада 2019 року, видатковими накладними на загальну суму 85 998 240,00 гривень, товарно-транспортними накладними №1311-1 від 13 листопада 2019 року, №1811-1 від 18 листопада 2019 року, №1811-1-1 від 18 листопада 2019 року, №2011-1 від 20 листопада 2019 року, №2211-2 від 22 листопада 2019 року, №2511-1 від 25 листопада 2019 року, №2611-1 від 26 листопада 2019 року, №2611-1-1 від 26 листопада 2019 року, №2711-1 від 27 листопада 2019 року, №2711-1-1 від 27 листопада 2019 року, №2811-1 від 28 листопада 2019 року, №2811-1-1 від 28 листопада 2019 року, №2911-1 від 29 листопада 2019 року, №2911-1-1 від 29 листопада 2019 року.
Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "ТРИВКО" укладено договір поставки товару - органічної добавки (ТУУ 20.1-31370953-002) від 24 вересня 2020 року №2409-1. Здійснення поставки товару підтверджено специфікацією №1 від 24 вересня 2020 року, видатковою накладною №139 від 25 вересня 2020 року на загальну суму 5 760 000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 960 000,00 гривень).
Згідно з актом приймання-передачі №1 від 25 вересня 2020 року, складеним на підставі договору зберігання №2409-ЗБ від 25 вересня 2020 року, товар передано на відповідальне зберігання на склад позивача, що підтверджено актом виконаних робіт №143 від 30 вересня 2020 року, податковою накладною №77 від 30 вересня 2020 року.
Розрахунки за отриманий від зазначених контрагентів товар позивачем проведено в безготівковій формі на підставі платіжних доручень, що підтверджується виписками по рахункам, копії яких наявні в матеріалах справи, отримання та реалізація товару відображені у оборотно-сальдовій відомості Товариства по рахунку 281 у відповідних періодах, та звітами про залишки товару на складі.
Результати цих господарських операцій використані позивачем у власній господарській діяльності, оскільки придбаний товар в подальшому реалізований позивачем контрагентам Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський", Товариству з обмеженою відповідальністю "НДІ Аграрного бізнесу", Товариству з обмеженою відповідальністю "НВАФ "СТЕПОВА", Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКСІТЕК", Товариству з обмеженою відповідальністю "ССДС-2000".
При цьому, як установлено судами попередніх інстанцій, зауважень щодо порядку оформлення наданих до перевірки первинних документів контролюючий орган не висунув, що підтверджує факт їх наявності та відповідності нормам діючого законодавства.
В акті перевірки податковий орган посилається на недотримання позивачем умов договорів поставки товару в частині ненадання сертифікатів якості від виробника товару та висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи як підставу для визнання цих фінансово-господарських операцій нереальними.
Судами встановлено, що умовами договорів купівлі-продажу товару з вищезазначеними контрагентами передбачено, що якість товару повинна відповідати чинним нормам ГОСТ і ТУУ, умови договору не містять вимоги щодо надання сертифікату якості. В той же час якість придбаного товару підтверджена сертифікатом відповідності ТУУ 20.1-31370953-002:2017; сертифікатами якості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "Тривко" партії товару 2019 року.
Правове регулювання
Пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського