iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.003005

адміністративне провадження № К/9901/3129/20 №К/9901/2098/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №1.380.2019.003005

за позовом ОСОБА_1

до Трускавецької міської ради, відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

за касаційними скаргами Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 (головуючий суддя: Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 (колегія у складі: головуючого судді Попка Я.С., суддів Носа С.П., Сеника Р.П.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати незаконними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, щодо надання відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.06.2019 № ЛВ 132191640063, ОСОБА_1 з будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.06.2019 № ЛВ 132191640063;

- зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видати ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

2. Обґрунтовуючи позов, позивач стверджував, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради безпідставно та протиправно відмовив позивачу у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, оскільки подана замовником проектна документація не відповідає вимогам будівельних норм. При цьому, позивач зауважив, що наказом управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 35 від 29.12.2019 затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 . Документ є чинним, не скасований. 07.05.2019 рішенням №0014 позивачу затверджено проектну документацію на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1". Вся проектна документація, надана відповідачу, відповідала встановленим вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, щодо надання відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.06.2019 № ЛВ 132191640063 ОСОБА_1 з будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.06.2019 року № ЛВ 132191640063. Зобов`язано відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видати ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено повністю.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 залишено без змін.

5. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що проектна документація була розроблена заздалегідь до подачі заяви про видачу дозволу на початок виконання будівельних робіт, отже розробнику проектної документації немає визначеного законом обов`язку при розробці робочого проекту та іншої документації встановлювати відстані від неіснуючих будівель та споруд, відстань від яких не є встановлена містобудівними умовами та обмеженнями, що були видані ще від 29.12.2018. Окрім того, на генеральному плані міста також такого об`єкта, як господарське приміщення "Г" за адресою: АДРЕСА_2, не позначено та змін до детального плану щодо даної господарської будівлі внесено не було. Суди дійшли висновку, що посадова особа безпідставно визначила підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не виконання вимог п.7.43 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", з урахуванням Змін № 4, затверджених наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67 щодо кількості машино-місць. Відтак, рішення №ЛВ132191640063 від 13.06.2019 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є необґрунтованим, протиправним.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, то суди зазначили, що у даній справі не були предметом розгляду дії чи бездіяльність відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради щодо внесення даних до Єдиного реєстру документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, а тому ця вимога про зобов`язання вчинити такі дії є передчасною і задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 16.01.2020 та 27.01.2020 до суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та Трускавецької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019, в якій скаржники просять скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

7. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, ОСОБА_2 зазначає про те, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень шляхом викреслення є порушенням чинного законодавства, оскільки не видано наказ про внесення змін та не внесена відповідна інформація в Реєстр містобудівних умов та обмежень, а тому таке "викреслення" не можна трактувати як внесення змін до виданих містобудівних умов та обмежень. Це свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", затверджені Наказом №35 від 29.12.2018, які є вихідними даними для проектування, містять вимогу про встановлення протипожежних відступів з північно-західної сторони – 10,0 м до проектованої будівлі по АДРЕСА_2 (степінь вогнестійкості – ІІІб), яка станом на момент прийняття рішення про відмову у видачі дозволу була введеною в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради 10.06.2019 за №ЛВ141191610367.

Таким чином, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, встановивши, що проектна документація не від відповідає вимогам законодавства, а саме вимогам п.3.5* із додатком 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині забезпечення протипожежної відстані до прилеглої існуючої господарської будівлі "Г" на території будинковолодіння по АДРЕСА_2, цілком правомірно, в межах повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, прийняв рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Третя особа в касаційній скарзі також стверджує, що виконання будівельних робіт згідно проектної документації, затвердженої позивачем може завдати шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_2, оскільки несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю як ОСОБА_2 та членам її сім`ї, так і іншим особам, а також може створити перешкоди в належному користуванні її майном.

Крім вказаного, ОСОБА_2 звертає увагу, що апеляційний суд в порушення вимог статті 308 КАС України долучив до матеріалів справи докази (лист начальника відділу містобудування і архітектури, головного архітектора міста Трускавець Кушніра З.В. №150 від 11.12.2019) без обґрунтування стороною позивача поважних причин неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, Трускавецька міська рада зазначає про те, що однією із підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, як це передбачено положеннями частин 3, 4 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є невідповідність поданих документів (до переліку яких входить також проектна документація на будівництво) вимогам законодавства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 16.01.2020 та 27.01.2020 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровані вказані касаційні скарги.

10. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалами Верховного Суду від 17.01.2020 та 30.01.2022 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 у вищезазначеній справі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22.02.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщеннями по АДРЕСА_1 з переліком документів, що мають бути подані разом з відповідною заявою.

14. 13.06.2019 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради рішенням № ЛВ 132191640063 відмовив позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, з посиланням на те, що подана замовником проектна документація не відповідає вимогам будівельних норм, зокрема: не виконані вимоги п. 3.25.* із додатком 3.1. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині забезпечення протипожежної відстані до прилеглого існуючого господарського приміщення "Г" на території будинковолодіння на АДРЕСА_2 ; не виконані вимоги п.7.43 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (з урахуванням Змін №4, затверджених наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67), щодо кількості машино – місць).

15. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі також - Закон №687-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

20. Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі також - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

21. Процедура виконання будівельних робіт регулюється приписами статті 37 Закону № 3038-VI, Порядком № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

22. Частинами 1 та 2 статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

23. Частиною 3 статті 37 Закону №3038-VI визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

24. Частиною 4 статті 37 цього Закону встановлено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

25. Норми аналогічного змісту закріплені у пунктах 28, 30 Порядку №466.

26. Відповідно до пункту 29 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщеннями по АДРЕСА_1 .

28. 13.06.2019 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради рішенням № ЛВ 132191640063 відмовив позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, з посиланням на те, що:

- подана замовником проектна документація не відповідає вимогам будівельних норм, зокрема: не виконані вимоги п. 3.25.* із додатком 3.1. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині забезпечення протипожежної відстані до прилеглого існуючого господарського приміщення "Г" на території будинковолодіння на АДРЕСА_2 ;

- не виконані вимоги п.7.43 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (з урахуванням Змін №4, затверджених наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67), щодо кількості машино – місць).

29. Щодо зазначення відповідачем у відмові від 13.06.2019 у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що подана замовником проектна документація не відповідає вимогам будівельних норм: виконані вимоги п. 3.25.* із додатком 3.1. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині забезпечення протипожежної відстані до прилеглого існуючого господарського приміщення "Г" на території будинковолодіння на АДРЕСА_2, колегія суддів зазначає наступне.

30. Положеннями статті 26 Закону № 3038-VI передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

31. Згідно з частиною 1 статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

32. Приписами частин 2, 3 статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів – районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

33. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

34. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 було затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі – Порядок №45), який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

35. Пунктом 10 Порядку №45 встановлено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об`єктів (пункт 20 Порядку №45).

36. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163 затверджено ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", норми якого встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

37. Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація – це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва. Оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 "Система проектної документації для будівництва".

38. Згідно п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" основними складовими вихідних даних є: містобудівні /мови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б). Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А. відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 35 від 29.12.2018 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, пунктом 4 яких встановлено: проектовану будівлю розташувати з відступом мін. 1, 0 від межі червоних ліній, які по вул. Грушевського становлять 15, 0 м. Встановити мінімально допустимі відстані до оточуючої забудови та проектованих будівель, а саме:

- з південно – східної сторони – 10,0 м. до існуючої будівлі по АДРЕСА_3 (степінь вогнестійкості – ІІІ б) (том І, а.с.235-236).

40. Також судами встановлено, що згідно з топографічним зніманням (М 1:500) за адресою: м. Трускавець, вул. Грушевського 2, виданого головним архітектором міста Трускавця не встановлено жодних господарських існуючих будівель, зокрема господарських приміщень, в безпосередній близькості до потенційного об`єкта будівництва. Таким чином, як наслідок і проектна організація ПП "Компанія Будкомплект" при розробці проектної документації дотримала вимоги ДБН 360-92, що вбачається з витягу з робочого проекта арк.3 стадія РП: будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 (том І, а.с.81).

41. Що стосується доводів скаржників про містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", затверджені Наказом №35 від 29.12.2018, які є вихідними даними для проектування, містять вимогу про встановлення протипожежних відступів з північно-західної сторони – 10,0 м до проектованої будівлі по АДРЕСА_2 (степінь вогнестійкості – ІІІб), оскільки "викреслення" тексту не можна трактувати як внесення змін до виданих містобудівних умов та обмежень, колегія суддів зазначає наступне.

42. З матеріалів справи вбачається, що в якості свідка в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який щодо такого виправлення надав пояснення, а саме: ОСОБА_3 звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № 52 від 20.03.2019 щодо надання роз`яснення в частині пп. 7 пункту 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме мінімально допустимі відстані від об`єкта що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд". Роз`яснення стосуються щодо правомірності вказання у п.4 Містобудівних умов і обмежень відстані від будівлі до проектованої будівлі на суміжні земельній ділянці, власник якої отримав будівельний паспорт на "Будівництво господарської будівлі" та зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт ( том ІІ,а.с.30-31).

43. Отримавши відповідь Департаменту від 05.04.2019 за № 1013-6/1497-19 по суті піднятих питань В. Кушнір вніс зміни шляхом викреслення з п.4 Містобудівних умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 від 29.12.2018 за № 35, а саме:

– з північно-західної сторони -10 м. до проектної будівлі по АДРЕСА_2 (ступінь вогнестійкості ІІІ б).

44. Тобто, до моменту внесення виправлень у документі Містобудівних умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, в пункті 4 останніх було зазначено, що проектовану будівлю розташувати з відступом мін. 1, 0 від межі червоних ліній, які по АДРЕСА_2 становлять 15, 0 м. Встановити мінімально допустимі відстані до оточуючої забудови та проектованих будівель, а саме:

- з південно – східної сторони – 10,0 м. до існуючої будівлі по АДРЕСА_3 (степінь вогнестійкості – ІІІ б) (том І, а.с.235-236);

- з північно-західної сторони – 10 м до проектної будівлі по АДРЕСА_2 (ступінь вогнестійкості ІІІ б).

45. Разом з тим, на момент розгляду заяви позивача щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, з пункту 4 Містобудівних умови та обмеження для проектування викреслено текст з північно-західної сторони – 10 м до проектної будівлі по АДРЕСА_2 (ступінь вогнестійкості ІІІ б) та здійснено запис: "закресленому та виправленому вірити начальник відділу містобудування і архітектури, головний архітектор В. Кушнір".

46. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 скасовано не було, документ є чинним, сторонами не оскаржувався.

47. Крім того, дії заступника начальника УМАтаЗ, начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора В. Кушніра щодо внесення змін шляхом викреслення з п. 4 Містобудівних умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 від 29.12.2018 за № 35 – з північно-західної сторони – 10 м до проектної будівлі по АДРЕСА_2 (ступінь вогнестійкості ІІІ б) не були предметом жодної перевірки чи службового розслідування, сторонами не оскаржувалися.

48. Також судами встановлено, що 07.05.2019 рішенням №0014 затверджено проектну документацію замовника ОСОБА_1 на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

49. 07.06.2019 замовник будівництва, фізична особа ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дозволу на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків відносяться до СС2 з переліком документів, що мають бути подані разом з відповідною заявою. Спору між сторонами щодо документів, які подані до даної заяви не виникало.

50. Третя особа ОСОБА_2 в касаційній скарзі зазначає, що 11.06.2019 вона звернулася до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради із заявою, в якій повідомила, що 11.06.2019 нею оформлено право власності на господарську будівлю "Г" на території будинковолодіння АДРЕСА_2 . Тобто, на момент прийняття відповідачем відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт (13.06.2019) Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, вірно, встановивши, що проектна документація не від відповідає вимогам законодавства, а саме вимогам п.3.5* із додатком 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині забезпечення протипожежної відстані до прилеглої існуючої господарської будівлі "Г" на території будинковолодіння по АДРЕСА_2, прийняв рішення про відмову у видачі такого дозволу.

51. Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170054185 фізичною особою зареєстроване право власності на господарську споруду, але із зазначеного документу не можливо встановити її місце розташування з конкретними розрахунками та графічними показниками.

52. Також суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу, що пакет необхідних документів для дозволу на початок будівельних робіт був поданий позивачем до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради 07.06.2019, тобто з 4 дні до того, як господарська споруда була прийнята в експлуатацію. Оскільки проектна документація була розроблена заздалегідь до подачі заяви про видачу дозволу на початок виконання будівельних робіт, то розробнику проектної документації немає визначеного законом обов`язку при розробці робочого проекту та іншої документації встановлювати відстані від неіснуючих будівель та споруд, відстань від яких не є встановлена містобудівними умовами та обмеженнями, що були видані 29.12.2018.

53. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на генеральному плані міста також такого об`єкта, як господарське приміщення "Г" за адресою м. Трускавець, вул. Грушевського, 4 не позначено та змін до детального плану щодо даної господарської будівлі внесено не було.

54. Щодо зазначення відповідачем у відмові від 13.06.2019 у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що позивачем не виконані вимоги п.7.43 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (з урахуванням Змін №4, затверджених наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67), щодо кількості машино – місць), колегія суддів зазначає наступне.

55. Відповідно до пункту 7.43 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100%), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів. Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10% розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району.

56. Згідно Змін №4, затверджених Наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67, кількість машино-місць для однокімнатних квартир визначається з використанням коефіцієнта 0,5. (Примітка 1., пункту 7.43). Об`єкт будівництва матиме 54 однокімнатні квартири, про що вказано в пояснювальній записці. Житлові будинки розміщуються в зонах: центральній, серединній та периферійних. Формула розрахунку машино-місць залежить від місця розташування житлового будинку.

57. Судами встановлено, що Генеральним планом міста Трускавця виділено виключно зону курортного парку, будь-які інші зони генеральним планом не визначені. Тобто межі серединної та периферійних зон не встановлено. Місцезнаходження потенційного об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 в зону курортного парку не входить. Таким чином і не належить до центральної зони.

58. Разом з тим, відповідач у відмові не зазначає до якої зони відноситься місцезнаходження потенційного об`єкта будівництва, що унеможливлює встановити в чому полягає невиконання п.7.43 ДБН 360 – 92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", (з урахуванням Змін № 4, затверджених наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67) щодо кількості машино-місць. А тому є необхідність розрахунку за обома формулами: периферійної зони та серединної зони.

59. Розрахунок для периферійної зони: 54 : 2 * 0.5 = 13, 5 (необхідна кількість парко місць для постійного зберігання автомобілів). А також 13,5 * 0.1 = 1, 35 (приблизно 2) (необхідна кількість парко місць для тимчасового зберігання. Згідно з Пояснювальною запискою та робочим проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, передбачено 18 машино – місць для постійного зберігання, а також 4 машино – місця для постійного зберігання автомобілів та 3 місця для тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території. Тобто загалом проектом передбачено 25 парко місць, які складаються з 18 машино – місць у підземному паркінгу, що вбачається з витягу з робочого проекта арк.4 стадія РП: будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул. Грушевського 2 в м. Трускавець Львівської обл. та 7 парко місць на прибудинковій території (4 машино-місця з яких для постійного зберігання та 3– для тимчасового зберігання автомобілів), що вбачається з витягу з робочого проекта арк.3 стадія РП: будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул. Грушевського 2 в м. Трускавець Львівської обл, на експлікаціях № 3 та №9.

60. Розрахунок для серединної зони: 54 : 2 *0.8 = 21.6 (приблизно 22) (необхідна кількість машино – місць для постійного зберігання). А також 21.6 *0.1 = 2. 16 (необхідна кількість машино – місць для тимчасового зберігання). Згідно з Пояснювальною запискою та робочим проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, передбачено 18 парко місць для постійного зберігання, а також 4 машино – місця для постійного зберігання автомобілів та 3 місця для тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території. Тобто загалом проектом передбачено 25 парко місць, які складаються з 18 машино – місць у підземному паркінгу, що вбачається з витягу з робочого проекта арк.4 стадія РП: будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул. Грушевського 2 в м. Трускавець Львівської обл. та 7 парко місць на прибудинковій території (4 машино-місця з яких для постійного зберігання та 3– дя тимчасового зберігання автомобілів), що вбачається з витягу з робочого проекта арк.3 стадія РП: будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул. Грушевського 2 в м. Трускавець Львівської обл, на експлікаціях № 3 та №9. Тобто кількість машино – місць є достатньою для серединної зони.

61. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем безпідставно визначено підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не виконання вимог п.7.43 ДБН 360 – 92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", з урахуванням Змін № 4, затверджених наказом Мінрегіону від 21.06.2011 № 67 щодо кількості машино-місць.

62. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підстави відмови у видачі дозволу на початок будівельних робіт є необґрунтованим, а тому такі дії відповідача, та, відповідно, оскаржуване рішення відповідача, є протиправними.

63. Відповідач та третя особа не спростували даних висновком судів першої та апеляційної інстанцій, а відповідні доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. Також колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій стосовно того, що вимога про зобов`язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видати ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, з огляду на наступне.

65. Відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

66. Як зазначено у пункті 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

67. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

68. Колегія суддів враховує позицію, яка висвітлена в пункті 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, а саме: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

69. Колегія суддів зазначає, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

70. З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

71. У справі, що переглядається, повноваження щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт чи надання мотивованої відмови у його наданні регламентовано положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

72. Підстави, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі підстави відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

73. Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/162/18, від 28.02.2019 у справі №826/2259/18, від 22.04.2020 у справі №420/1607/19.

74. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

75. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

76. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

77. Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18.

78. Щодо ефективності обраного судами попередніх інстанцій способу захисту, колегія суддів зазначає наступне.

79. Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

80. Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд".

81. З огляду на викладене, суд має право визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

82. В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на проведення будівельних робіт.

83. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач під час звернення до відповідача надав всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, що відповідачем не спростовано належними доказами, підстави для відмови відповідачем у наданні дозволу на проведення будівельних робіт відсутні, а відтак, враховуючи вищевикладене, зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, оскільки у відповідача відсутні альтернативні варіанти поведінки у межах спірних правовідносин.

84. Із матеріалів справи слідує, що позивачем було надано всі передбачені діючим законодавством документи, для отримання дозволу для будівництва. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 від 29.12.2018 за № 35 скасовано не було, документ є чинним, сторонами не оскаржувався, а тому вони відповідають вимогам чинного законодавства.

85. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційних скарг висновки судів не спростовують.

86. Доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що апеляційний суд, в порушення вимог статті 308 КАС України, долучив до матеріалів справи докази без обґрунтування стороною позивача поважних причин неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, не спростовують вищевказаних висновків Суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Більш того, в рішенні апеляційного суду відсутнє посилання на долучену в судовому засіданні копію листа начальника відділу містобудування і архітектури, головного архітектора міста Трускавець Кушніра З.В. №150 від 11.12.2019.

87. Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 303-A, п. 29).

88. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

................

Перейти до повного тексту