Постанова
Іменем України
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 709/370/20
провадження № 61-16320св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 вересня 2018 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Чорнобай-Мельники ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з автодороги Бориспіль-Запоріжжя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes Sprinter", д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
В результаті ДТП від пошкодження автомобіля "Mersedes Sprinter" він зазнав збитків, які полягають у відновленні вказаного автомобіля і складають
88 666,00 грн та оплаті послуг евакуатора в розмірі 3 450,00 грн, всього
92 116,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП згідно полісу ОСЦПВВНТЗ застрахована в ПАТ "Українська транспортна страхова компанія". Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн за мінусом франшизи - 500,00 грн. ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" виплатила йому відшкодування у сумі 44 929,73 грн.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
28 листопада 2019 року в справі №709/1482/19у задоволенні його позову до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови
в задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу. В цій частині ухвалено нове рішення, яким зазначений позов задоволено частково. Стягнено з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані
з евакуацією транспортного засобу, в розмірі 3 000 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, вирішено питання про судові витрати.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду
у розмірі 44 186,27 грн (88 666,00 грн - 44 929,73 грн + 450,00 грн (послуги евакуатора)).
Внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням власності, зокрема, неможливістю використовувати автомобіль за призначенням та отримання доходу, порушенням нормальних життєвих зв`язків, яку він оцінив у розмірі
30 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду
у розмірі 44 186,27 грн, моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що ґрунтуються на законі вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю відновлювального ремонту та проведеною страховою виплатою в сумі 43 736,27 грн (88 666,00 грн - 44 929,73 грн) та 450,00 грн за послуги евакуатора, оскільки витрати за послуги евакуатора в сумі 3 000,00 грн стягнуті постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, а всього підлягає стягненню 44 186,27 грн.
Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Манзар Т. В. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 6 226,00 грн та судовий збір в сумі 523,48 грн,
а всього стягнено 6 749,48 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що надані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Манзар Т. В. докази витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідають статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимогам статей 29, 30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17 листопада 2012 року, та статей 627, 632, 901, 903 ЦК України, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 46 186,27 грн, що становить 62,26 % (46186,27 / 74186,27 х 100) від заявлених позовних вимог,
з відповідача підлягає до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі
6 226,00 грн (10000,00 /100 х 62,26) та судовий збір у розмірі 523,48 гривень (840,80 / 100 х 62,26).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 44 186,27 грн скасовано
й ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 44 186,27 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АЕ/8781317 і ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлений у розмірі 100 000,00 грн за мінусом франшизи 500,00 грн, то покладення обов`язку відшкодування майнової шкоди за рахунок особи, яка її завдала - ОСОБА_2, можливе лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).
Оскільки таких законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком в межах ліміту відповідальності, передбаченого страховим полісом, не встановлено, то покладення обов`язку на ОСОБА_2 щодо відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 44 186,27 грн є необґрунтованим.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року додаткове рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судового збору, зменшено суму судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 56,08 грн. В частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (6,67 %), що у грошовому виразі складає 56,08 грн. Додаткове рішення підлягає зміні лише в частині стягнення розміру судового збору.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що обставини справи помилково встановлені судом на підставі недопустимого доказу - висновку експертного дослідження від 07 травня 2019 року та з порушенням частини четвертої статті 82 ЦПК України. Постановою Черкаського апеляційного суду від
13 лютого 2020 року у справі № 709/1482/19 за його позовом до
ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, встановлено обставини, що підтверджують необхідність стягнення різниці майнової шкоди з огляду на статтю 1194 ЦК України з винуватця ДТП - ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення проігнорував постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від
11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі
№ 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати
у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі
№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Оскільки вартість майнової шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від
14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження
№ 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі
№ 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року
у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня
2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).
Оскільки судовими рішеннями у справі № 709/1482/19 встановлено, що ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" в повній мірі виконала свій передбачений законом обов`язок, то різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) повинен відшкодувати винуватець ДТП - відповідач.
Крім того, в обґрунтування понесених реальних витрат суду надано належні та допустимі докази, які підтверджують витрати - акт виконання робіт
№ ААВ-0526 від 29 травня 2019 року та квитанцію № 0383479 від 29 травня 2019 року, де сума зазначена без коефіцієнта зносу.
Судом апеляційної інстанції розглядалося питання про втрату товарної вартості автомобіля позивача, хоча даних вимог позовна заява не містила, та й взагалі дане питання не було предметом спору.
За таких обставин апеляційний суд зробив помилкові висновки, що законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком в межах ліміту відповідальності, передбаченого страховим полісом, не встановлено.
Зміст касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, тому
в іншій частині судове рішення в касаційному порядку не переглядається.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України),
а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від
11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц, від 04 грудня 2019 року
у справі № 359/2309/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від
04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
02 жовтня 2018 рокуу справі № 709/1908/18 ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Встановлено, що
04 вересня 2018 року о 09:15 він на автодорозі Чорнобай - Мельники, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 (д.н.з. НОМЕР_1 ), при виїзді на перехрестя
з автодорогою Бориспіль - Запоріжжя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем "Merсedes Sprinter" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1,
в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ
№ АЕ/8781317 і ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлений у розмірі 100 000 грн за мінусом франшизи у розмірі 500 грн.
ПАТ "Українською транспортною страховою компанією" у період
з 19 листопада 2018 року до 21 листопада 2018 року позивачу виплачено страхове відшкодування у сумі 44 929,73 грн.
Згідно звіту № 119/10-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеного 04 листопада 2018 року, вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу Mersedes-Benz 316 CDI Sprinter 906 637, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 45 429,73 грн (за виключенням ПДВ на запасні частини, матеріали кольору), вартість відновлювального ремонту - 84 195,15 грн(а. с. 29 - 41).
Відповідно до рахунку № 477-18 розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ: ринкова вартість ТЗ (С) - 479 024,10 грн; вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 11 683,34 грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 8 584,66 грн; вартість складових що підлягають заміні - 63 927,15 грн; коефіцієнт фізичного зносу - 0,6064; розмір безумовної франшизи - 500,00 грн; вартість відновлювального ремонту - 84 195,15 грн; розмір матеріального збитку - 45 429,73 грн.
Сума страхового відшкодування визначається за формулою: Св = 45 429,73 - 500 + 0,00 = 44 929,73 грн.
Відповідно до акта виконаних робіт ПП ОСОБА_3 16 листопада 2018 року здійснював навантаження, перевезення та розвантаження автомобіля "Mersedes Sprinter" НОМЕР_3 . Вартість послуги складає 450,00 грн (а. с. 20, 21).
Відповідно до акта № ААВ-0526 виконання робіт (надання послуг) та квитанції від 29 травня 2019 року загальна вартість робіт (послуг) по відновлювальному ремонту автомобіля "Mersedes Sprinter" НОМЕР_3 складає 88 666, 00 грн (а. с. 16, 17).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 709/1482/19 рішення Чорнобаївського районного суду від 28 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнено з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу
в розмірі 3 000 грн, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, вирішено питання про судові витрати (а. с. 26 - 28).
Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 травня 2019 року №156/18 майнова шкода, завданого власнику КТЗ Mersedes-Benz Sprinter унаслідок його пошкодження на дату проведення його огляду, становить
70 112,86 грн (а. с. 42 - 63).