Постанова
Іменем України
10 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 766/11784/16-ц
провадження № 61-13674св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року у складі судді Войцеховської Я. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовів
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою 1, 3, 5 неділі місяця з 09:00 год до 21:00 год; кожну 2 та 4 суботу місяця з 09:00 год до 21:00 год; щовівторка та щочетверга - після закінчення навчального процесу до 21:00 год з обов`язковим відвідуванням позакласних занять, кружків, секцій тощо; побачення у святкові дні - 01.01 кожного року (Новий рік) з 10:00 год до 21:00 год (або 31.12 кожного року з 10:00 год до 21:00 год); 06.01 кожного року (Різдво Христове) після навчального процесу до 18:00 год (у разі, якщо вказана дата припадає на робочий день), у разі, якщо 06.01 припадає на вихідний день, то з 09:00 год до 16:00 год; ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року (день народження ОСОБА_5 ) - після навчального процесу до 18:00 год; ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року (день народження батька) - після навчального процесу до 21:00 год; 08.03 кожного року (Міжнародний жіночий день) - з 09:00 год до 21:00 год; Великдень - Пасха (кожного року) - з 09:00 год до 21:00 год; на час зимніх канікул - 7 днів; на час літніх канікул - 10 днів.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що сторони з 10 вересня 2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2012 року розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_5 .
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2021 року визначено місце проживання ОСОБА_5 з матір`ю.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради від 14 вересня 2012 року № 331 було визначено графік побачень батька з дитиною, проте, відповідач внаслідок неприязних відносин між ними, як колишнім подружжям, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити.
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визначити спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення наступного графіку побачень: кожного четверга місяця - після закінчення навчально-виховного процесу з 17:00 год до 19:00 год, з урахуванням необхідності підготовки до школи та бажання самої дитини, в присутності матері; кожну суботу місяця з 10:00 год до 14:00 год за погодженням з матір`ю та бажанням самої дитини, з правом відвідування місць загального відпочинку в м. Херсоні, в присутності матері.
На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначала, що вона не чинила перешкод ОСОБА_7 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. Також вона зверталася до служби у справах дітей з заявою про перегляд встановленого графіку, але їй було відмовлено. Також зверталася з заявами про порушення графіка побачень, які залишилися без реагування.
ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з дитиною, невчасно повертав її додому, його поведінка щодо дитини унеможливлює встановлення такого графіку побачень та спілкування з дитиною, які просить батько, адже їй зі слів доньки відомо, що він дозволив випити їй шампанського, шантажував щоб донька йому дзвонила, розмовляв на політичні теми, які нівелюють патріотичне виховання та інше. Крім того, батько не цікавиться у педіатра здоров`ям дитини та не приймає участь у навчально- виховному процесі.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просила зустрічний позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Встановив наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протягом перших чотирьох місяців адаптаційного періоду кожної першої та третьої суботи місяця з 13:00 год до 16:00 год в присутності матері дитини ОСОБА_3 . Надалі: кожні вівторок та четвер місяця, після закінчення навчального процесу до 19:00 год без присутності матері дитини; кожної першої та третьої суботи місяця з 11:00 год до 19:00 год без присутності матері дитини; під час літніх канікул з 15 до 30 липня без супроводу матері ОСОБА_3 . В решті позовних вимог відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, дитина тривалий час не бачила батька та не спілкувалася з ним, тому виходячи з якнайкращих інтересів дитини слід встановити адаптаційний період для налагодження відносин між батьком і донькою в присутності матері, по спливу якого, суд вважає можливим встановити графік побачень відповідно до висновку наданого службою у справах дітей з метою відновлення теплих батьківських стосунків та забезпечення дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей без присутності матері дитини.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Херсонський апеляційний суд постановою від 20 липня 2021 рокурішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, адже суд визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, надав системну оцінку фактам та обставинам у справі, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд врахував інтереси дитини, її вік, психоемоційний стан, відносини батьків між собою, тривалість не спілкування з батьком, бажання дитини щодо присутності матері при зустрічах, врахував принцип рівності прав батьків у вихованні дитини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 серпня 2021 року, ОСОБА_3 просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 761/33329/15, від 20 вересня 2021 року у справі № 350/1696/19, від 26 травня 2021 року у справі № 309/1760/16, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 13 вересня 2021 року у справі № 215/4052/18; суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків та призначення справи до судового розгляду по суті від 17 грудня 2020 року; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так суд першої інстанції відмовивши їй в задоволенні клопотання про виклик свідків, обмежив її в реалізації права довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог або заперечень, чим був порушений принцип законності та змагальності. Крім цього, суд прийняв та розглянув уточнену позовну заяву з порушенням норм процесуального права.
При наданні оцінки доказам суд першої інстанції не врахував докази, які свідчать про ігнорування ОСОБА_1 таких батьківських обов`язків як фізичний та духовний розвиток дитини. Позитивні характеристики з місця роботи та проживання, нажаль, не свідчать про те, що ОСОБА_1 хороший батько.
29 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю судових рішень. Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
ОСОБА_3 прагне безпідставно обмежити право його як батька на особисте спілкування з донькою та суттєво обмежити його участь у її вихованні, що призведе до унеможливлення реалізації його прав на участь у вихованні та побаченні з донькою, які закріплені у статтях 7, 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, статтях 141, 153 СК України та статті 15 Закону України "Про охорону дитинства".
Відповідач посилається на ряд рішень Верховного Суду, однак застосування позицій, викладених в постановах Верховного Суду, в цій справі є недоречним з огляду на предмет спору у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
15 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 10 вересня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_5 .
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради від 14 вересня 2012 року № 331 ОСОБА_1 призначено графік побачення з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного тижня у вівторок та четвер з 17:00 год до 19:00 год, у вихідні дні (субота або неділя за домовленістю між батьками) з 10:00 год до 18:00 год без присутності матері.
20 листопада 2012 року ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_2", актовий запис № 61.
25 грудня 2021 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області визначено місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір`ю ОСОБА_2
ОСОБА_5 знаходиться на обліку у педіатра (рецидивуючі гострі респіраторні інфекції та гострий бронхіт) та у алерголога (респіраторним алергозом, алергічним дерматитом та вазомоторним ринітом) (довідка КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" від 19 січня 2017 року № 1.4-0088).
З довідки КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського" від 02 березня 2017 року № 1.4-0349 вбачається, що ОСОБА_2 з донькою звернулася до психолога щодо визначення психоемоційного стану дитини, результат обстеження виявив в неї високий рівень тривожності, ОСОБА_5 вважає сім`єю маму, себе, бабусю, дідуся, згідно малюнкового тесту.
Згідно з інформацією, викладеною в довідці Херсонської міської громадської асоціації психологів та психотерапевтів від 25 червня 2020 року № 139, ОСОБА_5 живе в конфліктних, емоційних стосунках батьків; протипоказань з психологічної точки зору у ОСОБА_1 не виявлено; для гармонійного розвитку дитини завжди потрібні обидва батьки, які виконують різні функції; батько має право та бажання відновити спілкування з донькою, а матері необхідно створити умови для зустрічей доньки з батьком.
Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Чорнобаївської сільської ради від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1, санітарно-гігієнічні норми добрі, в будинку є окрема є кімната для дитини, в якій є ліжко, стіл, стільці, іграшки, книжки відповідного віку.
З акта бесіди з дитиною складеного 09 листопада 2020 року виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради видно, що дитина ОСОБА_5 на теперішній час не спілкується з батьком, останній раз бачила батька більше двох років тому, зазначила, що якщо зустрічі з батьком будуть відбуватися, то тільки в присутності матері.
Згідно з актом обстеження умов проживання виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради 09 листопада 2020 року проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що умови проживання добрі, для дитини облаштована окрема кімната, в якій є все необхідне для дитини відповідного віку.
Висновком виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, захищаючи право малолітньої на спілкування з рідним батьком, визначено за доцільне встановити порядок участі батька: протягом перших трьох місяців адаптаційного періоду: кожна 1 та 3 субота місяця з 13:00 год до 16:00 год в присутності матері дитини ОСОБА_3 . Надалі: кожні вівторок та четвер місяця, після закінчення навчального процесу до 19:00 год без присутності матері дитини; кожна 1 та 3 субота місяця з 11:00 год до 19:00 год без присутності матері дитини; під час літніх канікул з 15.07 до 30.07 без супроводу матері ОСОБА_3 але за узгодженням з дитиною.
ОСОБА_1 є лікарем, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, за довідкою Асоціації психологів та психотерапевтів ніяких протипоказань з психологічної точки зору у нього не виявлено.
Мати дитини працює викладачем, характеризується позитивно, є найбільш значущою особою для дитини.