ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 911/787/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача: Кеба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуючий, Остапенко О.М., Грек Б.М.)
та рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 (суддя Лопатін А.В.)
у справі № 911/787/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича
до Приватного підприємства "Асгард-Сервіс"
про визнання недійсним договору та відшкодування збитків
у межах справи № 911/787/19
за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку",
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/787/19 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку".
2. У межах зазначеної справи ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Асгард-Сервіс" (далі - Відповідач) про: визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 01.03.2016 (далі - Договір суперфіцію), укладеного між Позивачем і Відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г.; стягнення з Відповідача на користь Позивача 14695201,38 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2020).
3. Позов мотивований посиланням на положення статті 230 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що Відповідач приховав від Позивача при укладенні Договору суперфіцію обставини знаходження на відповідній земельній ділянці об`єкту нерухомості державної власності, наявності заборгованості зі сплати земельного податку, а також ввів в оману про свої наміри щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. За доводами Позивача, наведені обставини унеможливили здійснення забудови відповідної земельної ділянки, у зв`язку з чим він поніс збитки на суму понад 7347600,69 грн, які підлягають відшкодуванню в подвійному розмірі.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.
5. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не довів обставини введення його Відповідачем в оману, зокрема, самого факту обману, наявності умислу в діях Відповідача та істотності значення обставин, щодо яких Позивача нібито було введено в оману, тому визначені положеннями частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України підстави для визнання недійсним Договору суперфіцію відсутні, що також унеможливлює застосування положень частини 2 вказаної статті Кодексу щодо стягнення із Відповідача збитків.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
7. Касаційна скарга (з урахуванням усунення недоліків) мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України до договору суперфіцію та конкретних обставин, зазначених у договорі, які є неправдивими, а саме: у випадку зазначення стороною правочину у договорі неправдивих відомостей щодо відсутності перепон у виконанні договору, а також у випадку існування підстав для податкової застави на момент укладення договору, яка накладена після його укладення.
8. Водночас Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 74, 79 Господарського процесуального кодексу України, не дослідивши повно та у сукупності усіх необхідних доказів, які підтверджують знаходження павільйону "Рибоводство України" на території земельної ділянки, переданої Позивачу, що є підставою для скасування судових рішень відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу.
9. Зокрема, Позивач посилається на копію топозйомки, викопіювання з Генерального плану та плану зонування с. Чубинське Бориспільського району Київської області щодо земельної ділянки кадастровий №3220880900:09:006:0129 у сукупності з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно.
10. Також Позивач зазначає про наявні у справі докази (технічний паспорт, відповіді Фонду державного майна України), згідно з якими павільйон "Рибоводство України" є об`єктом державної власності з дати його побудови у 1995 році, у зв`язку з неврахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин положення частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України.
11. Крім того, на думку Позивача, суди не надали оцінки наслідкам наявності заборгованості Відповідача зі сплати земельного податку, який був прихований Відповідачем та впливав на цінність земельної ділянки для Позивача та збільшення ризиків щодо подальшої реалізації цілей, для яких земельна ділянка передавалась у користування Позивачу.
12. Позивач заперечує проти висновку судів попередніх інстанцій про те, що зміна цільового призначення земельної ділянки була поставлена у залежність від надання Позивачем проекту детального плану забудови, оскільки він суперечить умовам Договору суперфіцію.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Відповідач подав клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача, а також відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
14. На думку Відповідача, посилання Позивача на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України до договору суперфіцію у подібних правовідносинах не має жодного правового значення, оскільки встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи не дають жодних підстав поширювати дію зазначеної норми на правовідносини, які є предметом спору.
15. Водночас Відповідач звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування статті 230 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №172/1457/19-ц.
16. Крім того, на думку Відповідача, судами встановлено, що матеріалами справи спростовуються твердження Позивача про введення його в оману при укладенні Договору суперфіцію щодо властивостей земельної ділянки, відсутності на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна, наявності податкової застави стосовно земельної ділянки.
17. Також Відповідач заперечує проти посилання Позивача на невиконання ним свого обов`язку за Договором суперфіцію щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. 01.03.2016 між Відповідачем та Позивачем укладено Договір суперфіцію, предметом якого є право користування Позивачем земельною ділянкою площею 4,9612 га за кадастровим №3220880900:09:006:0129, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, с. Чубинське (далі - Земельна ділянка).
19. Відповідно до преамбули Договору суперфіцію сторони під час його укладення діяли згідно з вільним волевиявленням, яке повністю відповідає внутрішній волі, як учасників цього правочину, цілеспрямовано свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, за відсутності будь-якого тиску, як фізичного так і психічного, діючи без впливу обману, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених цим правочином, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними не помиляючись щодо обставин, обумовлених цим договором.
20. У пункті 3 Договору суперфіцію зазначено, що згідно із заявою сторони-1 (Відповідача), зміст якої доведено до відома сторони-2 (Позивача), яка зберігається у справах нотаріуса, на зазначеній земельній ділянці не розміщено житлових будинків, будь-яких інших будівель та/або споруд, будівництво будь-яких об`єктів нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці не розпочиналось і на даний час не розпочато (абзац 1).
21. Земельна ділянка, яка є предметом даного договору, стороною-2 (Позивачем) оглянута, станом земельної ділянки сторона-2 (Позивач) задоволена, на земельній ділянці не виявлено будь-яких об`єктів нерухомого майна (абзац 3).
22. На момент посвідчення цього договору актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно земельної ділянки та сторін згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відсутня, що підтверджено відповідними інформаційними довідками, які залишаються в справах нотаріуса. Відсутність податкової застави щодо сторін по даному договору перевірено, згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.03.2016 року. Витяг залишено в справах нотаріуса (абзаци 7, 8).
23. Сторони домовились, що сторона-1 (Відповідач) зобов`язана здійснити зміну цільового призначення вказаної в договорі земельної ділянки на цільове призначення "02.03 - Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" протягом 6 (шести) місяців з дати посвідчення даного договору та надати стороні-2 (Позивачу) відповідні документи. При цьому сторона-2 (Позивач) зобов`язується надати стороні-1 (Позивач) проект детального плану забудови зазначеної земельної ділянки. Витрати на виготовлення проекту детального плану та погодження його сторона-2 (Позивач) бере на себе (пункт 7 Договору суперфіцію).
24. На виконання Договору суперфіцію сторони підписали акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2016, згідно з яким сторона-2 (Позивач) підтверджує, що земельна ділянка візуально оглянута до моменту підписання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіція) та цього акту. Недоліків або дефектів, які б перешкоджали використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, на момент огляду виявлено не було. Претензій до сторони-1 (Відповідача) щодо якісних характеристик земельної ділянки сторона-2 (Позивач) не має (належним чином завірена копія акту додана до матеріалів справи).
25. Позивач надав інформаційну довідку від 31.03.2020 №205778806 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, місцезнаходженням якого є Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 1. За змістом зазначеної довідки за вказаною адресою знаходяться такі об`єкти нерухомого майна:
- офісне приміщення, перша черга реконструкції виставкового комплексу, загальна площа 481,7 м2; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: 3220880905:06:007:0118, площа 0,0872 га;
- демонстраційний павільйон, загальна площа 1945,1 м2; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: 3220880905:06:007:0116, площа 0,03689 га;
- павільйон "Рибоводство України", загальна площа 308,5 м2;
- виставковий павільйон, виставковий зал, кафе;
- гостьовий будинок;
- будівля модульного приміщення для персоналу.
26. Крім того, матеріали справи містять інформаційну довідку від 07.10.2016 №70053221 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами запиту - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 1, знаходиться об`єкт нерухомого майна: павільйон "Рибоводство України", загальна площа 308,5 м2.
27. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості, що об`єкт нерухомого майна павільйон "Рибоводство України" загальною площею 308,5 м2 знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880900:09:006:0129.
28. Відповідно до актуальних станом на дату судового засідання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:006:0129, місцезнаходженням такої земельної ділянки є Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова.
29. Згідно з листом Головного управління ДПС у Київській області від 22.10.2019 №5203/10/10-36-10-01 станом на 01.03.2016 за відомостями АІС "Податковий блок" в інтегрованих картках платника податків Відповідача за кодом бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" рахувалась загальна заборгованість у сумі 273183,08 грн. Станом на 21.10.2019 у інтегрованій картці платника Відповідача обліковується загальна заборгованість у сумі 1734547,98 грн. На підставі листа Відповідача від 19.08.2019 №01/19 "щодо надання активів у податкову заставу" складено акт опису майна від 21.08.2019 №317/10-36-51-07-14 щодо опису земельної ділянки (балансова вартість 2882457,20 грн), кадастровий номер - 3220880900:09:006:0129 та 22.08.2019 зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1783833557.