Постанова
Іменем України
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 201/600/18
провадження № 61-18749св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт", товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", виконавчий комітет Дніпровської міської ради;
треті особи:комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
особа, яка подала апеляційну скаргу,- перший заступник прокурора Дніпропетровської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (далі - ПП "СК "Комфорт"), товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД"
(далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД"), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - ВК Дніпровської міської ради), треті особи: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі - КП "Дніпропетровське міжміське БТІ"), Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 . 22 листопада 2017 року власниками квартир та приміщень у вказаному багатоквартирному житловому будинку було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дмитра Донцова, 3" (далі - ОСББ " Дмитра Донцова, 3").
У процесі створення ОСББ " Дмитра Донцова, 3" йому стало відомо, що допоміжні приміщення вказаного багатоквартирного житлового будинку,
а саме: нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-І, загальною площею 25,7 кв. м,
№ І-12, загальною площею 6,3 кв. м, не є спільним майном співвласників багатоквартирного житловому будинку, а протиправно, на його думку, належать на праві приватної власності ПП "СК "Комфорт".
Зазначав, що ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_2, який було введено до експлуатації згідно з рішенням ВК Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2003 року № 2774 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття
в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином непродовольчих товарів та офісом по АДРЕСА_2".
29 липня 2003 року між ПП "СК "Комфорт" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір № 1672/301-33, відповідно до умов якого у розрахунок
за інвестовані підприємством кошти у будівництво житлового будинку
по АДРЕСА_3 товариство зобов`язувалося передати відповідні приміщення у новозбудованому житловому будинку.
20 травня 2004 року ВК Дніпропетровської міської ради було прийнято
рішення № 1411 "Про оформлення прав власності на квартири та на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою:
АДРЕСА_2", за яким: "1. оформити право власності, з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення, на підставі договорів про участь на паях у будівництві житлового будинку
літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою: АДРЕСА_2, згідно
з додатком;..". Відповідно до додатку до зазначеного рішення на ім`я
ПП "СК "Комфорт" мало бути здійснено оформлення права приватної власності на підсобні приміщення: № ХІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № 1-1, загальною площею 25,7 кв. м, № 1-12, загальною площею 6.3 кв. м, у відповідності до договору від 29 липня
2003 року № 1672/301-33.
24 квітня 2007 року на підставі свідоцтва про право власності від 20 квітня
2017 року НОМЕР_1, виданого ВК Дніпропетровської міської ради, оформленого згідно з наведеного рішення, було зареєстровано право приватної власті ПП "СК "Комфорт" на вказані нежитлові підсобні приміщення у житловому будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач вважав, що вищевказаними діями відповідачів порушеного його право як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки за ПП "СК "Комфорт" зареєстровано право приватної власності на приміщення, які відносяться до спільної власності власників квартир житлового будинку, вони є неподільним майном, становлять собою частину цілісного майнового комплексу багатоквартирного житлового будинку.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33, укладений між
ПП "СК "Комфорт" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", недійсним;
- скасувати рішення ВК Дніпропетровської міської ради "Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою АДРЕСА_2" в частині оформлення з видачею свідоцтв про права власності ПП "СК "Комфорт"
на нежитлові підсобні приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- визнати свідоцтво від 20 квітня 2017 року НОМЕР_1, видане
ВК Дніпровської міської ради, про право власності ПП "СК "Комфорт"
на нежитлові підсобні приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, недійсним;
- скасувати державну реєстрацію права власності ПП "СК "Комфорт"
на нежитлові підсобні приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 листопада 2018 року у складі судді Антонюка О. А. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33, укладений між
ПП "СК "Комфорт" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", недійсним.
Скасовано рішення від 20 травня 2004 року № 1411 ВК Дніпропетровської міської ради "Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, А1-1, А11-1, А111-3 за адресою: АДРЕСА_2" в частині оформлення з видачею свідоцтв про право власності ПП "СК "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Визнано свідоцтво від 20 квітня 2017 року НОМЕР_1, видане
ВК Дніпровської міської ради про право власності ПП "СК "Комфорт",
на нежитлові підсобні приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, недійсним.
Скасовано державну реєстрацію права власності ПП "СК "Комфорт"
на нежитлові підсобні приміщення за адресою:
АДРЕСА_2.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ВК Дніпропетровської міської ради та КП "Дніпропетровське міжміське БТІ" були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо оформлення права власності
та видачі свідоцтва про право власності на нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею
10,4 кв. м, № І-І, загальною площею 25,7 кв. м, № І-12, загальною площею
6,3 кв. м, у житловому будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою:
АДРЕСА_2, на ім`я ПП "СК "Комфорт", а також реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за підприємством, оскільки ні позивач, ні будь-хто із інших співвласників багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою ніколи
не здійснювали і не могли здійснювати будь-яких правочинів, спрямованих на відчуження неподільного майна будинку, а також не надавали згоди на таке відчуження, чи делегування повноважень на таке відчуження третім особам.
У грудні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ
у Дніпропетровській області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 листопада 2018 року.
02 січня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для перевірки процесуальних повноважень прокурора на подання апеляційної скарги (провадження № 61-8208св19).
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Виконуючи вказівки Верховного Суду щодо перевірки повноважень прокурора на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції залучено до участі у справі прокурора в інтересах третьої особи - Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки предмет спору - спірні об`єкти нерухомого майна - безпосередньо зачіпає інтереси держави, так як вказані об`єкти нерухомого майна за заявою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у зведеному виконавчому провадженні № 54397589ДП виставлені 04 січня 2018 року на електронні торги у зв`язку із виконанням рішень господарських судів у справах: № 911/616/17, № 911/612/17, постановлених на користь держави, а саме за позовними заявами Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про стягнення з боржника - ПП "СК "Комфорт" грошових коштів у розмірі 6 312 916,74 грн та судового збору у розмірі
54 573,57 грн. Будь-яке інше майно, крім того, що є предметом спору
у цій справі, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача,
у боржника відсутнє.
Наявність підстав для представництва прокурором інтересів Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області сторонами не оскаржувалося.
За таких обставин, апеляційний суд вважав, що оскільки прокурор брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, тому він мав право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Щодо розгляду справи по суті, то апеляційний суд зазначив, що власниками багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому право захищати права, представляти інтереси співвласників цього будинку належить саме об`єднанню співвласників. Позивачем не надано належних та допустимих доказів надання йому повноважень на звернення до суду із цим позовом
в інтересах інших співвласників будинку. Крім того, позивачем не надано доказів того, що спірні приміщення відносяться до спільної власності власників квартир вказаного будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення відмовлено.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "СК "Комфорт", ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ВК Дніпровської міської ради, треті особи: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 27 жовтня 2021 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин норми права, які визначають правий режим спірних приміщень. Відповідно до висновку будівельно-технічної судової експертизи від 22 травня 2018 року
№ 1227-05 спірні приміщення відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проте судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відхилення цього доказу, а також не наведено на підставі якого доказу суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо неналежності спірних приміщень до допоміжних.
Апеляційний суд також дійшов помилкових висновків щодо наявності
у прокурора права оскаржувати в апеляційному порядку у цій справі рішення суду, виходячи з того, що спірні приміщення є предметом стягнення у виконавчому провадженні на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України",
а іншого майна у боржника немає. Фактично суд прирівнює наявність майнового інтересу стягувача у виконавчому провадженні до законності підстав набуття права особою приватного права на майно, що в силу закону є спільною сумісною власністю мешканців будинку, при цьому таке право співмешканців носить особливий характер, оскільки спірні приміщення забезпечують функціонування житлового будинку в цілому. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав виправданим втручання держави у право власності співмешканців будинку, оскільки у боржника у виконавчому провадженні - ПП "СК "Комфорт", особи приватного права, відсутнє інше майно, на яке можна накласти стягнення. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК Україн учасники справи, а також особи, які не брали участі
у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційний суд не врахував, що звернення до суду із апеляційною скаргою має на меті захист реальних, а не ефемерних прав особи. Право чи інтерес мають бути захищені судом
у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідками.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 вересня 2003 року ВК Дніпропетровської міської ради прийнято рішення
№ 2774 про затвердження акта державної приймальної комісії від 09 вересня 2003 року про прийняття до експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів та офісом, за адресою:
АДРЕСА_2 . Вирішено дозволити Дніпропетровському міському управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ввести до експлуатації зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів
та офісом (т. 1, а. с. 17-18).
20 травня 2004 року рішенням ВК Дніпропетровської міської ради № 1411 вирішено оформити права власності з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення, на підставі договорів про участь на паях у будівництві житлового будинку літ.А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3, за адресою: АДРЕСА_2, згідно з додатком (т. 1, а. с. 19-20).
Відповідно до вказаного додатку вирішено оформити право приватної власності ПП "СК "Комфорт" на підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-1, загальною площею 25,7 кв. м, № І-12, загальною площею 6,3 кв. м (договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33) (т. 1, а. с. 20-22).
Вказаним додатком визначено приміщення, які знаходяться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, а саме приміщення, які знаходяться на цокольному поверсі: № № ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-4, ХІІ-27-ХІІ-32;
на першому поверсі: № № І-2, І-3, І-5-І-11, І-14, І-17, І-19-І-22, ганки літ. а, а3, а5, а6, сходи літ.а4, приямки літ.а7, а8, витяжки літ.а9, а10; на другому поверсі:
№ № ІІ-1-ІІ-9, ІІ-11; на третьому поверсі: № № ІІІ-1-ІІІ-11; на четвертому поверсі:
№ № ІV-1- ІV-10; на п`ятому поверсі: № № V-1-V-10; на шостому поверсі:
№ № VІ-1-VІ-11; на сьомому поверсі: № № VІІ-1-VІІ-11; на восьмому поверсі
№ № VІІІ-1-VІІІ-6; на технічному поверсі: № № ІХ-1-ІХ-3.
20 квітня 2007 року ВК Дніпропетровської міської ради видано ПП "СК "Комфорт" свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно,
а саме на підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м,
№ ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-1, загальною площею 25,7 кв. м,
№ І-12, загальною площею 6,3 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 45-46).
24 квітня 2007 року на підставі зазначеного свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно за ПП "СК "Комфорт" зареєстровано право власності на підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м,
№ ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-1, загальною площею 25,7 кв. м,
№ І-12, загальною площею 6,3 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_2, реєстраційний номер 18603972 (т. 1, а. с. 47).
11 травня 2006 року ВК Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, на підставі якого було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно 24 травня 2006 року, що підтверджується відповідним витягом (т. 1, а. с. 56-57).
22 листопада 2017 року власниками квартир та приміщень
у багатоквартирному житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_2, створено ОСББ "Дмитра Донцова, 3" (т. 1, а. с. 25-44).