Постанова
Іменем України
16 лютого 2022 року
м. Київ
права № 433/1619/14-ц
провадження № 61-14654св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Костицького В. В., Стахової Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" (далі - ПАТ "Український комунальний банк"), про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Український комунальний банк" було укладено кредитний договір № 634/13-ю, згідно з яким ОСОБА_2 отримала від банку кредит у сумі 200 000,00 грн зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості.
Крім того, 24 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Український комунальний банк" було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля - магазин оптової торгівлі, що розташований на АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 0,0420 га, на якій знаходиться указана нежитлова будівля (кадастровий номер 4425455100:06:002:0327, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).
19 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Український комунальний банк" було укладено кредитний договір № 642/13-ю, згідно з яким ОСОБА_1 отримав від банку кредит у сумі 150 000,00 грн зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості. На підставі кредитного договору від 19 листопада 2013 року № 642/13-ю було укладено договір застави вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R420LA, 2005 року випуску, номер об`єкта
VIN- НОМЕР_1 . При цьому, на вищевказане нерухоме майно та транспортний засіб, на підставі іпотечного договору, договору застави та вищезазначених кредитних договорів було накладено обтяження (заборону відчуження) до повного виконання зобов`язань за кредитними договорами від 24 липня 2013 року № 634/13-ю та від 19 листопада 2013 року № 642/13-ю.
На момент звернення до суду з цим позовом зобов`язання за кредитними договорами виконані повністю, однак нотаріус відмовив позивачам у знятті заборони відчуження щодо нерухомого майна та транспортного засобу, а також у виключенні зазначеного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд зобов`язати Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження нерухомого майна та автомобіля і зобов`язати зареєструвати припинення обтяження на автомобіль та припинення іпотеки нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал апеляційного суду
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - будівлі магазину оптової торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0420 га, на якій знаходиться ця нежитлова будівля - будівля магазину оптової торгівлі, які були предметом договору іпотеки від 24 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Український комунальний банк", посвідченого 24 липня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 035.
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - будівлі магазину оптової торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0420 га, на якій знаходиться ця нежитлова будівля, будівля магазину оптової торгівлі, які були предметом договору іпотеки від 24 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Український комунальний банк", посвідченого 24 липня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1035, у зв`язку з виконанням умов цього договору.
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження рухомого майна, а саме вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R 420 LA, 2005 року випуску, колір синій, номер об`єкта VIN- НОМЕР_1, яке було предметом договору застави від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Український комунальний банк", посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1410.
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення застави рухомого майна, а саме вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R 420 LA, 2005 року випуску, колір синій, номер об`єкта VIN- НОМЕР_1, яке було предметом договору застави від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Український комунальний банк", посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1410, у зв`язку з виконанням умов цього договору.
28 травня 2021 року ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року, в якій також порушувало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ПАТ "Укркомунбанк" є правонаступником ПАТ "Український комунальний банк" відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого 21 травня 2014 року.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк", апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання на адресу Луганського апеляційного суду доказів поважності причин пропуску десятиденного строку, визначеного статтею 294 ЦПК України 2004 року, на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, відповідно до вимог пункту 13 частини першої Розділу ХШ "Перехідні положення" ЦПК України.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження і вказівки в ній інших поважних причин або надання доказів неможливості дотримання процесуальних строків внаслідок карантинних обмежень.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Укркомунбанк", про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вказані ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" у клопотанні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року не визнані апеляційним судом поважними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" у цій справі необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2021 року ПАТ "Укркомунбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у справі, не дослідивши належним чином доводи ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" про існування поважних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року. Апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, не врахував, що наказом керівника ПАТ "Укркомунбанк" від 17 березня 2020 року № 6 "Про режим роботи працівників банку в умовах карантину" з 18 березня 2020 року встановлено особливий режим роботи працівників банку та організована дистанційна форма роботи, а протоколами постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2021 року № 20, від 22 березня 2021 року № 21, від 24 березня 2021 року № 25, від 01 квітня 2021 року № 29 введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи в столиці, відповідно до "червоного рівня" епідемічної небезпеки поширення СОVID-19.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, витребувано з Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/1619/14.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подали.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
28 травня 2021 року ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року, в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення судового рішення представник банку не був присутнім у судовому засіданні, копія рішення отримана скаржником 05 травня 2021 року лише після направлення до суду відповідної заяви від 16 квітня 2021 року та скарга подана протягом 30 днів з моменту отримання судового рішення.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року.
Апеляційну скаргу ПАТ "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
22 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, повторно посилаючись на те, що копія судового рішення ним отримана 05 травня 2021 року лише після направлення відповідної заяви від 16 квітня 2021 року та банк не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через існування поважних причин. В обґрунтування зазначеного ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" посилалось на те, що наказом керівника ПАТ "Укркомунбанк" від 17 березня 2020 року № 6 "Про режим роботи працівників банку в умовах карантину" з 18 березня 2020 року встановлено особливий режим роботи працівників банку та організовано дистанційну форму роботи; протоколами постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2021 року № 20, від 22 березня 2021 року № 21, від 24 березня 2021 року № 25, від 01 квітня 2021 року № 29 введено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи в столиці, відповідно до "червоного рівня" епідемічної небезпеки поширення СОVID-19; Київською міською радою відмовлено у видачі спеціальних перепусток для працівників банку; перебування працівників банку, у тому числі юридичного відділу на дистанційній (віддаленій) формі роботи спричинило накопичення кореспонденції, через що виникли труднощі у відновленні документообігу банку; надходження рішення відбулося напередодні вихідних і святкових днів 9-11 травня, що суттєво зменшило банку час на опрацювання поштових надходжень.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження і зазначення в ній інших поважних причин або надання доказів неможливості дотримання процесуальних строків внаслідок карантинних обмежень, якими можуть бути, зокрема, неможливість складення процесуального документу у зв`язку з обов`язковою обсервацією особи, неможливості потрапити додому з іншої країни у зв`язку з обмеженнями міжнародного сполучення, забороною виходити з помешкання тощо.
03 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 25 червня 2021 року ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" подало заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року.
В обґрунтування вимог заяви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник повторно зазначив, що не мав можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення через існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений строк та не залежали від волі та поведінки скаржника, оскільки перебування працівників банку, у тому числі працівників юридичного відділу на дистанційній (видаленій) формі, спричинило накопичення кореспонденції, через що виникли складнощі у відновленні документообігу банку, погодження та підписання документів.
Банк вважає, що запроваджені додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, відповідно до "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та перебування працівників банку на дистанційній формі роботи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника і спричинили складнощі в дотриманні процесуальних строків.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укркомунбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Український комунальний Банк", про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 372/1688/17 (провадження
№ 61-18109св20), у справі № 641/8964/16-ц (провадження № 61-17443св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує про порушення судом апеляційної інстанції статей 127, 357, 358 ЦПК України.
Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.