ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 911/3015/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 (суддя Бацуца В.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі №911/3015/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"
до 1.Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега",
2.Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг",
3. Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом:
1. заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль") приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:
-№4 (затвердження звіту голови правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту директора товариства);
-№5 (затвердження звіту наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради);
-№9 (прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради товариства);
-№10 (обрання членів наглядової ради товариства);
-№11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради);
-№14 (про припинення повноважень правління товариства);
-№15 (обрання членів правління товариства);
-№16 (обрання голови правління товариства);
2.заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
1.2.Вимоги вказаної заяви обґрунтовані тим, що заявник має на меті звернутись до Господарського суду Київської області з відповідним позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - ПрАТ "АСК "Омега"), Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" (далі - СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг") про визнання протиправними дій ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мають відбутися 21.10.2021 о 12:00, питань №№4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16; визнання протиправною бездіяльності наглядової ради АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
1.3.Заявник вказує на порушення порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та формування порядку денного в частині включення вказаних питань, зокрема з огляду на неврахування його пропозицій щодо питань порядку денного, а також щодо кандидатів в органи товариства, що є необхідним в цілях забезпечення прав акціонерів товариства детально вивчити запропоновані кандидатури та у разі виникнення сумнівів - запропонувати альтернативний варіант.
1.4.Враховуючи наведене, заявник вважає, що є обґрунтоване припущення того, що на загальних зборах АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" будуть прийнятті рішення, лише з питань, запропонованих акціонерами ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", а заявнику доведеться знову звертатися з окремим позовом до суду з метою оскарження відповідних рішень загальних зборів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що в свою чергу зумовить понесення значних матеріальних витрат та займе значний проміжок часу.
1.5.Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує попередженням проведення незаконних загальних зборів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" внаслідок допущення ініціюючими акціонерами порушень положень статей 38, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", що матиме наслідок визнання недійсними таких рішень загальних зборів акціонерів товариства.
1.6.Господарський суд Київської області ухвалою від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 заяву ПрАТ "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив частково; вжив заходи до забезпечення позову, а саме:
1. заборонив акціонерам (загальним зборам акціонерів) АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:
- №9 (прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради товариства);
-№10 (обрання членів наглядової ради товариства);
- №14 (про припинення повноважень правління товариства);
-№15 (обрання членів правління товариства);
- №16 (обрання голови правління товариства);
2. заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;
у задоволенні інших вимог відмовив.
1.7.Задовольняючи заяву про забезпечення позову в зазначеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" порушили гарантоване право ПрАТ "Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, а тому існує обґрунтований ризик того, що у разі проведення загальних зборів акціонерів товариства, без врахування пропозиції заявника, до складу органів товариства будуть обрані особи, яких запропонували виключно ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", оскільки інші кандидатури не були винесені на голосування.
1.8.Крім цього зазначені обставини призведуть до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову заявника, а також обумовлять необхідність звернення ПрАТ "Росава" з іншими позовами ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" для захисту своїх порушених прав.
1.9.За висновками суду першої інстанції, вжиті заходи забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
1.10.Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2021 ухвалу Господарського суду від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 скасував в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Росава" про забезпечення позову. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 залишив без змін.
1.11.Скасовуючи ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції на стадії забезпечення позову фактично вирішив спір по суті та визнав порушеними права ПрАТ "Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, а також вжив заходів забезпечення позову, які є тотожними змісту майбутніх позовних вимог.
1.12.При цьому, апеляційний суд зауважив, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, якими саме доказами підтверджується обґрунтованість доводів заявника щодо можливості прийняття рішення загальними зборами без врахування його пропозицій щодо кандидатури на посаду голови правління, оскільки станом, як на момент подання заяви про забезпечення, так і на момент її розгляду судом відповідні збори учасників ще не відбулися.
1.13.Апеляційний суд також звертав увагу на те, що характер вжитих місцевим судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, оскільки заборона прийняття рішень на позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з питань №9, 10, 14, 15, 16 порядку денного фактично може блокувати всю діяльність такого товариства та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат.
1.14.За висновками апеляційного суду, вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову в частині заборони здійснювати взагалі всі реєстраційні дії щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (згідно переліку, наведеного в ухвалі), а не лише за наслідками прийняття спірних питань, не пов`язані з предметом позову, а також не є співмірними з майбутніми вимогами позивача.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.ПрАТ "Росава" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 без змін.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник наводить обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 73 - 79, 86, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства".
2.3.Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про фактичне вирішення судом першої інстанції спору по суті шляхом вжиття заходів забезпечення позову, які не є тотожними із заявленими позовними вимогами, адже судом першої інстанції було лише враховано ризики (без розгляду справи по суті) прийняття на загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" рішень без врахування пропозицій ПрАТ "Росава" щодо питань порядку денного загальних зборів та пропозицій щодо кандидатур до складу органів управління товариством.
2.4.На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статей 73-79, 86 ГПК України, неправильно встановив обставини справи, які підтверджують той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити ефективний захист порушених прав ПрАТ "Росава", який наразі розглядається Господарським судом Київської області.
2.5.Скаржник вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ПрАТ "Росава" не зможе поновити свої порушені права в межах одного судового провадження за поданим позовом, без нових звернень до суду, що зумовить понесення значних матеріальних витрат, пов`язаних із оскарженням рішень, прийнятих на загальних зборах товариства, а також затягнеться на значний проміжок часу.
2.6.Також скаржник вказує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову стосувались лише заборони голосування з окремих (не усіх) питань порядку денного, а саме щодо питань припинення повноважень та призначення нових членів органів управління товариством; обрані заходи забезпечення позову не призвели до зупинення чи блокування діяльності товариства, оскільки органи управління АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" продовжують здійснювати свої повноваження, товариство провадить господарську діяльність згідно з статутними напрямками. Більше того, такі заходи забезпечення позову не призвели до обмежень прав відповідачів, оскільки є тимчасовими та такими, що не можуть призвести до негативних наслідків для товариства.
2.7.ПрАТ "АСК "Омега" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, а також закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України з огляду на те, що висновок щодо застосування норми права, викладений у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосується правовідносин, які не є подібними до правовідносин у даній справі.
2.8.При цьому відповідач 1 зазначає, що після вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення, пред`явлений позивачем позов має штучний характер, оскільки для ПрАТ "Росава" не має жодного практичного значення включення ініціюючими акціонерами до порядку денного загальних зборів його пропозицій, адже він сам просив заборони їх розглядати, в результаті чого їх й не було розглянуто на відповідних загальних зборах. Тобто, такими заходами забезпечення позову місцевий господарський суд фактично вирішив спір по суті, який не має практичного значення для ПрАТ "Росава".
2.9.Також відповідач 1 стверджує, що місцевий господарський суд помилково не врахував, що заявлені позовні вимоги, з якими заявник мав намір звернутися до суду, зводяться до констатації протиправності дій акціонерів щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мали відбутися 21.10.2021, відповідних питань та констатації протиправності бездіяльності наглядової ради щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль", тобто не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах, а тому всупереч вимогам статті 136 ГПК України та правовим висновкам Верховного Суду, вжив заходів до забезпечення позову, позовні вимоги за яким не є ефективними, у зв`язку з чим застосовані судом заходи не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову, та не є співмірними з майбутніми позовними вимогами заявника.
2.10.Оскільки заявник у заяві не вказує ефективні способи захисту свого права, за захистом яких має намір звернутися до суду, невжиття зазначених ним заходів не ускладнює та не унеможливлює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
2.11.Відповідач 1 вважає, що жодних перешкод для розгляду судом майбутніх заявлених позовних вимог не існує, адже задоволення заявлених у цій справі вимог не призведе до включення ініціюючими акціонерами до порядку денного загальних зборів товариства пропозицій ПрАТ "Росава", зокрема пропозиції щодо кандидатів до складу органів товариства.
2.12.Відповідач 1 погоджується з висновками апеляційного суду, що заборона прийняття рішень на позачергових загальних зборах зі спірних питань порядку денного: (1) фактично може блокувати всю діяльність такого товариства та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат; (2) є нерозумною, необґрунтованою та неадекватною щодо майбутніх позовних вимог заявника та щодо захисту права заявника на включення ініціюючими акціонерами до порядку денного загальних зборів товариства пропозицій ПрАТ "Росава"; (3) не має нічого спільного з заходами забезпечення позову, а має на меті виключно зірвати проведення позачергових загальних зборів товариства; (4) порушує баланс інтересів ПрАТ "Росава", всіх акціонерів та самого AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
2.13.За твердженням відповідача 1, застосована місцевим господарським судом заборона здійснювати взагалі всі реєстраційні дії щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (згідно переліку, наведеного в ухвалі) також є неспівмірною із позовними вимогами та порушує баланс інтересів як заявника та інших акціонерів, так і самого AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оскільки судом заборонено здійснювати взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" щодо його керівника в цілому, а не лише за наслідками прийнятих позачергових загальних зборів акціонерів, що мали відбутись 21.10.2021 о 12:00.
3.Розгляд касаційної скарги
3.1.Верховний Суд ухвалою від 13.01.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21, перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Росава" вирішив здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребував з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3015/21.
3.2.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 надійшли на адресу Верховного Суду 14.02.2022, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено у розумний строк з дня надходження справи.
4.Позиція Верховного Суду
4.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з постановою апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.
4.2.Таким чином, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного: №9 (прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради товариства); №10 (обрання членів наглядової ради товариства); №14 (про припинення повноважень правління товариства); №15 (обрання членів правління товариства); №16 (обрання голови правління товариства), а також заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. В іншій частині зазначене судове рішення, яким залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядається.
4.3.Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.4.За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
4.5.Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
4.6.При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
4.7.Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
4.8.Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.9.Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
4.10.Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
4.11.Верховний Суд зазначає, що, оскільки у даному випадку позивач мав намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
4.12.При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).
4.13.Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
4.14.Як зазначалось, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказував на те, що має намір звернутись до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про:
- (1) визнання протиправними дій ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мають відбутися 21.10.2021 о 12-00 питань №№4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16;
- (2) визнання протиправною бездіяльності Наглядової ради АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" щодо непрйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль",
з метою захисту свого невизнаного права, гарантованого Законом України "Про акціонерні товариства", яке полягає у невключенні ініціюючими акціонерами до порядку денного загальних зборів товариства пропозиції ПрАТ "Росава", зокрема пропозицій щодо кандидатів до складу органів товариства, а також у неприйняті рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів.
4.15.Проте, такі позовні вимоги, з якими заявник мав намір звернутися до суду, по суті зводяться до констатації протиправності дій акціонерів щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мали відбутися 21.10.2021 о 12:00, питань №№4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, та констатації протиправності бездіяльності наглядової ради щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
4.16.Відповідно судове рішення про задоволення таких вимог не буде підставою для включення ініціюючими акціонерами до порядку денного позачергових загальних зборів товариства, які мали відбутися 21.10.2021, пропозицій ПрАТ "Росава", зокрема щодо кандидатів до складу органів товариства, а матиме наслідком лише констатацію протиправності дій товариства, яка жодним чином не обумовлює необхідність забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам приймати рішення з наведених питань №№9, 10, 14, 15, 16 порядку денного щодо припинення повноважень та обрання членів наглядової ради, припинення правління товариства, обрання членів та голови правління товариства.
4.17.Задовольняючи заяву про забезпечення позову в цій частині та зазначаючи про порушення ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" гарантованого права ПрАТ "Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, у зв`язку з чим існує обґрунтований ризик того, що у разі проведення загальних зборів акціонерів товариства, без врахування пропозиції заявника, будуть обрані до складу органів товариства особи, яких запропонували виключно ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", оскільки інші кандидатури не були винесені на голосування, суд першої інстанції на стадії забезпечення позову фактично вирішив спір по суті та визнав порушеними права ПрАТ "Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, оскільки саме на вказані вище обставини щодо позбавлення його права на надання пропозиції кандидатури голови правління, і вказував заявник, обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг".
4.18.При цьому, місцевий господарський суд не врахував, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
4.19.Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. Проте, місцевий господарський суд наведеного не врахував, та, визнаючи права заявника порушеними і забороняючи акціонерам приймати рішення по питаннях №№9, 10, 14, 15, 16 порядку денного щодо припинення повноважень та обрання членів наглядової ради, припинення правління товариства, обрання членів та голови правління товариства, а визначеним в ухвалі органам та особам здійснювати відповідну державну реєстрацію, фактично вирішив конфлікт щодо проведення зборів акціонерів без запропонованих заявником питань, заборонивши їх проведення у визначену дату їх проведення.
4.20.Крім цього, зазначаючи, що встановлені обставини щодо порушення права ПрАТ "Росава" призведуть до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову заявника, а також обумовлять необхідність звернення ПрАТ "Росава" з іншими позовами до ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" для захисту своїх порушених прав, місцевий господарський суд безпідставно не врахував, що рішення про задоволення позовних вимог у цій справі матиме наслідком лише констатацію протиправності дій акціонерів щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мали відбутися 21.10.2021, спірних питань та констатацію протиправності бездіяльності наглядової ради щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке (рішення про констатацію протиправності) за оцінкою колегії суду не може бути ускладнене чи унеможливлене, позаяк є лише встановленням обставин певної неправомірності, отже не потребує забезпечення таких вимог в рамках цього судового провадження, якщо суд погодиться з доводами позивача про ефективність захисту прав або інтересів позивача такими вимогами.
4.21.Також, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково вважав, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони прийняття рішень з питань №№9, 10, 14, 15, 16 порядку денного не порушує прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
4.22.Так, згідно з частиною 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
4.23.Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови, як запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.
4.24.При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).
4.25.З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що характер вжитих місцевим судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви позовними вимогами, оскільки заборона прийняття рішень на позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з питань №№9, 10, 14, 15, 16 порядку денного фактично може блокувати всю діяльність такого товариства та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат, оскільки у разі задоволення позовних вимог, які мав намір заявити позивач, не відбудеться ані скасування рішення акціонерів про проведення зборів 21.10.2021, ані як наслідок визначення іншої дати зборів акціонерів, ані виключення/включення до порядку денного зборів акціонерів певних питань, що свідчить про втручання суду внаслідок ухвалених ним заборон на невизначений строк у господарську діяльність акціонерного товариства та у корпоративні права акціонерів товариства.
4.26.В контексті вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосована місцевим господарським судом заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, також не є співмірною з позовними вимогами позивача, оскільки судом заборонено здійснювати взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (згідно переліку, наведеного в ухвалі), а не лише за наслідками рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів, що мали відбутися 21.10.2021.
4.27.З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які позивач мав намір заявити.
4.28.Інші доводи сторін фактично стосуються вирішення справи по суті спору, тому не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції за результатами перегляду судового рішення щодо вирішення заяви про забезпечення позову.