ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 806/1801/16
касаційне провадження № К/9901/39767/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного правління ДФС у Житомирській області (далі - Управління) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 (суддя Черноліхов С.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (головуючий суддя - Зарудяна Л.О., судді - Іваненко Т.В., Франовська К.С.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (далі - Підприємство) до Головного правління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № 0001041401 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 150354,00 грн. за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 37588,50 грн.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: підставою для прийняття оспорюваного рішення став висновок контролюючого органу про те, що Компанія "ZORTEX BUSINESS LLС" UNITED KINGDOM з 15.07.2014 ліквідована, тому відомості про цього покупця - нерезидента, які були зазначені позивачем у вантажних митних деклараціях, та поданих до митних органів після 15.07.2014, є недостовірними та такими, що не можуть стверджувати факти експорту товарів; твердження Управлення про те, що Підприємство безпідставно застосувало до таких експортних операцій нульову ставку оподаткування податку на додану вартість, оскільки за звітні періоди з липня по грудень 2014 року включно позивачем були занижені зобов`язання з податку на додану вартість на суму 150354,00 грн. є безпідставними, оскільки 14.07.2014 відбулась лише зміна реєстраційної адреси офіційного офісу Компанії "ZORTEX BUSINESS LLP" в межах однієї держави - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а саме - з Англії на Шотландію, про що до контракту були внесені зміни від 15.07.2014; факт реального постачання Підприємством товарів Компанії "ZORTEX BUSINESS LLP" згідно контракту №28/2014ОС від 30.12.2013 підтверджений оригіналами первинних документів встановленої форми, які мають усі необхідні реквізити та достовірні відомості, та у повній мірі відображають зміст господарських операцій; про правомірність взаємовідносин Підприємства з Компанією "ZORTEX BUSINESS LLP" свідчить і те, що після 15.07.2014 цю компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України, після виконання усіх належних митних процедур, здійснювали митне оформлення на її адресу вантажів та випускали їх за межі території України; Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення таких вантажів для Компанії "ZORTEX BUSINESS LLP" як до, так і після 15.07.2014, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 01.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № 0001041401 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 150354,00 грн. за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 37588,50 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: факт постачання товару відповідно до контракту №28/2014ОС від 30.12.2013 (з урахуванням додаткових угод) та оплати нерезидентом його вартості підтверджений належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, тоді як посилання Управління на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 "Щодо перевірки Компанії "Zortex Businesss LLP", у якому вказано про те, що зазначену компанію було ліквідовано 15.07.2014 державним реєстром, оскільки вона була недіючою, є необґрунтованими, оскільки Управлінням не був досліджений належним чином взаємозв`язок Компанії "Zortex Business LLP" ОС370510 та Компанії "Zortex Business LLP" ОС 305036, яка була створена 30.09.2014, що підтверджується листом директора Компанії "Zortex Business LLP" від 27.04.2015, у якому зазначено, що відповідно до протоколу позачергових зборів партнерів Компанії "Zortex Business LLP" дійсно відбулась зміна реєстраційної адреси, діючий реєстр підприємств у Великобританії підтверджує і констатує, що дана компанія має активний статус, є діючою та працює в повному режимі; Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для Компанії "Zortex Business LLP" як до, так і після 15.07.2014, жодна з вантажних митних декларацій на поставку Підприємством товару на адресу Компанії "Zortex Business LLP" не визнана недійсною.
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.02.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: згідно листа Міністерства закордонних справ України Компанію "Zortex Business LLP" було саме ліквідовано 15.07.2014 державним реєстром Великобританії, оскільки компанія була недіючою; згідно розділу VIII Митного кодексу України під час митного оформлення товару статус отримувача товару, а саме нерезидента, не підлягає перевірці, оскільки здійснюється декларування товару та його перевірка (відомості про товар), що свідчить про те, що під час митного оформлення товару митному органу не було відомо про ліквідацію нерезидента; враховуючи недостовірність даних щодо Компанії "Zortex Business LLP" у вантажних митних деклараціях, оформлених при експорті товару після 15.07.2014, ці вантажні митні декларації не можуть бути підтвердженням експорту товару, а отже і підставою для застосування нульової ставки податку на додану вартість при оподаткуванні операцій з поставки; Законом України № 1621-VII від 31.07.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України" було скасовано з 03.08.2014 пільгу зі сплати податку на додану вартість по операціях з постачання деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕД, тож подальша реалізація лісопродукції вищезазначених товарних позицій оподатковується за ставкою, яка складає 20%.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство просить залишити касаційну скаргу Управління без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.02.2022 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 15.02.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Управління провело документальну планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом від 25.08.2016 № 33/06-30-14-01/05418483, за висновками якого Підприємством були порушені, зокрема, вимоги: пункту 185.1 статті 185, пункту 186.2 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 195.1 статті 195, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 220052,00 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2015 року (у тому числі: занижено податкові зобов`язання на загальну суму 165900,00 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 54152,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що: оскільки Компанія "Zortex Business LLP" WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom була ліквідована з 15.07.2014, тому відомості про цього покупця - нерезидента, які були зазначені позивачем у вантажно - митних деклараціях, та поданих до митних органів після 15.07.2014, є недостовірними та такими, що не можуть стверджувати факт експорту товарів, з огляду на що Підприємство безпідставно застосувало до таких експортних операцій нульову ставку оподаткування податком на додану вартість за звітні періоди з липня по грудень 2014 року включно, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 150354,00 грн. по операціях з Компанією "Zortex Business LLP".
На підставі висновків вказаного акта перевірки Управління прийняло податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № 0001041401, яким збільшило Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 220052,00 грн. - за основним платежем та на 55013,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Підприємство оскаржило вказане вище податкове повідомлення рішення в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій, здійснених з Компанією "Zortex Business LLP".
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.211 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України є сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, відповідно до Митного кодексу України.
Відповідно до підпункту "г" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів за межі митної території України.
Згідно пунктом Перейти до повного тексту