ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 813/647/15
касаційне провадження № К/9901/24945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 (суддя - Клименко О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 (головуючий суддя - Яворський І.О., судді - Кухтей Р.В., Нос С.П.) у справі № 813/647/15 за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" (далі у тексті - ПТЕП "Автотрансекспедиція", Підприємство) до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі у тексті - Інспекція, ДПІ у Залізничному районі) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
УСТАНОВИВ:
ПТЕП "Автотрансекспедиція" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 7-25 від 28.01.2015 на суму податкового боргу - 32 310, 00 грн, у тому числі 32 288, 48 грн за основним платежем та 21,52 грн пені.
Обґрунтовуючи неправомірність спірного рішення позивач вказував, що ним розпочато процедуру судового оскарження податкової вимоги, яка складена (винесена) із порушенням вимог Податкового кодексу України щодо суми неузгодженого грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 25.02.2014 №0000502201/2736 та від 26.08.2014 №0002922204 (справи №813/4506/14 та №813/8438/14). Так як в даному випадку платник податків розпочав процедуру судового оскарження рішення контролюючого органу, грошові зобов`язання позивача вважається неузгодженими, що виключає формування та надіслання платнику податків податкової вимоги, тому оскаржувана податкова вимога від 28.01.2015 № 7-25 є передчасною, прийнята без дотримання відповідної процедури, встановленої Податковим кодексом України, та підлягає скасуванню.
У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що у зв`язку із зверненням позивача до суду з позовами про оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.02.2014 №0000502201/2736 на суму 35 775, 00 грн та від 26.08.2014 №0002922204 на суму 34 350, 00 грн, контролюючим органом було внесено зміни до картки особового рахунку ПТЕП "Автотрансекспедиція" шляхом виключення даних сум, внаслідок чого у підприємства немає заборгованості зі сплати податків, зборів. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що спірна податкова вимога вважається відкликаною у порядку ст. 60 Податкового кодексу України, оскільки податковий борг відсутній. Зважаючи на що, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, позовні вимоги Підприємства задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 28.01.2015 № 7-25.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права, а саму касаційну скаргу, обґрунтовано лише цитуванням обставин справи, а також зазначенням того, що відповідно до даних картки особового рахунку платника податковий борг відсутній, що підтверджується зворотнім боком облікової картки з податку на додану вартість, тому відповідно до статті 60 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПКУ, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) податкова вимога вважається відкликаною.
Наполягаючи на порушенні судами норм процесуального права відповідач посилається на те, що судами неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не враховано доводи й аргументи, якими він обґрунтовував свою правову позицію у спорі.
Позивач на адресу суду направив пояснення у справі та клопотання про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів без змін, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам закону.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.02.2022 касаційну скаргу ДПІ прийняв до провадження, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 15.02.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку позивача - ПТЕП "Автотрансекспедиція" (ЄДРПОУ 25544907) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МДМ КОД" (ЄДРПОУ 36859975) за період з 01.10.10 по 31.12.10 та з 01.08.11 по 31.08.11, ТОВ "Екватор Експрес" (ЄДРПОУ 37449850) за період 01.11.12 по 30.11.12, ТОВ "Конді 50" (ЄДРПОУ 38149196) за період 01.08.12 по 30.09.12, ТОВ "Маштрейд" (ЄДРПОУ 37956799) за період 01.04.12 по 30.04.12, про що складено Акт від 08.02.2014 №172/13-03-22-01-13/25544907.
На підставі вказаного Акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2014 №0000502201/2736 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 35 775, 00 грн, у тому числі, 23 850, 00 грн за основним платежем та 11 925, 00 грн за штрафними (фінансовими санкціями).
ПТЕП "Автотрансекспедиція" не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 25.02.2014 №0000502201/2736, оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №813/4506/14 за позовом ПТЕП "Автотрансекспедиція" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення відповідача від 25.02.2014 №0000502201/2736, №0000492201/2738 та від 21.03.2014 №0000902201/4007.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Львова на вищевказану постанову.
Також, ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПТЕП "Автотрансекспедиція" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Імпел ЛТД" (ЄДРПОУ - 35501934) за період листопад, грудень 2011 року, ПП "Сьомий день" (ЄДРПОУ - 32484508) за період березень, травень 2011 року, ТОВ "ТГ "Євроінвест" (ЄДРПОУ - 35444515) за період серпень 2011 року, ТОВ "ТД "Енергокомфорт" (ЄДРПОУ - 31189735) за період червень 2013 року, ТОВ "Транслем" (ЄДРПОУ - 38844515) за період січень, лютий 2014 року, ТОВ "ПКФ "ВостокТрейд" (ЄДРПОУ - 38961066) за період січень лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт від 07.08.2014 №1738/13-03-22-04/25544907.
На підставі вказаного Акта, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 №0002922204 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 34 350, 00 грн, у тому числі 22 900, 00 грн за основним платежем і 11 450, 00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
ПТЕП "Автотрансекспедиція" не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 26.08.2014 №0002922204, оскаржило його до суду, яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі №813/8438/14 за позовом ПТЕП "Автотрансекспедиція" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, серед інших, визнано протиправним та скасовано.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Львова на вищевказану постанову.
Водночас, 28.01.2015 ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкову вимогу №7-25, за змістом якої станом на 28.01.2015 сума податкового боргу ПТЕП "Автотрансекспедиція" за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 32 310, 00 грн, у тому числі: 32 288, 48 грн за основним платежем та 21,52 - пеня.
Не погоджуючись із цією податковою вимогою позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з такого.
Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Згідно з підпунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання