ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа №820/3733/16
касаційне провадження № К/9901/39904/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Харківської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області (далі у тексті - Харківська ОДПІ, Інспекція) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 (суддя - Бондар В.О.) у справі № 820/3733/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (далі у тексті - Підприємство, ПП "Деметра") до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступник - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15.02.2017 задовольнив позовну заяву Підприємства.
Не погоджуючись із вказаною постановою Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, 06.03.2017 звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Харківський апеляційний адміністративний суд у зв`язку із несплатою скаржником у визначеному законом розмірі судового збору, ухвалою від 16.03.2017 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, зобов`язавши контролюючий орган протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору у повному обсязі.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2017 у зв`язку із не виконанням скаржником вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув заявнику.
16.05.2017 Інспекція вдруге звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області обґрунтувала причини пропуску строку тим, що вперше зверталася із апеляційною скаргою у визначений процесуальним законом строк, проте апеляційну скаргу було повернуто з огляду на сплату не у повному обсязі скаржником судового збору, який податковий орган не міг сплатити у зв`язку з відсутністю фінансування, а на даний час з`явилась можливість сплатити збір.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2017, розглянувши заявлене контролюючим органом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, дійшов висновків, що контролюючим органом не було наведено поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного суду від 06.06.2017 та ухвалою від 12.06.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Інспекція оскаржила ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 10.07.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 12.06.2017, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті та суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги Інспекція вказує на відсутність порушення податковим органом строку на апеляційне оскарження, оскільки можливості подання апеляційної скарги були обмежені відсутністю належних коштів на рахунку, призначених на сплату судового збору, а таким рішенням позбавив скаржника можливості оспорити рішення суду першої інстанції.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.02.2022 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 15.02.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
З огляду на реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, на підставі статті 52 КАС України колегія суддів здійснює заміну Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України, для якого усі дії, вчинені в адміністративному процесі, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не обґрунтував факт відсутності можливості та наявності непереборних обставин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження правомірно визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які обумовлені відсутністю бюджетних асиг