ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2022 року
Київ
справа №560/5344/21
адміністративне провадження №К/9901/44684/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/5344/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Мацький Є.М., Залімський І.Г.),-
ВСТАНОВИВ:
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16 липня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" пеню в сумі 111198,45 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 06 лютого 2021 року по 23 квітня 2021 року. Повне судове рішення складене цього ж дня (а.с.74-79).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Голуб Р.О., 20 липня 2021 року о 10:50 годин на електронні пошти сторін, в тому числі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, відповідач, Західне МРУ ДПС), було направлено копію рішення від 16 липня 2021 року. Зазначено, що 20 липня 2021 року отримано підтвердження доставки листа на відповідні електронні адреси (а.с.81).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Західне МРУ ДПС 13 вересня 2021 року направило поштою апеляційну скаргу (а.с.89, 100-104).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду. Серед іншого, апеляційний суд вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 16 липня 2021 року, однак з апеляційною скаргою Західне МРУ ДПС звернулось 13 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, але клопотання про його поновлення не надав (а.с.93).
У зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку та відсутністю можливості здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу Західного МРУ ДПС: officevp.lv.office@tax.gov.ua, 04 жовтня 2021 року (а.с.94,95). У матеріалах справи міститься електронний звіт про надіслання супровідного листа та копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту Західного МРУ ДПС (а.с.96-97).
Ухвалою від 05 листопада 2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західного МРУ ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року (а.с.99).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що копія ухвали від 29 вересня 2021 року була отримана відповідачем 05 жовтня 2021 року. Останнім днем строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 18 жовтня 2021 року. Станом на 05 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на виконання ухвали від 29 вересня 2021 року не усунуті. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно з відомостями Реєстру підтверджень оплат із Казначейства міститься інформація про сплату відповідачем судового збору відповідно до платіжного доручення від 16 вересня 2021 року, проте, останнє на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Західне МРУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що на адресу відповідача копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2021 року не надходила ні на поштову, ні на електронну адресу. Зауважує, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, знаходиться як Західне МРУ ДПС, так і Головне управління ДПС у Львівській області. Скаржник звертає увагу на норму частини п`ятої статті 251 КАС України, яка регламентує порядок направлення копій судових рішень учасникам справи.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до части