ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 640/10213/20
адміністративне провадження № К/9901/43199/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ-України" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ-Україна" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0399060409 від 12.12.2019.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю..
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України - ненадання доказів сплати судового збору, а також надати до суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції або обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2021 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ-України" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
При постановленні ухвали, суд виходив з того, що апелянт 13 жовтня 2021 року отримав копію ухвали суду від 04 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним документом про її отримання наявним у матеріалах справи. У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2021 року, Головне управління ДПС, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
5. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що податковий орган отримав копію ухвали від 04 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 13 жовтня 2021 року є хибними. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
6. Позивач не скористався своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
7. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.1. Стаття 19
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії):
9.1 Частини п`ята, шоста та одинадцята статті 251
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
9.2. Частина друга статті 298
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
9.3. Частина перша та друга статті 169.
Суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
9.4. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
9.5. Пункт 1 частини четвертої статті 169
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ").
11. Шостий апеляційний адміністративний суд відповідно до ухвали від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2021 року залишив без руху. Надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
При цьому суд зазначив, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 13 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи штампом на супровідному листі. Проте станом на 28 жовтня 2021 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.
Ураховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, досліджуючи посилання суду апеляційної інстанції щодо отримання 13 жовтня 2021 року копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи, а саме супровідного листа від 08 жовтня 2021 року №02.03-08/640/10213/20/85510/2021 убачається, що Шостий апеляційний адміністративний суд направляє на адресу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві завірену копію ухвали від 04 жовтня 2021 року у справі №640/14213/20 (а.с. 107 том, 1).
Проте відомостей коли саме копію ухвали було відправлено (надіслано, скеровано) на адресу супровідний лист інформації (відмітки) не містить.
Водночас, на вказаному супровідному листі (нижній привий кут) міститься штам Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (а не Головного управління Державної податкової служби у місті Києві) з відміткою " 13 жовтня 2021".
За таких обставин Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання Головним управління Державної податкової служби у місті Києві ухвали суду від 04 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги останнього без руху.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень.
Суд апеляційної інстанції на викладене уваги не звернув та не пересвідчився, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення скаржника про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків, а тому дійшов передчасного висновку про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали, що потягнуло порушення норм процесуального права та помилкового постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суд звертає увагу на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржником копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.