ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2022 року
Київ
справа №0740/1064/18
адміністративне провадження № К/9901/3577/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (головуючий суддя: Маєцька Н.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (головуючий суддя: Мікула О.І., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі № 0740/1064/18 за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
04 жовтня 2018 року позивач - Приватне підприємство "Індивідуал" (далі також позивач або ПП "Індивідуал") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач-1 або Виконавчий орган КМР) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач-2 або Управління з питань реклами ВО КМР), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі також третя особа або КП "Київреклама", в якому просив (з врахуванням заяв про зміну предмету позову (розгляд справи в межах позовних вимог, заявлених позивачем в заяві про зміну предмету від 18 січня 2019 року):
визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо перешкоджання господарській діяльності ПП "Індивідуал" з розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку та дії щодо видання наказів про демонтаж рекламних засобів в т.ч . наказів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та від 04 грудня 2018 року № 1352, направлення вимог про демонтаж рекламних засобів, демонтажу рекламних засобів (конструкцій) протиправними;
зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись (безстроково) від будь-яких дій щодо перешкоджання господарській діяльності ПП "Індивідуал"; демонтажу рекламних засобів (конструкцій), направлення вимог про демонтаж рекламних засобів (конструкцій), видання наказів щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) тощо, з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку;
скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо винесення наказів "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал".
Визнано протиправними та скасовано накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал".
Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства "Індивідуал" за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бандери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Позивач правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді у відставку, за результатами автоматизованого розподілу визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі зовнішньої реклами, володіє рекламними конструкціями та розміщує їх на території м. Києва на підставі частини 6 статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну системи у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 2806-IV) за принципом мовчазної згоди. Проте відповідачами здійснюються заходи щодо демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, що є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності. Позивач звертає увагу, що рішеннями судів встановлена бездіяльність дозвільного органу, яка є передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосовувати принцип мовчазної згоди. Однак рішення судів ігноруються та продовжується демонтаж рекламних конструкцій та вчинення дій щодо підготовки такого демонтажу. Позивач вважає накази про демонтаж рекламних засобів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352 протиправними, оскільки ними фактично проігноровані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № 826/6424/16, № 826/14327/16, № 826/4608/17, № 826/477/17, № 807/380/18, що набрали законної сили та якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій; скасовано прийняті виконавчим органом Київської міської ради незаконні розпорядження про відмову у видачі дозволів та зобов`язано прийняти відповідне рішення (повторно розглянути заяви про надання дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами).
Представник відповідача-1 та третьої особи надав суду відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну предмету позову від 18 січня 2019 року, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб`єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та визначені чинним законодавством документи. Тобто, прийняттю виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенню про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання робочим органом до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплексності документів, встановлення пріоритету місця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення. В той же час, представник відповідача-1 та третьої особи зазначають, що позивачем у встановленому порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві за адресами, зазначеними у позовній заяві не отримано, а відтак позивач порушує чинне законодавство у сфері розміщення зовнішньої реклами та самовільно розміщує рекламні засоби на території міста Києва.
ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Індивідуал" зареєстроване як юридична особа 09 вересня 2005 року, основний вид діяльності - рекламні агентства.
05 квітня 2016 року ПП "Індивідуал" подало через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
06 липня 2016 року Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) прийнято Розпорядження № 508 про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 650 дозволів.
Позивач оскаржив цю відмову у судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі № 826/6424/16 визнано протиправним та скасовано розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06 липня 2016 року "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів № 259 - №262. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за такими адресами: 01025-000206582-111 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-000206585-111 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-000206576-111 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-000206583-111 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-000206586-111 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 826/6424/16 (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року) змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та викладено його в такій редакції: "Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з поданими заявами та отриманими описами за відповідними адресами". В решті постанову залишено без змін.
16 листопада 2016 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; м. Київ, вул. Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; м. Київ, проспект Перемоги, 123; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; м Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а; разом з тим, відповідач, у визначений законодавством строк, відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі № 826/477/17 зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими ПП "Індивідуал" заявами та отриманими описами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; м. Київ, в. Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; м. Київ, проспект Перемоги, 123; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; м. Київ, вул. Чорновола/вул. Андрющенка; м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а.
27 січня 2017 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 70; м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3; м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41; м. Київ, проспект Перемоги, 5; м. Київ, проспект Перемоги, 6; м. Київ, проспект Перемоги, 24; м. Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вул.Гарматна у напрямку площі Перемоги; м. Київ, проспект Перемоги, 38, м. Київ, проспект Перемоги, 7; м. Київ, проспект Перемоги, 33; м. Київ, проспект Перемоги, 45; м. Київ, проспект Перемоги, 3; м. Київ, вул.Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); м. Київ, проспект Степана Бандери, вул.Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); м.Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; м.Київ, вул. Олени Теліги, 33; м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.
Разом з тим, відповідач у визначений законодавством строк відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі № 826/4608/17 зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими ПП "Індивідуал" заявами та отриманими ним описами за наступними адресами: м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 70; м.Київ, вул. Анни Ахматової, 3; мі.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 41; м.Київ, проспект Перемоги, 5; м. Київ, проспект Перемоги, 6; м. Київ, проспект Перемоги, 24; м. Київ, проспект Перемоги, 9; м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вул. Гарматна у напрямку площі Перемоги; м. Київ, проспект Перемоги, 38, м. Київ, проспект Перемоги, 7; м. Київ, проспект Перемоги, 33; м. Київ, проспект Перемоги, 45; м. Київ, проспект Перемоги, 3; м.Київ, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); м. Київ, проспект Степана Бандери, вул.Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); м. Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 826/4608/17 (К/800/33972/17) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін.
19 квітня 2017 року ПП "Індивідуал" подало через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - щит, що стоїть окремо, у кількості 27 штук.
Разом з тим, належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів або відмови у їх наданні ПП "Індивідуал" не отримало, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі № 826/9386/17 зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 1. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. "Мінська" (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242872-111); 2. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-211 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242877-111); 3. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242880-111); 4. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 7 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242882-111); 5. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242883-111); 6. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242887-111); 7. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242891-111); 8. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. "Дніпро" в сторону Поштової площі (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242896-111); 9. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242902-111); 10. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. "Дарниця" та "Чернігівська" (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242877-111); 11. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242912-111); 12. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242914-111); 13. м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м до повороту на Дніпровську наб.) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242916-111); 14. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. "Осокорки") (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242920-111); 15. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. "Позняки" (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242921-111); 16. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242925-111); 17. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. "Лівобережна", на розподільчому трикутнику (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242930-111); 18. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242934-111); 19. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242937-111); 20. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242940-111); 21. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242941-111); 22. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242943-111); 23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242944-111); 24. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242945-111); 25. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242946-111); 26. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242948-111); 27. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 132 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242947-111).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неповідомлення ПП "Індивідуал" у порядку та строки визначені законодавством про результати розгляду поданих ним заяв від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами; зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) розглянути заяви ПП "Індивідуал" від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно з переліком у порядку та строки визначені законодавством з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, та прийняти рішення за результатами їх розгляду.
Крім того, позивач оскаржив у судовому порядку розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15 липня 2016 року № 554, № 548, № 551, якими ПП "Індивідуал" було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з заявами підприємства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14352/17 від 05 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 10 квітня 2018 року, визнано протиправними та скасовано: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 42, 43, 46, 47 додатку.
Також ПП "Індивідуал" звернулося у суд із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" від 26 вересня 2016 року №921 в частині п. 88-95, 97, 109 та 110 додатку "Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні" до вказаного розпорядження; зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора № 171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасовано в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за визначеними адресами.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №807/380/18 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року) визнано протиправними та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): наказ від 24 липня 2017 року № 8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.39, 47 додатку до наказу; наказ від 18 серпня 2017 року № 50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до наказу; наказ від 20 вересня 2017 року № 107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до наказу; наказ від 20 листопада 2017 року № 202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.212, 274 додатку до наказу; наказ від 05 травня 2018 року № 391 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.5 додатку до наказу; наказ від 25 травня 2018 року № 465 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.20 додатку до наказу; наказ від 25 травня 2018 року № 467 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.9, 11, 13 додатку до наказу.