?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 922/814/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевич В. Ю.- головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя Мартюхіна Н. О., судді Бородіна Л. І., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 (суддя Ємельянова О. О.) у справі
за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до 1) Департаменту освіти Харківської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррембудсервіс-2016"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,
за участю представників:
прокурора - Зарудяної Н. О.,
позивача-1 - не з`явився,
позивача-2 - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ
1. Департаментом освіти Харківської міської ради (далі - Департамент освіти) проведено відкриті торги на закупівлю робіт, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррембудсервіс-2016" (далі - ТОВ "Укррембудсервіс-2016"), з яким і було укладено відповідний договір.
2. Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор), вважаючи, що тендерна пропозиція ТОВ "Укррембудсервіс-2016" не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон про публічні закупівлі), звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про визнання переможця відкритих торгів та про визнання недійсним договору.
3. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, в позові відмовлено. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
4. Перед Верховним Судом у даній справі постали такі питання:
- чи може учасник відкритих торгів підтверджувати гарантійними листами залучення відсутнього у нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації?
- чи можна визнати недійсним договір, укладений за результатами проведення відкритих торгів та виконаний його сторонами?
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У березні 2021 року прокурор в інтересах держави в особі Харківської міськради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Департаменту освіти та ТОВ "Укррембудсервіс-2016", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питання організації процедур закупівель/спрощених закупівель, оформлене протоколом прийняття рішення про визнання переможця відкритих торгів та намір укласти Договір про закупівлю від 03.08.2020 № 15 (далі - рішення від 03.08.2020 № 15) про визнання ТОВ "Укррембудсервіс-2016" переможцем закупівлі за оголошенням UA-2020-07-13-003524-b щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт будівлі Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 132 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 1 (ДК 021:2015 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація)" (далі - закупівля робіт);
- визнати недійсним договір від 14.08.2020 № 132ШТ про закупівлю робіт (далі - договір від 14.08.2020 № 132ШТ), укладений між Департаментом освіти та ТОВ "Укррембудсервіс-2016" щодо закупівлі робіт.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Укррембудсервіс-2016" не відповідала критеріям, зазначеним замовником у тендерній документації, внаслідок чого Департаментом освіти було порушено порядок проведення процедури закупівлі та право на об`єктивний, неупереджений розгляд та оцінку тендерних пропозицій, що передбачено принципами здійснення закупівель, зазначеними у статті 3 Закону про публічні закупівлі.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 13.07.2020 Департаментом освіти на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення UА-2020-07-13-003524-b про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт. Очікувана вартість предмета закупівлі 13 831 240,00 грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.
9. Як вбачається з реєстру отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі UА-2020-07-13-003524-b приймало участь два учасника: 1) ТОВ "Укрембудсервіс-2016", (код ЄДРПОУ 37948657) з ціновою пропозицією 11 979 991,00 грн; 2) Приватне підприємство "Харківремсервіс" (код ЄДРПОУ 35617286) з ціновою пропозицією 11 949 147,00 грн.
10. Відповідно до протоколу від 03.08.2020 встановлено, що пропозиція ТОВ "Укрембудсервіс-2016" відповідає усім умовам тендерної документації, учасником надано у повному обсязі інформацію про його відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим Законом про публічні закупівлі, а також не було виявлено суттєвих помилок або невідповідностей, які могли б вплинути на її відхилення, у зв`язку із чим ТОВ "Укрембудсервіс-2016" визнано переможцем процедури закупівлі.
11. За результатами проведеної процедури закупівлі між Департаментом освіти та ТОВ "Укрембудсервіс-2016" було укладено договір від 14.08.2020 № 132ШТ на загальну суму 11 879 991,00 грн зі строком дії до 31.12.2021.
12. Звертаючись до суду першої інстанції із цим позовом, прокурор зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ "Укрембудсервіс-2016" не відповідає вимогам тендерної документації Департаменту освіти, у зв`язку з чим замовник не мав правових підстав для визначення цього учасника переможцем публічної закупівлі.
13. Зокрема, як вказує прокурор, замовником відповідно до додатку № 2 до тендерної документації наведено перелік критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам, зазанченим в тендерній документації, зокрема, для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено декілька кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (підпункт 1 таблиці додатку № 2); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (підпункт 2 таблиці додатку № 2); наявність досвіду виконання аналогічного договору (підпункт 3 таблиці додатку № 2).
14. За результатами опрацювання тендерної пропозиції учасника (переможця) - ТОВ "Укррембудсервіс-2016" прокурором встановлено невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині непідтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, що також підтверджено висновком Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-13-003524-b від 28.08.2020, опублікованому на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Прозоро" 28.08.2020, а саме: 1) ТОВ "Укррембудсервіс-2016" надано відомість ресурсів до договірної ціни, пунктом 3 розділу II якої зазначено, що для перевезення будівельного сміття планується використання орендованої будівельної техніки. Водночас у довідці, наданою ТОВ "Укррембудсервіс-2016", про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 24.07.2020 № 15 відсутня будь-яка інформація про наявність в учасника орендованої будівельної техніки, а отже тим самим не підтверджено і наявність відповідного обладнання та техніки, що згідно з положеннями статті 16 Закону про публічні закупівлі є обов`язковим кваліфікаційним критерієм, невідповідність якому тягне за собою відхилення тендерної пропозиції; 2) у наданому у складі тендерної пропозиції ТОВ "Укррембудсервіс-2016" гарантійному листі щодо обладнання та матеріально-технічної бази від 24.07.2020 № 16 відсутній перелік обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору, які плануються для залучення, у разі укладання договору за результатами торгів. Окрім того, ТОВ "Укррембудсервіс-2016" у своїй тендерній пропозиції у довідці про наявну матеріально-технічну базу зазначило, що вся техніка є орендована, але не зазначено у кого ця техніка взята в оренду, до якого часу та її технічний стан; 3) у відомості ресурсів до договірної ціни № 1 ТОВ "Укррембудсервіс-2016" передбачено витрати на робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автомобільного транспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття, проте в довідці про працівників не зазначено про наявність водіїв автомобільного транспорту. У вказаній відомості ресурсів до договірної ціни № 1 зазначено витрати на перевезення будівельного сміття, проте в довідках ТОВ "Укррембудсервіс-2016" про працівників та про наявність обладнання не міститься жодної інформації про водіїв та наявність відповідного транспорту; 4) ТОВ "Укррембудсервіс-2016" надано у складі тендерної пропозиції лист від 24.07.2020 № 20 з інформацією про залучення субпідрядників, якою не передбачено залучення субпідрядників для виконання відповідних робіт. Водночас, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "Укррембудсервіс-2016" є взагалі оренда та управління орендованою нерухомістю.
15. З огляду на наведені обставини прокурор вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "Укррембудсервіс-2016" не відповідає вимогам тендерної документації замовника - Департаменту освіти, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону про публічні закупівлі така тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником. При цьому прокурор стверджує, що відхилення тендерної пропозиції із зазначених підстав є обов`язком, а не правом замовника.
16. У зв`язку з тим, що рішення від 03.08.2020 № 15 не відповідає вимогам чинного законодавства, то укладений за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону про публічні закупівлі, договір від 14.08.2020 № 132ШТ підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
17. Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах, прокурор зазначив про бездіяльність Харківської міськради та Північного-Східного офісу Держаудитслужби щодо захисту належним чином інтересів держави, невжиттям ними заходів щодо скасування процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону про публічні закупівлі, та розірвання оскаржуваного договору, який укладений з порушенням вимог цивільного законодавства. Органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор визначив Харківську міськраду як головного розпорядника коштів територіальної громади, а також Північно-Східний офіс Держаудитслужби, який зобов`язаний здійснювати заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, звертатися з вимогами про розірвання договору з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статями 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
18. Господарський суд Харківської області рішенням від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, в позові відмовив.
19. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що прокурором не доведено неправомірності рішення від 03.08.2020 № 15 про визнання ТОВ "Укррембудсервіс-2016" переможцем спірної закупівлі. При цьому, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, обставини, які б свідчили про невідповідність умов спірного договору тендерній документації Департаменту освіти прокурором не наведені, а матеріали справи не містять доказів недотримання Департаментом освіти та ТОВ "Укррембудсервіс-2016" під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 Цивільного кодексу України та статті 36 Закону про публічні закупівлі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. У січні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
21. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
22. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 16 Закону про публічні закупівлі в частині можливості підтвердження гарантійними листами учасника залучення відсутнього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації.
23. У судовому засіданні скаржник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
24. ТОВ "Укррембудсервіс-2016", Департамент освіти та Харківська міськрада надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
25. Північно-Східний офіс Держаудитслужби правом на подання відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення скаржника, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.