ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2933/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
від скаржниці: Арабаджийський Є.Г. - адвокат,
від позивача: Сідельніков А.В. - адвокат, Біллерис Ю.О. - адвокат,
від відповідача-1: Арабаджийський Є.Г. - адвокат,
від відповідача-2: Арабаджийський Є.Г. - адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
від 26.08.2021
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло",
2. Приватного підприємства "Раном"
про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531307,00 доларів США, що еквівалентно 12200277 грн 12 коп.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк"), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (далі - Відповідач-1) та Приватного підприємства "Раном" (далі - Відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн).
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати всіх платежів за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 (далі - Кредитний Договір), з метою забезпечення виконання якого між Позивачем та Відповідачем -1 укладено іпотечний договір від 27.09.2005, за реєстровим №649, а між Позивачем та Відповідачем-2 - іпотечний договір, за реєстровим № 652.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов задоволено повністю.
4. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання Відповідачем-1 своїх обов`язків зі своєчасного повернення отриманих від Позивача кредитних коштів, правомірності нарахування відсотків за користування кредитом та пені, а також правомірності вимоги щодо звернення стягнення на передане Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором на підставі іпотечних договорів від 27.09.2005 за реєстровим № 649 та від 28.09.2005 за реєстровим № 652, шляхом проведення реалізації майна на прилюдних торгах.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5. ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - Скаржниця) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 закрито. Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції не порушені права та інтереси Скаржниці, питання про її права та обов`язки стосовно сторін у справі №910/2933/13 судом першої інстанції не вирішувались, а також судом не надавалась правова оцінка її правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем за яким є Скаржниця, було предметом розгляду у цивільній справі №752/2605/13, рішення суду в якій набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
7. Скаржниця подала касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 про закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою та направити справу №910/2933/13 до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що Позивач уклав окремі три договори іпотеки з Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Скаржницею, а тому всі вони є солідарними боржниками перед Позивачем, а отже за рахунок майна кожного з них може відбутись стягнення заборгованості за Кредитним Договором. Тому будь-яке рішення, в тому числі звернення стягнення або відмова у зверненні стягнення на предмети іпотеки, змінює права та впливає на інтереси Скаржниці. На думку Скаржниці, оскаржувана ухвала про закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою є незаконною, постановленою без встановлення фактичних обставин та правовідносин між учасниками спору із невірним трактуванням положень процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
9. Відзиви на касаційну скаргу учасниками справи в установлений Судом строк не надані.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Частина 2 статті 129
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення…
11. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення
1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 50. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або
при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …
Стаття 264. Закриття апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Стаття 267. Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції
1. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Стаття 300 частина 1
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Стаття 304 частина 4
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
Стаття 310 частина 6
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд виходить з того, що стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 1 цієї статті).
13. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
14. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
15. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
16. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
17. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
18. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
19. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
20. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.
21. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
22. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.
23.Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.
24. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
25. У цій справі ОСОБА_1, яка не є учасником справи, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
26. В обґрунтування апеляційної скарги Скаржниця зазначила, що рішення суду першої інстанції прямо впливає на її права та інтереси, оскільки остання є поручителем (іпотекодавцем) за Кредитним Договором у відповідності до укладеного між нею та Позивачем іпотечного договору від 28.09.2005 за реєстровим № 655, за яким було передано в іпотеку Позивачеві належне на праві приватної власності Скаржниці нерухоме майно - квартиру. Вказаний іпотечний договір укладений додатково до двох інших іпотечних договорів Відповідача-1 та Відповідача-2, в забезпечення Кредитного Договору, укладеного між Позивачем (банком) та Відповідачем-1 (позичальником).
27. Після прийняття вищевказаної апеляційної скарги Скаржниці, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясував, що оскаржуване нею судове рішення першої інстанції не порушує права та інтереси Скаржниці, питання про її права та обов`язки стосовно сторін у справі №910/2933/13 судом першої інстанції не вирішувались, а також судом не надавалась правова оцінка її правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі, а тому апеляційний господарський суд своєю ухвалою закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
28. Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що на підставі оскаржуваного рішення жодних прав ОСОБА_1, яка не є учасником справи, не набуває, а також в неї не виникає будь-яких нових обов`язків, оскільки ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять висновків про її права та обов`язки.
29. Скаржницею не доведено наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і що такий зв`язок є очевидним і безумовним, а не ймовірним.
30. Суд зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається, є вимога про звернення стягнення на предмети іпотеки: за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №649, іпотекодавцем за яким є Відповідач-1, та іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, іпотекодавцем за яким є Відповідач-2.
31. Разом з тим, зазначений у касаційній скарзі іпотечний договір, який було укладено між Скаржницею та Позивачем 28 вересня 2005 року за реєстровим №655, за яким було передано в іпотеку Позивачеві належне на праві приватної власності Скаржниці нерухоме майно - квартиру, взагалі не згадується.
32. Натомість, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем за яким є Скаржниця, був предметом розгляду в іншій справі №752/2605/13, рішення суду в якій набрало законної сили.
33. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваним судовим рішенням не порушені права та інтереси ОСОБА_1, питання про її права та обов`язки стосовно сторін у справі №910/2933/13 судом першої інстанції не вирішувались, а також судом не надавалась правова оцінка її правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі.
34. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
35. Ураховуючи викладене, з урахуванням предмету позову у цій справі та встановлених у рішенні суду першої інстанції обставин, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Скаржниці на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13, а тому ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 про закриття апеляційного провадження слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.