Постанова
Іменем України
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 761/6844/19
провадження № 61-4591св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерне товариство "Таскомбанк",
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року в складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій № 01/БО- 22/2014 від 31 жовтня 2014 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, застосувати реституцію як наслідок недійсності цього договору та зобов`язати АТ "Таскомбанк" здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 460 000 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства"Фінанс Банк" (далі - ПАТ "Фінанс Банк"), які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 з зарахуванням їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з квітня 1995 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу акцій, предметом якого є прості іменні акції емітента ПАТ "Фінанс Банк" в кількості 460 000 штук за ціною 1 000 грн.
Зазначав, що він не був повідомлений про факт укладення цього договору та свою згоду на продаж акцій дружині не надавав. Вважав, що ціна договору штучно занижена та не відповідала ринковій вартості акцій, яка згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості пакету акцій становить 5 248 155, 68 грн.
Посилаючись на те, що акції є цінним спільним майном подружжя, яке набуте в період шлюбу, і їх відчуження мало відбуватись за його згоди, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що той з подружжя, хто уклав договір що спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно. Позивач не надав доказів, що договір купівлі-продажу акцій був укладений не в інтересах сім`ї та кошти отримані за договором не були використані в інтересах сім`ї.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 01/БО-22/2014 від 31 жовтня 2014 року 460 000 штук простих акцій емітента ПАТ "Фінанс Банк", укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 460 000 простих іменних акцій емітента ПАТ "Фінанс Банк", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2, шляхом списання відповідних акцій з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів № 01/БО-22/2014 від 31 жовтня 2014 року укладений без згоди позивача, який є співвласником акцій в силу вимог статті 60 СК України, й така обставина не спростована, тому відповідно до вимог статей 203, 205, 215 ЦК України має бути визнаний недійсним.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року зобов`язано АТ "Таскомбанк" здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 460 000 простих іменних акцій емітента ПАТ "Фінанс Банк", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_1, та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2, що відкритий в АТ "Таскомбанк".
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ "Таскомбанк" є депозитарною установою, у якій в ОСОБА_3 відкрито депозитарний рахунок у цінних паперах, які є предметом спору, а тому застосування двосторонньої реституції та зобов`язання АТ "Таскомбанк" здійснити списання цінних паперів з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 є законним способом здійснення захисту порушених прав позивача.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У березні 2020 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, а в травні 2020 року - з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, у яких просить скасувати оскаржувані судові рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс17, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 755/20923/14-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 200/19766/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив вартість цінних паперів, не врахував, що згідно з оскаржуваним договором їх вартість становить 1 000 грн, а тому безпідставно вважав, що для укладення цього договору потрібна письмова згода другого з подружжя.
Окрім цього апеляційний суд не врахував права позивача на відповідну грошову компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, а також не звернув уваги на пропуск позивачем позовної давності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, а ухвалою від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.
17 червня 2020 року справа № 761/6844/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.