Постанова
Іменем України
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 761/20094/19
провадження № 61-8620св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Вища рада правосуддя, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року в складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), члена ВРП ОСОБА_2 та просив:
визнати недостовірною, та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка була поширена членом ВРП ОСОБА_2 на засіданнях, що транслювалось на веб-сайті ВРП за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 "…ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.."; "…у протоколі констатовано, ммм наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя і різкого запаху з порожнини рота…"; "…є роздруківка з технічного пристрою - приладу "Драгер" стосовно наявності алкоголю у крові водія на рівні 1, 35 промілєй…"; та ІНФОРМАЦІЯ_3 "…цих доказів і додатково отриманих пояснень від інспектора ОСОБА_3 їх достатньо для того, щоб зробити висновок про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності…";
визнати таким, що порушує його право на особисте життя та його таємницю, поширення ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні ВРП членом ВРП ОСОБА_2 конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, а саме "…у протоколі констатовано, ммм наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя і різкого запаху з порожнини рота…".
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вищенаведена інформація, поширена відповідачами відносно нього, є недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона викладена неправдиво, тобто містить інформацію про події які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, так як вони викладені спотворено.
Крім того, член ВРП ОСОБА_2 поширив конфіденційну інформації щодо стану його здоров`я, на що він не надав своєї згоди, чим порушив вимоги статті 301 ЦК України та статті 21 Закону України "Про інформацію".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з відсутності порушень особистих немайнових прав позивача, які б підлягали судовому захисту, оскільки поширена членом ВРП ОСОБА_2 у своїй доповіді інформація щодо позивача як кандидата на посаду судді є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 712/7385/17, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 369/1052/16-ц, від 08 травня 2019 року в справі № 761/37180/17, від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, від 11 липня 2019 року в справі № 757/29455/16-ц, від 31 жовтня 2019 року в справі № 760/20787/18, від 18 травня 2020 року в справі № 522/13192/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що інформація, яку він просив визнати недостовірною, стосується конкретних фактів, встановлених відповідачем обставин, фактичних даних, які можна перевірити, а тому помилково вважали, що така є оціночними твердженнями.
Також зазначає, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року, постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року, акта огляду та роздруківки із пристрою - приладу "Драгер", пояснень інспектора ОСОБА_3.
Крім цього вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 369 ЦПК України та неправомірно розглянув справу без повідомлення учасників справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали суду першої інстанції.
13 серпня 2020 року справа № 761/20094/19 надійшла до Верховного Суду.
Представник ВРП Русакова І. Г. надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час співбесіди ВРП з кандидатом на посаду судді апеляційної палати Вищого антикорупційний суду ОСОБА_1, член ВРП ОСОБА_2 виступив з доповіддю, у якій поширив таку інформацію:
"Як було встановлено 2 жовтня 2016 року, працівниками управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно цим протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем із еее... У протоколі зазначено, що у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому цей протокол був предметом розгляду у суді і 8 листопада 2016 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, було прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з зв`язку з відсутністю у діянні особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту постанови, також повідомляю, що мною було витребувано мм копію відповідної судової справи. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для висновку про необхідність закриття провадження у справі було те що огляд на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведено за наявності одного, а не двох свідків, як саме ця обставина вона була фактично еее основна і навіть єдина обставина, яка обумовила резолютивну частину постанови суду. Водночас у матеріалах провадження, наявний ммм наявний і вказаний протокол складений працівником патрульної поліцією. У протоколі констатовано, ммм наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя і різкого запаху з порожнини рота. Іншим працівником поліції, було складено акт огляду ее огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відомості, викладені в акті підтвердженні стороннім свідком. Є роздруківка із технічного пристрою - приладу "Драгер" стосовно наявності алкоголю у крові водія на рівні 1, 35 промілєй і оці обставини в сукупності, на мій погляд, можуть розглядатися як такі, що викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критерію доброчесності і ці обставини, на мій погляд, можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку із призначенням ОСОБА_1 на посаду.".
Вказані обставини підтверджуються стенограмою засідання ВРП за ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до стенограми засідання ВРП за ІНФОРМАЦІЯ_3 членом ВРП ОСОБА_2 було повідомлено, що "…цих доказів і додатково отриманих пояснень від інспектора ОСОБА_3 їх достатньо для того, щоб зробити висновок про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності…".