iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4859/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Новікова Р.Г.)

від 10.08.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Подобєд І.М.)

від 22.12.2021,

у справі за позовом Приватного підприємства "Інтерхімрезерв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

про розірвання договору поставки та стягнення 5 136 701,26 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

до Приватного підприємства "Інтерхімрезерв"

про стягнення 304 103,30 грн

В С Т А Н О В И В:

у травні 2021 ПП "Інтерхімрезерв" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Хімпромгруп" про розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020 та про стягнення сплаченої позивачем передплати в сумі 4 759 500,00 грн, 189 555,86 грн неустойки, 43 868,25 грн 3% річних та 143 777,15 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару (автопричепи, трактор та агрегат для внесення безводного аміаку) на підставі договору поставки №277 від 16.10.2020 в обумовлений договором строк (до 25.12.2020) та неповерненням передплати в сумі 4 759 500,00 грн.

У червні 2021 року ТОВ "Хімпромгруп" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення пені в сумі 70 174,97 грн, 3% річних в сумі 17 533,74 грн, інфляційних втрат в сумі 91619,59 грн, 36 200 грн вартості зберігання техніки, 88 575 грн вартості послуг з доставки та перевезення техніки.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем строків сплати авансу. Також ТОВ "Хімпромгруп" вказувало на відмову ПП "Інтерхімрезерв" прийняти товар, внаслідок чого постачальник здійснює зберігання товару. Посилаючись на накази ТОВ "Хімпромгруп" "Про встановлення тарифу на зберігання автотранспорту та сільськогосподарської техніки" від 31.12.2020 та 31.03.2021 позивач нарахував плату за зберігання чотирьох одиниць техніки та вимагав компенсувати його витрати на перевезення товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 первісний та зустрічний позови задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Хімпромгруп" на користь ПП "Інтерхімрезерв" 4 759 500,00 грн попередньої оплати, 103 013,84 грн пені, 14 082,90 грн та 3% річних. Стягнуто з ПП "Інтерхімрезерв" на користь ТОВ "Хімпромгруп" 70 174,97 грн пені, 17 533,74 грн 3% річних та 91 619,59 грн інфляційних втрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 змінено в частині зустрічного позову. Стягнуто з ПП "Інтерхімрезерв" на користь ТОВ "Хімпромгруп" 39 459,24 грн пені, 9 878,06 грн 3% річних та 65 276,40 грн інфляційних втрат.

Господарські суді дійшли висновків, що договір №277 від 16.10.2020 є розірваним з 26.03.2021 у зв`язку з відмовою покупця від договору на підставі статті 665 Цивільного кодексу України. Матеріалами справи підтверджено сплату ПП "Інтерхімрезерв" на користь ТОВ "Хімпромгруп" 4 759 500,00 грн попередньої оплати, яка на підставі п. 4.2 договору №277 від 16.10.2020 підлягає поверненню покупцю. У зв`язку з порушенням постачальником зобов`язання з повернення суми попередньої оплати підлягають задоволенню вимоги ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення неустойки та 3% річних. Стягнуто суму 3 % річних та пені за розрахунком суду.

Також суди встановили порушення покупцем строків оплати товару, визнали обґрунтованими вимоги постачальника про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасною сплатою частини авансу. Зустрічний позов задоволено в цій частині частково за уточненим розрахунком суду.

У січні 2022 року ТОВ "Хімпромгруп" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині задоволення первісного позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані положення статей 525, 526, 538, 599, 629, 664 Цивільного кодексу України, статей 193, 334 Господарського кодексу України та не враховані висновки Верховного Суду про обов`язковість договору для виконання сторонами, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 12.12.2018 у справі № 755/11648/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 2-1338/2010, у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17, від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19, Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 914/3389/15, а також висновки Верховного Суду щодо умов відмови від договору у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного суду від 10.05.2018 у справі 910/22541/16.

Суди безпідставно не застосували положення статті 334 Цивільного кодексу України і не врахували висновки Верховного Суду про те, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц, від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 22.06.2022 у справі № 200/606/18. Зазначає, що судами не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.03.2018 у справі № 910/23585/16, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18, від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18, від 01.07.2019 у справі № 910/5773/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 18.12.2019 у справі № 906/190/19.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 в частині вирішення спору щодо зустрічного позову ТОВ "Хімпромгруп" та вимог ПП "Інтерхімрезерв" про розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020 не оскаржується і відповідно не є предметом касаційного перегляду в цій частині з огляду на ст. 300 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 16.10.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" (постачальник) та ТОВ "Інтерхімрезерв" (покупець) укладено договір поставки №277, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки покупцю у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку та транспортні засоби для перевезення аміаку безводного технічного та аміаку водного технічного (товар) на умовах, визначених у цьому договорі та додатках (специфікаціях), що додаються до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець зобов`язаний передати товар в строк, визначений в специфікації до договору, в результаті сторонами підписується акт прийому передачі.

Відповідно до пункту 2.2 договору право власності на товар від продавця до покупця переходить з моменту оплати покупцем суми, зазначеної в специфікації до договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що всі ризики відносно товару переходять від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Продавець цим підтверджує, що товар, визначений у п. 1.1 та в специфікаціях до цього договору, належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України (п. 2.4 договору).

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем згідно з транспортними та супровідними документами (п. 2.6 договору).

Пунктом 2.7 договору передбачено, що результати приймання товару оформлюються документами (актами приймання-передачі) за підписами осіб, що проводили приймання товару.

Відповідно до п. 2.8 договору при прийнятті товару сторони керуються правилами цього договору, чинним законодавством України. При цьому приймання-передача товару проводиться на підставі накладних, які складаються у двох примірниках - по одному для кожної сторони, і підписуються представниками обох сторін, що володіють відповідними повноваженнями.

Згідно з п. 2.9 договору за відмову від отримання та/або в разі необґрунтованого повернення отриманого товару, а також у випадку немотивованої відмови покупця або його повноважного представника підписати акт прийому-передачі та/або видаткову накладну на поставлений товар, відсутності в місці постачання повноважного представника покупця для приймання товару, продавець складає акт про відмову від прийняття товару, який буде підтверджувати власність поставки товару. В такому випадку покупець несе відповідальність, передбачену цим договором.

Відповідно до п. 2.10 договору покупець зобов`язаний при прийманні товару здійснювати перевірку його якості та комплектності. З моменту прийняття товару (підтверджується підписанням накладної), претензії до якості товару за явними недоліками не приймаються. Якщо в процесі приймання товару покупець виявить його недостачу, невідповідність якості або комплектності супровідним документам на товар, він зобов`язаний призупинити прийомку товару щодо якого було виявлено недоліки та повідомити постачальника.

Разом з товаром продавець передає покупцю на кожну партію товару рахунок-фактуру (оригінал; видаткову накладну (оригінал) (п. 2.11 договору).

Покупець оплачує товар безготівковим платежем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива інша форма розрахунків не заборонена чинним законодавством України (п. 3.1 договору).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору сторони дійшли згоди, що ціна товару визначена в доларах США із зазначенням її еквіваленту в національній валюті України згідно долара США до гривні та/або євро до гривні за курсом валют станом на дату підписання договору. Покупець повідомлений та погоджується, що в разі поставки товару імпортного походження під замовлення, вартість цього товару підлягає перерахунку на момент його поставки покупцю згідно з курсом продажу гривні до валюти НБУ для юридичних осіб (курс) на дату проведення розрахунку.

Загальна вартість договору визначається сумою всіх специфікацій до договору (п. 3.4 договору).

Платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати (п. 3.5 договору).

Конкретний порядок розрахунків та гривневий еквівалент вартості товару визначається сторонами в специфікації до договору. Порядок оплати за товар визначається в специфікації до цього договору (п. 3.6 договору).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що ціна товару включає в себе усі витрати продавця, в тому числі, але не виключно: витрати щодо доставки товару, вартість тари, пакування, маркування, страхування (за необхідності): ціна є остаточною і може бути змінена лише за письмовою згодою сторін договору, окрім випадків передбачених договором або окремими додатками.

Датою виконання грошових зобов`язань покупця по даному договору є дата зарахування в повному обсязі відповідної суми грошових коштів за товар на банківський рахунок продавця (п. 3.9 договору).

В пункті 4.2 договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язаний на першу вимогу покупця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Згідно з пунктом 4.3 договору за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 4.4 договору за несплату чи несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №1 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку такого товару:

- найменування товару - напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний);

- характеристика товару - ZREMB №263, 1997 року з бочкою СПА - 50, місткістю 18 т, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2), виготовлена Олексіївським заводом хімічного машинобудування, оснащена всією необхідною запірною арматурою та всією технічною документацією;

- термін поставки - до 25.12.2020, кількість 1шт, ціна з ПДВ - 26 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №1 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 741 000 грн (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50 грн за 1долар США.

Пунктом 4 специфікації №1 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 20% передоплата - не пізніше 5 днів після підписання договору; 80% (повний розрахунок) - до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару.

В пункті 5 специфікації №1 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 6 специфікації №1 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Додатком № 2 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №2 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку наступного товару:

- характеристика товару - VAN HOOL NV, 1992 року з бочкою СПА - 50, місткістю 18 т., робочий тиск 1,6 (16) МПа (кгс/см2), виготовлена Олексіївським заводом хімічного машинобудування, оснащена всією необхідною запірною арматурою та всією технічною документацією;

- термін поставки - до 25.12.2020, кількість 1 шт, ціна з ПДВ - 26 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №2 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 741 000 грн (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50 грн за 1долар США.

Пунктом 4 специфікації №2 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 20% передоплата - не пізніше 5 днів після підписання договору; 80% (повний розрахунок) - до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару.

В пункті 5 специфікації №2 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 6 специфікації №2 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Додатком № 3 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №3 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку такого товару:

- найменування товару - трактор колісний CASE IH STX 535, 2008 року;

- характеристика товару - двигун CUMMINS, V двигуна 7500 см3, напрацювання - 15 421 м/г, проведений капітальний ремонт двигуна, напрацювання після ремонту - 1600 м/г, проведений капітальний ремонт коробки передач, напрацювання після ремонту - 2100 м/г;

- термін поставки - до 25.12.2020, кількість 1 шт, ціна з ПДВ - 77 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №3 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 2 194 500 грн (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50 грн за 1 долар США.

Пунктом 4 специфікації № 3 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 20% передоплата - не пізніше 5 днів після підписання договору; 80% (повний розрахунок) - до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару.

В пункті 5 специфікації №3 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 6 специфікації №3 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Додатком № 4 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №4 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку наступного товару:

- найменування товару - агрегат для внесення безводного аміаку DMI 19R30;

- характеристика товару - 2007 року випуску, оснащений 19-ма робочими органами, ширина захвату - 14,5 м., комплектом обладнання для безводного аміаку на базі холодильника Raven. Контроль норми здійснюється за допомогою SCS450 консолі;

- термін поставки - до 25.12.2020, кількість 1 шт, ціна з ПДВ - 38 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №4 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 1 083 000 грн (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50 грн за 1 долар США.

Пунктом 5 специфікації №4 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 100% передоплата - не пізніше 5 днів після дати підписання договору.

В пункті 6 специфікації №4 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 7 специфікації №4 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

На виконання умов договору ПП "Інтерхімрезерв" перерахувало ТОВ "Хімпромгруп" грошові кошти в загальній сумі 4 759 500 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №97 від 20.10.2020 на суму 300 000 грн, №102 від 21.10.2020 на суму 400 000 грн, №106 від 26.10.2020 на суму 100 000 грн, №107 від 27.10.2020 на суму 200 000 грн, №108 від 29.10.2020 на суму 100 000 грн, №110 від 30.10.2020 на суму 100 000 грн, №115 від 02.11.2020 на суму 100 000 грн, №119 від 04.11.2020 на суму 111 920 грн, №121 від 05.11.2020 на суму 200 000 грн, №126 від 10.11.2020 на суму 200 000 грн, №237 від 21.01.2021 на суму 1 120 634 грн, №238 від 21.01.2021 на суму 630 839 грн, №239 від 22.01.2021 на суму 1 196 107 грн.

В кожному з вищенаведених платіжних доручень в призначенні платежу значиться: "За обладнання згідно рахунку № 928 від 20.10.2020, договір № 277 від 16/10/2020".

22.03.2021 ПП "Інтерхімрезерв" направило ТОВ "Хімпромгруп" претензію за №19/03, якою повідомило ТОВ "Хімпромгруп" про розірвання договору з моменту отримання претензії внаслідок невиконання продавцем зобов`язання з поставки товару та повернення впродовж семи календарних днів сплачених коштів в розмірі 4 759 500 грн (а.с. 47-50, т. 1).

Вказану претензію ТОВ "Хімпромгруп" отримало 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7300311020560 (а.с. 50, т.1).

30.03.2021 ТОВ "Хімпромгруп" направило ПП "Інтерхімрезерв" лист № 3003 (а.с. 168-170, т. 1), яким повідомило підприємство про порушення покупцем (ПП "Інтерхімрезерв") строків оплати вартості товару та зазначило, що внаслідок цього змінений строк поставки. Також в листі вказано про неможливість зберігання товару в місці поставки, перевезення його до м. Кам`янське, несення товариством у зв`язку з цим додаткових витрат та готовність товару для передачі покупцю в м. Кам`янське.

Листом №05/04-21 від 05.04.2021 ПП "Інтерхімрезерв" надало відповідь на лист ТОВ "Хімпромгруп" №3003/1 від 30.03.2021, в якому вказало, що продавець не повідомляв покупця про зміну місця поставки та не узгоджував таку зміну з покупцем. Також ПП "Інтерхімрезерв" вказало про ненадання продавцем документів на підтвердження виконання умов договору.

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару ТОВ "Хімпромгруп" надано до матеріалів справи копії актів від 25.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021, в яких зазначено про відсутність за адресою, визначеною у специфікаціях № 1 - 4 (Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4), представників ПП "Інтерхімрезерв", які були повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час отримання товару (а.с. 145-147, т. 1).

В актах зазначено, що представники ТОВ "Хімпромгруп" Яцупець Д.О., Овчаренко В.В., Селімуха Д.Ф., які діють на підставі довіреностей від 20.12.2019, склали акти про те, що 25.12.2020 о 12 год. 15 хв., 26.01.2021 о 13 год. 25 хв., 25.02.2021 о 14 год. 35 хв. за адресою приймання товару, визначеного специфікаціями №1 - №4 від 16.10.2020 до договору №277 від 16.10.2020, були відсутні представники ПП "Інтерхімрезерв", які повідомлені про дату та час отримання товару засобами телефонного зв`язку за вказаними в акті номерами телефонів.

Також, до матеріалів справи ТОВ "Хімпромгруп" надано договір перевезення №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Козиртранс", заявку на перевезення, товарно-транспортні накладні №2601-1 від 26.02.2021, №2601-2 від 26.02.2021, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №КТ-000132 від 27.02.2021, №КТ-000131 від 28.02.2021 та банківські виписки з рахунку ТОВ "Хімпромгруп" за 26.02.2021, 01.03.2021, договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Проф Логістик", з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 26.02.2021, банківська виписка з рахунку ТОВ "Хімпромгруп" за період 17.03.2021 - 14.06.2021; накази ТОВ "Хімпромгруп" від 31.12.2020, від 31.03.2021; лист №3003/1 від 30.03.2021.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови специфікацій №1 - №4 покупець мав виконати зобов`язання з оплати товару в такі строки:

- специфікація №1 - вартість товару в розмірі 741 000 грн (з ПДВ) мала бути сплачена: 20% передоплата - не пізніше 5 днів після підписання договору, тобто до 21.10.2020 включно мало бути сплачено 148 200 грн; 80% (повний розрахунок) - до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару. Оскільки сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили строк, до якого зобов`язання з поставки товару мало бути виконане, покупець повинен був сплатити решту суми в розмірі 592 800 грн - в строк до 15.12.2020;

- специфікація №2 - вартість товару в розмірі 741 000 грн (з ПДВ) мала бути сплачена: 20% передоплата - не пізніше 5 днів після підписання договору, тобто до 21.10.2020 мало бути сплачено 148 200 грн; 80% (повний розрахунок) - до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару. Оскільки сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили строк, до якого зобов`язання з поставки товару мало бути виконане, покупець повинен був сплатити решту суми в розмірі 592 800 грн - в строк до 15.12.2020;

- специфікація №3 - вартість товару в розмірі 2 194 500 грн (з ПДВ) мала бути сплачена: 20% передоплата - не пізніше 5 днів після підписання договору, тобто до 21.10.2020 включно мало бути сплачено 438 900 грн; 80% (повний розрахунок) - до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару. Оскільки сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили строк, до якого зобов`язання з поставки товару мало бути виконане, покупець повинен був сплатити решту суми в розмірі 1 755 600 грн в строк до 15.12.2020;

- специфікація №4 - вартість товару в розмірі 1 083 000 грн (з ПДВ) мала бути сплачена: 100% передоплата - не пізніше 5 днів після дати підписання договору, тобто до 21.10.2020 мало бути сплачено 1 083 000 грн.

Таким чином, до 21.10.2020 включно покупець був зобов`язаний перерахувати продавцю суму в розмірі 1 818 300 грн (148 200 грн + 148 200грн + 438 900 грн + 1 083 000 грн), до 15.12.2020 - суму в розмірі 2 941 200 грн (592 800 грн + 592 800 грн + 1 755 600 грн).

Відповідно до наданих суду платіжних доручень, покупець (ПП "Інтерхімрезерв") виконував зобов`язання з оплати вартості товару з порушенням встановлених у специфікаціях строків.

Враховуючи умови специфікацій, сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили кінцевий строк для виконання зобов`язання з поставки товару (до 25.12.2020).

Продавець повинен був поставити товар у місце поставки (Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4) та передати його покупцю в строк до 25.12.2020.

Як встановлено господарськими судами, в договорі сторонами не визначений порядок та форма повідомлення продавцем покупця про час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару в селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

В матеріалах справи відсутні докази отримання покупцем направлених продавцем повідомлень про час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару в селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4, а також в матеріалах справи відсутні докази передачі продавцем оплаченого товару покупцю (підписані сторонами акти приймання-передачі, видаткові накладні).

Стверджуючи про належне виконання зобов`язання з поставки товару в узгоджене сторонами місце поставки, ТОВ "Хімпромгруп" надано акти від 25.12.2020, від 26.01.2021, від 25.02.2021 про відсутність за адресою приймання товару представників ПП "Інтерхімрезерв", повідомлених засобами телефонного зв`язку про дату та час отримання товару.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З огляду на вищевикладені стандарти доказування, зібрані у справі докази та встановлені судами обставини, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Хімпромгруп" не доведено належними та вірогідними доказами виконання ним свого зобов`язання за договором щодо поставки товару у визначене у пунктах 7 специфікацій місце поставки (Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4) та в узгодженні сторонами строки (до 25.12.2020).

При оцінці обставин виконання договору поставки № 277 від 16.10.2020 судами обґрунтовано враховано, що:

- ТОВ "Хімпромгруп" не надано доказів повідомлення покупця про поставку товару саме 25.12.2020, 26.01.2021 або 25.02.2021 будь-яким способом, що забезпечує фіксацію такого повідомлення;

- зазначені акти про відсутність за адресою приймання товару представників ПП "Інтерхімрезерв" складені та підписані лише представниками продавця, без залучення сторонніх незаінтересованих осіб;

- в актах не конкретизовані представники покупця, які за доводами продавця, повідомлялись про дату та час отримання товару в місці поставки засобами телефонного зв`язку;

- ТОВ "Хімпромгруп" не надані суду докази направлення цих актів на адресу покупця після їх складання;

- після того як 25.12.2020, за доводами продавця, покупцем не надано своїх представників для приймання товару, подальші спроби передати товар 26.01.2021 та 25.02.2021 без з`ясування у покупця причин неприйняття товару, свідчать про непослідовну та суперечливу поведінку ТОВ "Хімпромгруп";

- в договорі не визначені особи, які уповноважені представляти покупця у взаємовідносинах з продавцем;

- інших доказів перебування товару станом на 25.12.2020 та 26.01.2021, 25.02.2021 в місці поставки (товарно-транспортні накладні про перевезення товару до селища Богданівці Хмельницької області, перебування та зберігання товару з 25.12.2020 в селищі Богданівці Хмельницької області) ТОВ "Хімпромгруп" не надано.

Матеріали справи не містять відомостей про прибуття представників ТОВ "Хімпромгруп" з товаром 25.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 в селище Богданівці Хмельницької області, якими, зокрема, можуть бути посвідчення про відрядження.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договори (заявки) №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Козиртранс" разом з товарно-транспортними накладними №2601-1 від 26.02.2021, №2601-2 від 26.02.2021, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №КТ-000132 від 27.02.2021, №КТ-000131 від 28.02.2021 та договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Проф Логістик" разом з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 26.02.2021 не є належними доказами перебування товару (двох напівпричепів-цистерн для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний), трактору колісного CASE IH STX 535, агрегату для внесення безводного аміаку DMI 19R30) в селищі Богданівці Хмельницької області в період з 25.12.2020 по 25.02.2021.

Разом з цим необхідно зазначити, що відповідно до вказаних документів здійснювалось перевезення з м. Хмельницький до м. Кам"янське вантажу: трал, трактор та культиватор. У них відсутні відомості про перевезення предмету договору поставки № 277 від 16.10.2020 (напівпричепів-цистерн, агрегату для внесення безводного аміаку, трактору колісного CASE IH STX 535) з селища Богданівці Хмельницької області до м. Кам"янське у зв`язку з неможливістю передати покупцю товар.

Вищенаведеним спростовуються доводи касаційної скарги ТОВ "Хімпромгруп" про належне виконання останнім взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, право покупця на односторонню відмову від договору у випадку відмови продавця передати проданий товар, встановлено прямою нормою цивільного законодавства.

В претензії №19/03 від 22.03.2021, отриманої ТОВ "Хімпромгруп" 26.03.2021, ПП "Інтерхімрезерв" повідомило продавця про розірвання договору з моменту отримання претензії внаслідок невиконання продавцем зобов`язання з поставки товару та повернення протягом семи календарних днів сплачених коштів в розмірі 4 759 500 грн.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з 26.03.2021 договір №277 від 16.10.2020 є розірваним у зв`язку з відмовою покупця від договору на підставі статті 665 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язаний на першу вимогу покупця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Матеріалами справи підтверджено здійснення ПП "Інтерхімрезерв" на користь ТОВ "Хімпромгруп" попередньої оплати в розмірі 4 759 500 грн, докази її повернення ПП "Інтерхімрезерв" в матеріалах справи відсутні, відповідно, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення з ТОВ "Хімпромгруп" суми попередньої оплати в розмірі 4 759 500 грн.

Враховуючи порушення строків поставки товару, на підставі пункту 4.3 договору ПП "Інтерхімрезерв" нарахувало та заявило до стягнення з ТОВ "Хімпромгруп" неустойку.

За порушення грошового зобов`язання ТОВ "Хімпромгруп" з повернення суми попередньої оплати ПП "Інтерхімрезерв" нарахувало та заявило до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.

Враховуючи невиконання ТОВ "Хімпромгруп" зобов`язань з поставки товару та з повернення 4 759 500 грн попередньої оплати на користь ПП "Інтерхімрезерв", суди зазначили, що позивач набув права на нарахування та стягнення з відповідача неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.

Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (зокрема, ст. 625 ЦК України) і відповідає сформованій та сталій судової практиці, зокрема суду касаційної інстанції, щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме у спорах про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості у зв`язку з несвоєчасним поверненням авансу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правомірністю застосування господарськими судами норм матеріального права в частині нарахування та стягнення з ТОВ "Хімпромгруп" неустойки, інфляційних втрат та 3% річних. При цьому судами були вчинені необхідні дії з перевірки суми позовних вимог, якими виявлено неправильний їх обрахунок. Позов правильно задоволено в цій частині частково за уточненим розрахунком суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що суди не врахували висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц, від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 22.06.2022 у справі № 200/606/18, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 12.12.2018 у справі № 755/11648/15-ц та Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 910/23585/16, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18, від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18, від 01.07.2019 у справі № 910/5773/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 18.12.2019 у справі № 906/190/19, від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17, від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19 від 10.05.2018 у справі 910/22541/16, Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 914/3389/15.

Предметом спору у справах №757/45133/15-ц, №906/1336/19, №334/3161/17, №200/606/18, №465/646/11, №755/11648/15-ц, №910/9258/20, №607/11746/17, №552/6997/19, №914/3389/15 не були вимоги про розірвання договору поставки або повернення сплаченої суми авансу чи стягнення санкцій за порушення строків поставки і повернення передплати.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 910/23585/16, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18, від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18, від 01.07.2019 у справі № 910/5773/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 18.12.2019 у справі № 906/190/19 щодо неможливості нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати також не заслуговують на увагу, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 відступила від наведених висновків щодо застосування статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах.

Разом з тим, у справі № 918/631/19, Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, та при стягненні цієї суми підлягає застосуванню частина 2 статті 625 цього Кодексу щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Аналіз постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі 910/22541/16, висновки, в якій, на думку скаржника, не було враховано судами при ухваленні оскаржуваних рішень свідчить, що застосування судами норм права в оскаржуваних рішеннях не суперечить висновкам суду касаційної інстанції. Застосування судами ст. ст. 651, 655, 662, 665 ЦК України у вказаних справах залежало від доведеності виконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки, наданих до суду доказів на підтвердження виконання договору поставки.

Підлягають відхиленню і аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при оцінці доказів, а саме поданих відповідачем документів на актів від 25.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 про відсутність за адресою приймання товару представників ПП "Інтерхімрезерв", договорів перевезення, заявок на перевезення та товарно-транспортних накладних.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник в переважній більшості своїх аргументів вдається до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі та обставин виконання договору №277 від 16.10.2020 і встановити по-новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність відповідачем факту належного виконання ним договору №277 від 16.10.2020, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, надали належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у цій справі.

Місцевий господарський суд при визначенні розміру 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача припустився помилки у розрахунку в періоді нарахування, яка обґрунтовано була виправлена судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі вимог та доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

................

Перейти до повного тексту