?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 904/5661/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.
розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Подобєд І. М., судді Чус О. В., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 (суддя Юзіков С. Г.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військова частина Т0400,
про стягнення боргу та виселення,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ
1. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення ФДМУ) та фізичною особою-підприємцем Глобою Русланом Петровичем (далі - ФОП Глоба Р. П.) укладено договір оренди нежитлових приміщень.
2. Регіональним відділенням ФДМУ за результатами перевірки встановлено нецільове використання ФОП Глобою Р. П. орендованих нежитлових приміщень, а також додаткове використання площі 20 кв. м без укладання договору оренди.
3. Регіональне відділення ФДМУ звернулося до суду з позов про стягнення заборгованості за користування площею без укладення договору та виселення ФОП Глоби Р. П. з незаконно займаної території площею 20 кв. м.
4. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, в позові відмовлено. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Регіональне відділення ФДМУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У жовтні 2020 року Регіональне відділення ФДМУ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:
- стягнути з ФОП Глоби Р. П. 6558,39 грн - заборгованість за користування площею без укладання договору;
- виселити ФОП Глобу Р. П. з незаконно займаної території площею 20 кв. м, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної Регіональним відділенням ФДМУ перевірки стану використання державного майна, яке перебуває на балансі Військової частини Т0400, встановлено порушення статті 18 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон про оренду майна), що діяв на момент укладення договору оренди нерухомого майна та проведення перевірки, пунктів 1.2, 5.1, 6.1 договору оренди, а саме орендарем використовується орендоване державне майно не за цільовим призначенням та додатково використовується площа 20 кв. м без укладання договору оренди, у зв`язку з чим здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за користування площею 20 кв. м без укладання договору оренди за період з 12.04.2016 по 31.08.2019, за результатом розрахунку сума недоотриманої орендної плати становить 13 116,78 грн, у тому числі державним бюджетом 6558,39 грн, балансоутримувачем 6558,39 грн., та на цій підставі встановлена необхідність виселення ФОП Глоби Р. П. з території майна, яке він використовує без належних правових підстав.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. Між Регіональним відділенням ФДМУ (орендодавець) та ФОП Глобою Р. П. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна від 24.04.2012 № 12/02-4842-ОД (далі - договір оренди нерухомого майна), до якого неодноразово вносилися зміни додатковими угодами від 26.05.2015, 12.04.2016, 17.03.2017, 11.03.2019.
9. Відповідно до пункту 1.1 договору оренди нерухомого майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (реєстровий номер 33179027.27.ТШЛЛДВ356) площею 202,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 12.03.2015 і становить за незалежною оцінкою 130 573,00 грн. (в редакції додаткової угоди від 26.05.2015).
10. Відповідно до пункту 1.2 договору оренди нерухомого майна воно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.
11. Пунктом 2.1 договору оренди нерухомого майна визначено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.
12. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2011 року 2163,23 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень 2012 року (пункт 3.1 договору оренди нерухомого майна).
13. Пунктом 3.6 договору оренди нерухомого майна передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 1081,50 грн; 50% - балансоутримувачу у розмірі - 1081,50 грн; щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
14. Відповідно до пункту 5.1 договору оренди нерухомого майна (в редакції додаткової угоди від 11.03.2019) орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.
15. Згідно з пунктом 5.8. договору (в редакції додаткової угоди від 11.03.2019) орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за актом оцінки (або висновку про вартість) на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Розмір франшизи при укладанні договору страхування повинен становити 0%. У разі невідповідності договорів страхування вказаним вимогам, орендар бере на себе зобов`язання на відшкодування збитків, нанесених державі у разі настання страхового випадку. Постійно поновлювати договір страхування державного майна, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим, з одночасним наданням копій договорів страхування та платіжних доручень орендодавцю та балансоутримувачу.
16. Згідно з пунктом 9.5. договору оренди нерухомого майна (в редакції додаткової угоди від 11.03.2019) у разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна за нецільовим призначенням, визначеним у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної ставки, визначеної відповідно до Методики розрахунку, застосовується з дати укладання договору оренди або з дати останньої перевірки виконання умов договору оренди. Зазначені зміни оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору оренди.
17. У разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі, зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дати укладання договору оренди, або з дати останньої перевірки виконання умов договору оренди. Зазначені зміни оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору оренди (пункту 9.6 договору оренди нерухомого майна в редакції додаткової угоди від 11.03.2019).
18. Договір оренди нерухомого майна було укладено до 24.03.2015, однак строк його дії неодноразово продовжувався, в тому числі додатковою угодою від 11.03.2019 продовжено строк дії договору до 23.02.2020 включно.
19. На виконання умов договору позивач передав відповідачу об`єкт оренди - нежитлове вбудоване приміщення площею 202,0 кв. м, про що складено акт приймання-передачі в оренду державного майна, що знаходиться на балансі 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.
20. На виконання доручень Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 № 19693/1/1-18 та Фонду державного майна України від 27.06.2018 № К/29, наказом Регіонального відділення ФДМУ створено робочу групу для перевірки стану використання державного майна, яке перебуває на балансі Військової частини Т0400.
21. За результати проведеної Регіональним відділенням ФДМУ перевірки складено акт огляду від 29.08.2019 нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна, в якому зазначено, що орендарем використовується об`єкт оренди 202,0 кв. м без урахування площі загального користування та фактично змінено мету використання об`єкта оренди, передбачену договором, оскільки приміщення використовується для торгівлі будівельними матеріалами.
22. Відповідно до акта перевірки виконання ФОП Глоба Р. П. умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Військової частини ТО400 від 31.08.2019 на порушення статті 18 Закону про оренду майна, пунктів 1.2, 5.1, 6.1 договору оренди нерухомого майна орендарем використовується орендоване державне майно не за цільовим призначенням.
23. Перевіркою також встановлено, що перед входом в металевий ангар, який використовується орендарем для здійснення своєї підприємницької діяльності, знаходиться бетонована площадка, частина якої площею 20 кв. м використовується орендарем для завантаження та розвантаження будівельних матеріалів, внаслідок чого відповідно до Методики розрахунку здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за користування площею 20 кв. м без укладення договору оренди за період з 12.04.2016 по 31.08.2019, за результатами розрахунку сума недоотриманої орендної плати склала 13 116,78 грн., в тому числі державним бюджетом 6558,39 грн. Також перевіркою встановлено, що на момент проведення огляду державного майна за місцем його розташування у Регіональному відділенні ФДМУ відсутній договір страхування державного майна на суму 130 573,00 грн, а термін дії останнього наданого Регіональному відділенню ФДМУ договору страхування майна закінчився 10.05.2019.
24. Крім того, відповідно до вказаного акта, у ході огляду державного майна 29.08.2019 орендар надав копію договору добровільного страхування майна від 21.05.2019 № ВВ-15-ИП/19/ДПІ на суму 130 573,00 грн з терміном дії до 22.05.2020 з копією квитанції про сплату страхового платежу від 22.05.2019 у сумі 102,59 грн, однак у договорі добровільного страхування майна вигодонабувачем є не балансоутримувач, а Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради. Дані обставини призвели, на думку Регіонального відділення ФДМУ, до порушення статті 10 Закону про оренду майна та пункту 5.8 договору оренди нерухомого майна в частині страхування державного майна.
25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вищевказаний акт перевірки направлено ФОП Глобі Р. П. листом від 05.09.2019 № 18-06-05268, в якому, зокрема, запропоновано усунути виявлені порушення.
26. Не погодившись із вказаними порушеннями, ФОП Глоба Р. П. направив на адресу Регіонального відділення ФДМУ заперечення (від 08.10.2019 вх. № 18/08753) на акт перевірки від 31.08.2019.
27. Листом від 04.11.2019 № 18-06-06423 Регіональне відділення ФДМУ повідомило ФОП Глобу Р. П., що не приймає заперечення у зв`язку із порушенням останнім норм чинного законодавства та зафіксовані порушення залишаються неврегульованими, а також запропонувало усунути виявлені порушення та повідомити про це.
28. Листом від 18.12.2019 № 18-02-07420 Регіональне відділення ФДМУ звернулося до ФОП Глоби Р. П., в якому, зокрема, наполягало на вжитті ним заходів щодо усунення недоліків, виявлених перевіркою.
29. 28.12.2019 листом № 18-02-07658 Регіональне відділення ФДМУ повідомило ФОП Глобу Р. П. про закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна та необхідність надання документів для продовження дії договору, зокрема акта оцінки об`єкта оренди, та зазначило, що у разі відмови від виконання вищевказаних умов вважатиме даний лист заявою про припинення договору оренди нерухомого майна та необхідність передачі майна балансоутримувачу.
30. Як зазначає Регіональне відділення ФДМУ, вказаний лист залишено ФОП Глобою Р. П. без відповіді.
31. Листом від 24.02.2020 № 18-025-011146 Регіональне відділення ФДМУ повідомило ФОП Глобу Р. П. та балансоутримувача про припинення договору оренди нерухомого майна у зв`язку із закінченням терміну дії та про необхідність повернення майна балансоутримувачу; Регіональне відділення ФДМУ просило терміново відповідно до умов вказаного договору повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані балансоутримувачу, та надати один примірник акта орендодавцю.
32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказаний лист отримано ФОП Глобою Р. П. 11.03.2020, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".
33. Посилаючись на те, що за договором оренди нерухомого майна існує заборгованість з орендної плати за результатами перевірки (використання додаткової площі державного майна без оформлення договору за період з 11.04.2016 по 31.08.2019), Регіональне відділення ФДМУ звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП Глоби Р. П. 6558,39 грн. заборгованості за користування площею без укладання договору та зобов`язання виселити ФОП Глобу Р. П. з незаконно займаної території площею 20 кв. м, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
34. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021, в позові відмовлено.
35. Судові рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що Регіональне відділення ФДМУ не надало доказів про направлення відповідачу проекту договору оренди спірного майна чи внесення доповнень у діючий договір оренди після виявлення порушень; позивач не надав також доказів про наявність об`єкта цивільно-правових відносин - бетонованої площадки площею 20 кв. м перед входом в металевий ангар, який орендує ФОП Глоба Р. П. (державної реєстрації речових прав на таке нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно), станом на час перевірки за спірними правовідносинами. Крім того, спірний майданчик розташований перед входом в орендоване ФОП Глобою Р. П. приміщення, доступ до якого неможливий без проходу/проїзду через спірний майданчик, яким може користуватися необмежене коло осіб, у тому числі й балансоутримувач та інші особи.
36. Стосовно посилань Регіонального відділення ФДМУ на нецільове використання відповідачем орендованого майна суди попередніх інстанцій зазначили, що ФОП Глоба Р. П. вносив орендну плату, виходячи зі ставок, встановлених договором, та державний бюджет не зазнав матеріальних збитків у зв`язку з нецільовим використанням відповідачем орендованого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
37. У листопаді 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення ФДМУ, в якій воно просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
38. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
39. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що виникають при стягненні заборгованості за користування площею без укладання договору оренди.
40. Також Регіональне відділення ФДМУ в касаційній скарзі вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень статей 796, 797 Цивільного кодексу України.
41. Учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.