ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 903/225/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Смиковського Д. П. (адвокат),
відповідача-3 - не з`явилися,
відповідача-4 - не з`явилися,
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
прокуратури - Голуба Є. В. (посвідчення від 11.01.2020 № 054750),
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2021 (суддя Якушева І. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (головуючий - Мельник О. В., судді Гудак А. В., Петухов М. Г.) у справі
за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області,
2) Фермерського господарства "Стельмащук",
3) Луцької районної державної адміністрації,
4) Копачівської сільської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс",
2) Луцької районної ради Волинської області,
про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2019 року заступник прокурора Волинської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), процесуальним правонаступником якого з 27.05.2021 є Волинська обласна державна адміністрація (далі - Волинська ОДА, Облдержадміністрація), до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Волинській області, Управління, Орендодавець), Фермерського господарства "Стельмащук" (далі - ФГ "Стельмащук", Орендар), Рожищенської районної державної адміністрації (далі - Рожищенська РДА, Райдержадміністрація), процесуальним правонаступником якої є Луцька районна державна адміністрація, та Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області (далі - Копачівська сільрада, Сільрада) про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рожищенської РДА від 10.12.2013 № 334 (далі - розпорядження Рожищенської РДА від 10.12.2013, оспорюване розпорядження) у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Городинівської та Уляниківської сільських рад Рожищенського району Волинської області (далі - Городинівська та Уляниківська сільради відповідно) площею 39,8903 га та 37,4903 га (далі - спірні земельні ділянки); 2) визнання незаконними та скасування пунктів 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4 наказу ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 29.07.2015 № 21 "Про затвердження документації із землеустрою" (далі - наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 29.07.2015 № 21); 3) визнання недійсним договору оренди землі від 20.11.2015 (далі - договір оренди № 1), укладеного між ГУ Держгеокадастру у Волинській області та ФГ "Стельмащук" щодо земельної ділянки площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, розташованої на території Городинівської сільради; 4) визнання недійсним договору оренди землі від 20.11.2015 (далі - договір оренди № 2), укладеного між ГУ Держгеокадастру у Волинській області та ФГ "Стельмащук" щодо земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, розташованої на території Копачівської сільради; 5) скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ГУ Держгеокадастру у Волинській області на земельну ділянку площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, розташовану на території Городинівської сільради; 6) скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності Копачівської сільради на земельну ділянку площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, розташовану на території Сільради; 7) визнання незаконним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 № 3-1355/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" (далі - наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 № 3-1355/15-18-СГ) у частині передачі земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, розташованої на території Копачівської сільради, у власність Копачівської сільради; 8) визнання незаконним і скасування рішення Копачівської сільради від 29.01.2019 № 43/6 "Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Копачівської сільради об`єднаної територіальної громади" (далі - рішення Копачівської сільради від 29.01.2019 № 43/6) в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, що зазначена у додатку до цього рішення під № 48, з посиланням на положення статей 16, 21, 203, 215, 261, 267, 321, 328, 386, 393 ЦК України, статей 20, 21, 55, 57, 84, 122, 149, 152, 155 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 7, 8, 45, 47, 48, 54, 57 та пункту 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (далі - ЛК України), статті 281 Закону України "Про державний земельний кадастр", статей 2, 6, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) оспорювані правові акти індивідуальної дії та оспорювані договори не відповідають вимогам земельного та лісового законодавства, оскільки частина спірних земельних ділянок належить до земель лісового фонду та накладається на землі лісогосподарського призначення, що розташовані в окремих кварталах Стирненського лісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс" (далі - ДП "Рожищеагроліс", Підприємство); 2) Рожищенська РДА без вилучення спірних земельних ділянок із державного лісового фонду змінила їх цільове призначення на сільськогосподарські угіддя, що у подальшому призвело до їх незаконної передачі Управлінням у користування ФГ "Стельмащук" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та свідчить про перевищення Райдержадміністрацією та ГУ Держгеокадастру у Волинській області наданих законом повноважень; 3) зміна цільового призначення спірних земельних ділянок та їх передача у користування суб`єкту господарювання без належних на те законодавчих підстав порушує права та інтереси держави в особі КМУ як органу державної влади, уповноваженого державою на розпорядження землями лісогосподарського призначення; 4) незаконна зміна цільового призначення та вибуття земель лісового фонду з державної власності становить суспільний інтерес.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 (суддя Войціховський В. А.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (Василишин А. Р. - головуючий, судді Олексюк Г. Є., Бучинська Г. Б.), позов задоволено повністю.
Рішення та постанова аргументовані обґрунтованістю позовних вимог, оскільки: 1) частина спірних земельних ділянок накладається на землі лісового фонду ДП "Рожищеагроліс", а жодних погоджень та рішень щодо їх вилучення уповноважений орган держави в порядку статей 142, 149 ЗК України не надавав і не приймав; 2) Рожищенська РДА без вилучення спірних земельних ділянок із державного лісового фонду змінила їх цільове призначення на сільськогосподарські угіддя, що у подальшому призвело до незаконної передачі земельних ділянок Управлінням у користування ФГ "Стельмащук" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та свідчить про перевищення Райдержадміністрацією та ГУ Держгеокадастру у Волинській області наданих законом повноважень; 3) прокурором підтверджено підстави представництва інтересів держави у цій справі; 4) позовну давність при зверненні з цим позовом не пропущено, позаяк КМУ як органу, уповноваженому державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, стало відомо про порушення прав держави лише із запиту від 21.02.2019, а прокурору - 04.02.2019 після проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 167/130/19, тоді як обставин щодо можливої обізнаності позивача про порушення прав держави у спірних правовідносинах раніше зазначеної дати відповідачі не довели.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2020 (головуючий - Дроботова Т. Б., судді Пільков К. М., Чумак Ю. Я.) скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 у справі № 903/225/19 з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
Зазначена постанова мотивована тим, що: 1) суди попередніх інстанцій належним чином не надали оцінки належності та ефективності обраних прокурором у наведеному випадку способів захисту порушених прав (визнання незаконними та скасування актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності), не дослідили та не перевірили, чи зможуть такі способи захисту в практичному аспекті забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже, чи спроможні надати особі ефективний захист її прав, тобто чи призведе задоволення вимог заявленого позову до відновлення володіння спірними земельними ділянками без необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту; 2) при новому розгляді справи суду слід урахувати, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачає, а наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи відповідно до положень частини 3 статті 26 цього Закону є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав, при цьому ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Волинської області від 08.04.2021 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ГУ Держгеокадастру у Волинській області 30736 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, та 23052 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення аргументоване посиланням на положення статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 46, 173, 236, 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що: 1) обраний прокурором спосіб захисту порушених прав (визнання незаконними та скасування актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності) не є належним та ефективним, оскільки такі способи захисту в практичному аспекті не забезпечать позивачу відновлення порушеного права, а отже, не спроможні надати ефективний захист прав, тобто задоволення вимог заявленого позову не призведе до відновлення володіння спірними земельними ділянками без необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Обрання позивачем неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові; 2) однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2021 змінено в частині розподілу судових витрат шляхом викладення пунктів 2, 3 його резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Волинської обласної державної адміністрації (43027, Волинська обл., м. Луцьк, майдан Київський, буд. 9, ЄДРПОУ 13366926) на користь Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, код ЄДРПОУ 39767861) 30736 грн (тридцять тисяч сімсот тридцять шість гривень) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подачу касаційної скарги. Стягнути з Волинської обласної державної адміністрації (43027, Волинська обл., м. Луцьк, майдан Київський, буд. 9, ЄДРПОУ 13366926) на користь Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, код ЄДРПОУ 39767861) 23052 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги". В решті рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2021 у цій справі залишено без змін.
Постанова мотивована посиланням на положення статей 20, 55, 57, 122, 149 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 1, 5 та пункту 5 Прикінцевих положень ЛК України, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), застосовуючи які апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про неналежність і неефективність обраного прокурором способу захисту прав держави як власника спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, тоді як з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 і від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача могло би бути звернення з віндикаційним позовом. При цьому з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, виходячи зі змісту статей 53, 123, 129 ГПК України, судові витрати, понесені відповідачем-1 під час розгляду цієї справи, мають покладатися саме на Волинську ОДА як позивача у справі, а не на Волинську обласну прокуратуру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) судами не враховано висновків щодо застосування норм статей 15, 203, 215 ЦК України, статті 20 ГК України, статей 21, 155 ЗК України, статті 1 ЛК України, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 911/3293/16, від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 387, 388 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме у випадках витребування одночасно на користь двох законних власників - Волинської ОДА та органу місцевого самоврядування земельних ділянок, які наразі не сформовані як об`єкти цивільних прав.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ГУ Держгеокадастру у Волинській області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 903/225/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. Розпорядженням голови Волинської ОДА від 11.08.2010 № 267 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" надано ДП "Рожищеагроліс" дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування для ведення лісового господарства, які розташовані на території Городинівської та Уляниківської сільрад, площа земельних ділянок становить 356 га та 270 га відповідно.
11. Розпорядженням голови Волинської ОДА від 28.04.2012 № 179 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.08.2010 № 267" внесено зміни до попереднього розпорядження шляхом збільшення площі наданих Підприємству в користування земельних ділянок: із 356 га на території Городинівської сільради до 473,9 га; з 270 га на території Уляниківської сільради до 352,7338 га.
12. Розпорядженням Рожищенської РДА від 10.12.2013 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Рожищенського району, зокрема, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 39,8903 га і 37,4903 га, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Городинівської сільради та Уляниківської сільради відповідно.
На підставі цієї землевпорядної документації згідно з наказом Головного управління Держземагенства у Волинській області від 21.01.2015 № 6-а "Про здійснення добору земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах" спірні земельні ділянки включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів до проведення земельних торгів.
13. Відповідно до пунктів 1.3- 1.4, 2.1.3- 2.1.4 наказу ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 29.07.2015 № 21 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), право оренди на які пропонується для продажу на земельних торгах, щодо земельної ділянки площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, розташованої за межами населених пунктів Городинівської сільради, та щодо земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, розташованої за межами населених пунктів Уляниківської сільради (наказу), а також зазначено про забезпечення державної реєстрації права державної власності в особі ГУ Держгеокадастру/Держземагенства у Волинській області, зокрема на спірні земельні ділянки.
На підставі цього наказу 30.09.2015 реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області здійснила державну реєстрацію права державної власності за Головним управлінням Держземагенства у Волинській області, правонаступником якого є ГУ Держгеокадастру у Волинській області, на земельну ділянку площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, що розташована за межами населених пунктів Городинівської сільради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
29.09.2015 зареєстровано за ГУ Держгеокадастру у Волинській області право державної власності на земельну ділянку площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353.
14. За результатами проведення земельних торгів 20.11.2015 між ГУ Держгеокадастру у Волинській області (Орендодавець) та ФГ "Стельмащук" (Орендар) було укладено договір оренди № 1, за умовами пунктів 1.1, 2.1- 2.4 якого Орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 20.11.2015 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Городинівської сільради. В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 39,8903 га, в тому числі: рілля - 17,0415 га, пасовища - 22,8488 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 0724581400:01:003:1032. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Зазначений договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2016.
15. 20.11.2015 між ГУ Держгеокадастру у Волинській області (Орендодавець) та ФГ "Стельмащук" (Орендар) було укладено договір оренди № 2, за умовами пунктів 1.1, 2.1- 2.4 якого Орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 20.11.2015 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Уляниківської сільради. В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 37,4903 га, в тому числі пасовища - 37,4903 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 0724587100:01:003:0353. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Зазначений договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2016.
16. ДП "Рожищеагроліс" у листі від 29.01.2018 № 18 зазначило, що частина спірних земельних ділянок розташована у виділах 21, 22 та 44 кварталу 45, що знаходяться на території Городинівської сільради, та у виділах 6, 7, 8, 9, 10 та 23 кварталу 65, що знаходяться на території Уляниківської сільради та належать до земель лісового фонду.
17. Як вбачається з інформаційної довідки Виробничого об`єднання "Укрдержліспроект" від 15.11.2018 № 558, частину спірних земельних ділянок відведено у 2015 році в оренду ФГ "Стельмащук" за рахунок земель лісогосподарського призначення ДП "Рожищеагроліс", що підтверджується матеріалами лісовпорядкування 2010 року.
18. На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 № 3-1355/15-18-СГ і рішення Копачівської сільради від 29.01.2019 № 43/6 земельну ділянку площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, передано у комунальну власність Сільради.
06.02.2019 державним реєстратором Рожищенської РДА зареєстровано право власності Копачівської сільради на зазначену земельну ділянку.
19. Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Експерт" від 04.02.2019 у цивільній справі № 167/130/19, провадження № 1-кс/167/456/19 (за клопотанням прокурора Рожищенського відділу місцевої прокуратури у кримінальному провадженні від 22.08.2016 № 42016031160000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України) встановлено наявність накладання земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, і земельної ділянки площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, розташованих за межами населених пунктів Уляниківської та Городинівської сільрад відповідно, на земельні ділянки лісового кварталу № 65 і частини лісового кварталу № 45 Стирненського лісництва ДП "Рожищеагроліс" (межі та площі накладення показані на плані в додатку до експертного дослідження). Так, на вирішення цієї експертизи було поставлено питання: чи має місце накладання земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, розташованої на території Городинівської сільради, та земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 37,4903 га, кадастровий номер земельної ділянки 0724587100:01:003:0353, розташованої на території Уляниківської сільради, на земельні ділянки лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП "Рожищеагроліс", згідно з даними документації із землеустрою на зазначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення та Перспективного плану організації і ведення лісового господарства ДП "Рожищеагроліс", розробленого ВО "Укрдержліспроект", у паперовому та електронному виді? Якщо так, то вказати площі земельних ділянок (лісових кварталів), на яких наявні накладання, із зазначенням кварталів і виділів.
20. Спір у цій справі виник у зв`язку з прийняттям відповідачем-3 і відповідачем-1 незаконних, на думку Прокурора, оспорюваних розпорядження, наказів і рішення, спрямованих на зміну цільового призначення спірних земельних ділянок лісового фонду, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів, з їх переведенням до категорії земель сільськогосподарського призначення, що у подальшому призвело до їх передачі в оренду ФГ "Стельмащук" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та вибуття однієї земельної ділянки (кадастровий номер 0724587100:01:003:0353) з державної власності в комунальну власність Копачівської сільради.
Позиція Верховного Суду
21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
22. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного господарського суду про обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту права державної власності на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення з огляду на те, що задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування актів органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки) не забезпечить ефективного захисту прав держави та не призведе до відновлення порушеного права, а саме до відновлення володіння спірними земельними ділянками без необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, тоді як належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача могло би бути звернення з віндикаційним позовом (схожий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 і від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). Крім того, з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.
23. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16 (пункт 46) та від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17.
24. Товариство у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України
25. Колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме з огляду на одночасне посилання апеляційного суду на правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.
26. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
27. Відповідно до статті 387 ЦК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
28. Згідно з частинами 1, 3 статті 388 ЦК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
29. У пункті 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (предмет позову - витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння фізичної особи у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації) міститься висновок про те, що у спорах стосовно земель лісогосподарського призначення, прибережних захисних смуг, інших земель, що перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси, зокрема, у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина 3 статті 13, частина 7 статті 41, частина 1 статті 50 Конституції України). Ці інтереси реалізуються через цільовий характер використання земельних ділянок (статті 18, 19, пункт "а" частини 1 статті 91 ЗК України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України), та через інші законодавчі обмеження. Заволодіння приватними особами такими ділянками всупереч чинному законодавству, зокрема без належного дозволу уповноваженого на те органу, може зумовлювати конфлікт між гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом цих осіб мирно володіти майном і правами інших осіб та всього суспільства на безпечне довкілля.
30. У пунктах 49, 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 сформульовано такий правовий висновок щодо питання застосування статей 387, 388 ЦК України: