Постанова суду № 910/17343/20 від 08.02.2022 про усунення перешкод у користуванні майном

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17343/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Танцюри Ю. Б. (адвокат),

відповідача - Кучерук Н. С. (адвокат),

третьої особи - Лебідь Л. П. (адвокат),

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Удалова О. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.), на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (суддя Удалова О. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 (головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.), на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.), на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд",

про усунення перешкод у користуванні майном.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе", Товариство, Орендар, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель "Дніпро", Орендодавець, відповідач) про усунення перешкод у користуванні позивачем та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 60,5 м2, розміщеного на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро", який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2 (далі - орендоване приміщення, об`єкт оренди), шляхом зняття обмежень до доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечення надання вільного доступу ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачам до приміщення для його використання за цільовим призначенням, з посиланням на положення статей 319, 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Орендодавець порушує умови укладеного з Орендарем договору оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978 (далі - договір оренди № 1978) шляхом обмеження доступу Товариства та його відвідувачів до орендованого приміщення, в якому розміщувався заклад громадського харчування.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 15, 16, 391 ЦК України, статей 4, 13, 73, 74, 76- 79, 96, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність належними і допустимими доказами факту вчинення відповідачем перешкод в користуванні позивачем орендованим приміщенням, оскільки: 1) самі по собі повідомлення ТОВ "Петрос Кафе" до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - Печерського УП ГУНП у м. Києві) про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020 та талони-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 04.11.2020 №№ 40953, 41106, 41809, 41765, 41828 не є належними доказами, які могли би свідчити про перешкоджання відповідачем позивачу в користуванні орендованим майном, позаяк не є тими документами, за допомогою яких можливо однозначно встановити або спростувати наявність тих обставин, на які посилається позивач. Вказані докази лише підтверджують ту обставину, що позивач, вважаючи порушеними свої права, звернувся до правоохоронних органів, а правоохоронні органи таке звернення зареєстрували, однак не доводять факту порушення відповідачем прав позивача як орендаря приміщення. Крім того, з листа Печерського УП ГУНП у м. Києві від 08.10.2021 № 867-173/125/52-2021 вбачається, що в рамках кримінального провадження від 02.12.2020 № 12020105060001148 підозра не вручалася, а вказане кримінальне провадження закрито 01.10.2021 на підставі частини 1 пункту 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України; 2) надані позивачем акти про обмеження доступу від 27.10.2020, від 30.10.2020 та від 03.11.2020 не є належними доказами, оскільки такі акти складені представниками Товариства за відсутності ПрАТ "Готель "Дніпро" та без його повідомлення про обстеження орендованого приміщення; 3) долучена позивачем копія відеозапису від 15.01.2021 не береться до уваги як належний електронний доказ, оскільки відеозапис не фіксує процесу заміни запірних замків, встановлення системи карткового доступу до орендованого приміщення або інші факти чинення перешкод зі сторони Орендодавця, а дата здійсненого відеозапису (15.01.2021) охоплюється періодом дії карантинних обмежень у виді заборони закладам громадського харчування приймати відвідувачів у залах кафе та ресторанів; 4) надані позивачем фотографії не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, так як не надають суду можливості встановити місце їх створення та визначити, який саме об`єкт обстежувався. Крім того, більшість наданих фотографій не містить дати їх створення, що позбавляє суд можливості встановити відповідність між часом їх створення та періодом виникнення спірних відносин між сторонами.

5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про розподіл судових витрат у сумі 112500 грн у справі № 910/17343/20 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 54575 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

6. Додаткові рішення та постанова аргументовані положеннями статей 901, 903 ЦК України, статей 74, 86, 123, 126, 129, 221, 244, 269 ГПК України, зважаючи на які та враховуючи обставини складності справи, кількості судових засідань, характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судових засідань, наявності клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, критеріїв реальності, співмірності, пропорційності та розумності судових витрат, суди зазначили про обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами витрат ПрАТ "Готель "Дніпро" у сумі 54575 грн за договором про надання правової допомоги від 02.12.2020, укладеним з Адвокатським об`єднанням "Юрімекс" (далі - АО "Юрімекс", Об`єднання). При цьому, відмовляючи у стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що: 1) представництво інтересів відповідача (ПрАТ "Готель "Дніпро") у справі № 910/17345/20 здійснювала адвокат Паюнова Н. А., а виготовлення клопотань, заяв по суті, заперечень у даній справі з аналогічними позовними вимогами та предметом доказування не потребувало значних зусиль та великого обсягу витраченого часу, у тому числі, враховуючи, що послуги правової допомоги відповідачу у справі № 910/17345/20, перелік яких ідентичний з переліком послуг згідно з актом від 29.06.2021 у цій справі (№ 910/17343/20), за часом надані раніше, що також свідчить про обізнаність представника відповідача з правовою позицію позивача та обрання аналогічної тактики захисту інтересів клієнта; 2) включення до переліку послуг правової допомоги адвоката послуги "ознайомлення з матеріалами справи" на суму 3750 грн (1 год 30 хв х 2500 грн) не є послугами правової допомоги, оскільки не потребують спеціальних знань адвоката у галузі права; 3) заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (41250 грн) не відповідає критеріям реальності, співмірності, пропорційності та розумності судових витрат, наведеним у частині 4 статті 126 ГПК України; 4) зазначення позивачем кількості витраченого часу у 40 хв на дорогу "до" і "з" Господарського суду міста Києва для участі у судових засіданнях по справі № 910/17343/20 (10 судових засідань), тобто 40 хв х 10/60 хв = 6,67 год, з розрахунку 2500 грн за 1 год, що загалом становить 16675 грн вартості таких послуг, не підтверджено жодними доказами.

Разом з тим апеляційний суд відхилив доводи позивача про незастосування судом першої інстанції положень частини 6 статті 129 ГПК України, оскільки, навпаки, керуючись зазначеною нормою процесуального права, місцевий господарський суд ухвалив рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54575 грн, тобто у меншому розмірі, ніж той (60000 грн), що визначався відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 38750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова мотивована положеннями статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, зважаючи на які та виходячи з обставин складності справи, кількості судових засідань, характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судових засідань, наявності клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, принципів співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд зазначив про необхідність зменшити до 38750 грн заявлену ПрАТ "Готель "Дніпро" суму витрат (65833,40 грн) за договором про надання правової допомоги від 02.12.2020, укладеним з АО "Юрімекс". Зокрема, суд врахував недоведеність відповідачем кількості витраченого адвокатом часу (2 год 30 хв) на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судових засіданнях у справі № 910/17343/20 (3 судові засідання) з розрахунку 2500 грн за 1 год, що становить 6250 грн вартості таких послуг.

8. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" (далі - ТОВ "Смартленд", третя особа) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь третьої особи 38750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена додаткова постанова аргументована положеннями статей 41, 123, 126, 129, 244, 263 ГПК України, зважаючи на які та виходячи з обставин складності справи, кількості судових засідань, характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судових засідань, наявності клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, принципів співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд зазначив про необхідність зменшити до 38750 грн заявлену ТОВ "Смартленд" суму витрат (48333,40 грн) за договором про надання правової допомоги від 11.01.2021, укладеним з АО "Юрімекс". Зокрема, суд врахував недоведеність третьою особою кількості витраченого адвокатом часу (2 год 30 хв) на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судових засіданнях у справі № 910/17343/20 (3 судові засідання) з розрахунку 2500 грн за 1 год, що становить 6250 грн вартості таких послуг.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

9. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 24.06.2021 та постановою суду апеляційної інстанції від 16.11.2021, ТОВ "Петрос Кафе" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з додатковими постановами від 02.12.2021, ухваленими за результатами розгляду заяв ПрАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Смартленд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Петрос Кафе" звернулося з касаційними скаргами, у яких просить зазначені додаткові постанови скасувати, а вказані заяви відповідача та третьої особи направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 22.07.2021 та постановою суду апеляційної інстанції від 18.11.2021, ТОВ "Петрос Кафе" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, а справу № 910/17343/20 у частині вирішення заяви ПрАТ "Готель "Дніпро" про розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги

10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статті 391 ЦК України, статей 73, 74, 76, 96, 129, 236, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1) під час ухвалення постанови від 16.11.2021 апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм частини 5 статті 96 та частини 3 статті 269 ГПК України, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 628/1203/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18 відповідно; 2) суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про прийняття до розгляду та дослідження нових доказів, долучених до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у цій справі, зокрема, протоколу огляду місця події від 12.07.2021, складеного старшим дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУПН в м. Києві Трохимець А. О. в рамках кримінального провадження від 02.12.2020 № 12020105060001148, та доданих до зазначеного протоколу відеозаписів, які (докази) в розумінні статті 391 ЦК України підтверджують триваючий характер правопорушення та з об`єктивних причин не могли бути надані позивачем до місцевого господарського суду з огляду на ухвалення ним рішення від 24.06.2021, тобто до проведення зазначеної процесуальної дії. Натомість всупереч вимогам частини 3 статті 269 ГПК України апеляційний суд вибірково прийняв до уваги доказ (лист Печерського УП ГУНП у м. Києві від 08.10.2021 № 867-173/125/52-2021, в якому зазначено про закриття 01.10.2021 кримінального провадження від 02.12.2020 № 12020105060001148), наданий відповідачем безпосередньо до апеляційного суду; 3) висновок суду апеляційної інстанції про закриття 01.10.2021 кримінального провадження від 02.12.2020 № 12020105060001148, порушеного за заявою Товариства, ґрунтується на неналежному та недопустимому доказі - постанові про закриття кримінального провадження від 01.10.2021, яка не могла прийматися судом до уваги як така, що не набрала законної сили в зв`язку з її оскарженням до Печерського районного суду м. Києва в установлений законом строк; 4) ані умови договору оренди № 1978, ані положення чинного законодавства не обмежують Орендаря у праві доступу до орендованого приміщення у будь-який день та час доби протягом всього строку оренди, відтак у Орендаря відсутній обов`язок завчасно повідомляти Орендодавця про свій намір потрапити до орендованого приміщення з огляду на наявність чинного договору оренди; 5) під час ухвалення постанови від 18.11.2021 та двох додаткових постанов від 02.12.2021 апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування норми статті 129 ГПК України, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 13.10.2020 у справі № 922/3706/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. ПрАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Смартленд" у відзивах на касаційні скарги просять залишити їх без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/17343/20 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 18.01.2022.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/17343/20 на 08.02.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 08.02.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)

13. 15.10.2015 між ПрАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Петрос Кафе" укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 1978, за умовами пунктів 1.1, 1.3, 2.1, 7.1 якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 60,5 м2, що розміщене на першому поверсі у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро", який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 1/2. Метою оренди є використання орендарем приміщення для організації та розміщення закладу громадського харчування. Передача та повернення приміщення здійснюється за актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2026.

Пунктом 3.3.2 договору оренди № 1978 передбачено обов`язок Орендодавця не перешкоджати Орендарю користуватися приміщенням на умовах цієї угоди.

14. 15.10.2015 між сторонами підписано акт прийому-передачі невідокремленої частини нежитлового приміщення в оренду.

15. Листом від 27.10.2020 № 59/01 ПрАТ "Готель "Дніпро" звернулося до ТОВ "Петрос Кафе" з проханням звільнити орендоване приміщення у строк до 29.10.2020 для проведення робіт з переобладнання та перепланування приміщень готелю, посилаючись на необхідність обладнання таких приміщень системою автоматичної сигналізації, оброблення дерев`яних конструкцій елементів приміщення відповідною вогнезахисною речовиною, необхідність суттєвої зміни шляхів евакуації.

16. Листом від 30.10.2020 № 30/10/20 ТОВ "Петрос Кафе" звернулось до ПрАТ "Готель "Дніпро" з проханням припинити дії, спрямовані на виселення Товариства з орендованого приміщення, усунути перешкоди в користуванні ним орендованим майном, забезпечити нормальний вільний доступ до орендованого приміщення Орендарю та його відвідувачам.

17. 27.10.2020, 30.10.2020 та 03.11.2020 представниками ТОВ "Петрос Кафе" було складено акти про обмеження доступу до орендованого приміщення.

Крім того адвокатом Бешлегою А. В. в інтересах ТОВ "Петрос Кафе" подано до Печерського УП ГУНП у м. Києві в порядку статті 214 Кримінального кодексу України повідомлення від 03.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 186, 191, 206 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині розподілу витрат ПрАТ "Готель "Дніпро" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції)

02.12.2020 між ПрАТ "Готель "Дніпро" (клієнт) та АО "Юрімекс" (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір від 02.12.2020), за умовами пунктів 1, 4 якого Об`єднання зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу, з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та представника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, ГПК України) зі всіма правами, що має клієнт. За надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Згідно з пунктами 1.1- 1.4 додаткової угоди від 02.12.2020 № 1 до договору від 02.12.2020 здійснює: підготовку та подання (надсилання від імені клієнта до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/17343/20 відзиву на позов, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення позовної заяви з доданими до неї документами, надсилання відзиву на позов з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат тощо); підготовку та подання (надіслання) від імені клієнта до Господарського суду міста Києва в межах справи заперечень, а також доданих до них документів (включаючи вивчення відповіді на відзив з доданими до неї документами, надіслання копій заперечень з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів у разі необхідності тощо) (у випадку подання в межах справи № 910/17343/20 відповіді на відзив); представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах справи № 910/17343/20 у Господарському суді міста Києва за позовом ТОВ "Петрос Кафе" до ПрАТ "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (включаючи, але не обмежуючись, участь у судових засіданнях, надання усних та письмових пояснень, тощо); складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарги тощо) в межах справи № 910/17343/20 у господарському суді першої інстанції, які не передбачені пунктами 1.1- 1.3 додаткової угоди № 1, та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта, у тому числі, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, наявних в матеріалах справи тощо.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додаткової угоди від 02.12.2020 № 1 до договору від 02.12.2020 гонорар за надання правової допомоги: визначеної пунктом 1.3 цієї додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2500 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (що становить 1 годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ); визначеної пунктами 1.1, 1.2, 1.4 додаткової угоди № 11 розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).

Пунктом 4 додаткової угоди від 02.12.2020 № 1 до договору від 02.12.2020 передбачено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку від Об`єднання на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу роботи та витраченого Об`єднанням часу.

На підтвердження понесених судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи: копію договору від 02.12.2020, укладеного між Об`єднанням та ПрАТ "Готель "Дніпро"; копію додаткової угоди від 02.12.2020 № 1 до договору від 02.12.2020; копію свідоцтва ДН № 5592 від 28.08.2019 про право Паюнової Н. А. на зайняття адвокатською діяльністю; копію ордера ДН № 102384 від 03.12.2020, виданого АО "Юрімекс" адвокату Паюновій Н. А. на представлення інтересів ПрАТ "Готель "Дніпро" на підставі договору від 02.12.2020 у Господарському суді міста Києва; копію ордера АН № 1028230 від 07.05.2021, виданого АБ "Юрімекс" адвокату Паюновій Н.А. на представлення інтересів ПрАТ "Готель "Дніпро" на підставі договору від 02.12.2020 у Господарському суді міста Києва; копію рахунку на оплату від 29.06.2021 № 66 на суму 112500 грн; детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої допомоги); копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 29.06.2021 за додатковою угодою від 02.12.2020 № 1 до договору від 02.12.2020 на суму 112500 грн.

29.06.2021 між ПрАТ "Готель "Дніпро" та АО "Юрімекс" було підписано акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги згідно з додатковою угодою № 1 до договору від 02.12.2020 на загальну суму 112500 грн, з якого (акта) вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги: підготовка відзиву на позов, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів позовної заяви, засвідчення копій документів) - 10000 грн (4 год); підготовка заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 3750 грн (1 год 30 хв); підготовка заперечень проти долучення доказів до матеріалів справи, які були надані позивачем разом з відповіддю на відзив - 3750 грн (1 год 30 хв); підготовка заперечень (включаючи вивчення відповіді на відзив на 12 аркушах та доданих до неї документів на 166 аркушах, у тому числі, наданого позивачем відеозапису) - 10000 грн (4 год); підготовка заперечень на відповідь на заперечення (включаючи вивчення поданої позивачем відповіді на заперечення на 11 аркушах та доданих до неї документів на 38 аркушах) - 5000 грн (2 год); підготовка письмових пояснень у зв`язку з поданням позивачем пояснень з приводу електронних доказів - 5000 грн (2 год).

У поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач зазначив, що заявлений ПрАТ "Готель "Дніпро" розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним з наданими адвокатом послугами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції (у частині розподілу витрат ПрАТ "Готель "Дніпро" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції)

18. 02.12.2020 між ПрАТ "Готель "Дніпро" (клієнт) та АО "Юрімекс" (Об`єднання) укладено договір від 02.12.2020, за умовами пунктів 1, 4 якого Об`єднання зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу, з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та представника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, ГПК України) зі всіма правами, що має клієнт. За надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

19. Згідно з пунктами 1.1- 1.4 додаткової угоди від 09.08.2021 № 11 до договору від 02.12.2020 Об`єднання здійснює:

підготовку та подання (надсилання) від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 910/17343/20 відзиву на апеляційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення апеляційної скарги з доданими до неї додатками, надсилання відзиву на апеляційну скаргу з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат тощо);

підготовку та подання (надіслання) від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду в межах справи заперечень, письмових пояснень, а також доданих до них документів (включаючи, зокрема, але не виключно, вивчення заперечень/відповіді на відзив на апеляційну скаргу, у випадку їх подання в межах судової справи № 910/17343/20 тощо);

представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах справи № 910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/17343/20 (включаючи, але не обмежуючись, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, тощо);

складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарги тощо) в межах справи № 910/17343/20 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/17343/20 у господарському суді апеляційної інстанції, які не передбачені пунктами 1.1- 1.2 додаткової угоди № 11, та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта в межах апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 910/17343/20, у тому числі, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, наявних в матеріалах справи тощо.

20. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додаткової угоди від 09.08.2021 № 11 до договору від 02.12.2020 гонорар за надання правової допомоги: визначеної пунктом 1.3 цієї додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2500 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (що становить 1 годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ); визначеної пунктами 1.1, 1.2, 1.4 додаткової угоди № 11 розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).

Пунктом 4 додаткової угоди від 09.08.2021 № 11 до договору від 02.12.2020 передбачено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку від Об`єднання на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу роботи та витраченого Об`єднанням часу.

21. На підтвердження понесених судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи: копію договору від 02.12.2020, укладеного між Об`єднанням та ПрАТ "Готель "Дніпро"; копію додаткової угоди від 09.08.2021 № 11 до договору від 02.12.2020; копію рахунку на оплату від 22.11.2021 № 101 на суму 65833,40 грн; детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої допомоги); копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 22.11.2021 за додатковою угодою від 09.08.2021 № 11 до договору від 02.12.2020 на суму 65833,40 грн.

22. 22.11.2021 між ПрАТ "Готель "Дніпро" та АО "Юрімекс" підписано акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги згідно з додатковою угодою № 11 до договору від 02.12.2020 на загальну суму 65833,40 грн, з якого (акта) вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги:

підготовка відзиву на апеляційної скарги, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів апеляційної скарги та здійснення аналізу доданих до нього документів і відеозаписів, засвідчення копій документів) - 32500 грн (13 год);

підготовка письмових пояснень (включаючи вивчення заперечень на відзив на апеляційну скаргу та доданих до них додатків, в тому числі, аналіз клопотання ТОВ "Петрос Кафе" про допит свідка) - 17500 грн (7 год);

представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 о 11:20 у справі № 910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 21.10.2021 о 11:20 (30 хв); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 о 11:20 (1 год); очікування судового засідання, призначеного на 21.10.2021 о 11:20 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (10 хв); участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 о 11:20 (5 хв) - 4375 грн;

представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 о 11:00 у справі № 910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 11.11.2021 о 11:00 (30 хв); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 о 11:00 (1 год); очікування судового засідання, призначеного на 11.11.2021 о 11:00 год у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (20 хв); участь у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 об 11:00 (1 год) - 7083,40 грн;

представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 09:45 у справі № 910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 16.11.2021 о 09:45 (40 хв); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 09:45 (30 хв); очікування судового засідання, призначеного на 16.11.2021 о 09:45 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (15 хв); участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 09:45 (20 хв) - 4375 грн.

23. У поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач зазначив, що заявлений ПрАТ "Готель "Дніпро" розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним з наданими адвокатом послугами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції (у частині розподілу витрат ТОВ "Смартленд" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції)

24. 11.01.2021 між ТОВ "Смартленд"(клієнт) та АО "Юрімекс" (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір від 11.01.2021), за умовами пунктів 1, 4 якого Об`єднання зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу, з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та представника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, ГПК України) зі всіма правами, що має клієнт. За надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

25. Згідно з пунктами 1.3, 1.5, 1.6 додатку № 1 (додаткова угода) до договору від 11.01.2021 (далі - додаток № 1) Об`єднання здійснює:

підготовку та подання (надсилання) від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду в межах справ та інших скарг, відзивів на них, заперечень, пояснень, заяв клопотань тощо (включаючи, в тому числі, вивчення процесуальних документів інших учасників справи, надсилання копії підготовлених процесуальних документів іншим учасникам справи, засвідчення копій документів, складання попередніх (орієнтовних) розрахунків судових витрат тощо);

представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах судових справ, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді (включаючи, але не обмежуючись, підготовку до судових засідань, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, тощо);

складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарги тощо) в межах судових справ, які не передбачені, зокрема, пунктами 1.3, 1.5 додатку № 1 до договору, та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта в межах розгляду судових справ у Північному апеляційному господарському суді, у тому числі, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, наявних в матеріалах справи тощо.

26. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додатку № 1 до договору гонорар за надання правової допомоги: визначеної пунктом 1.5 цієї додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2500 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні (що становить 1 годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ); визначеної пунктами 1.1- 1.4, 1.6 цієї додаткової угоди розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).

Пунктом 4 додатку № 1 передбачено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку від Об`єднання на підставі відповідних підписаних сторонами актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погоджених відповідно до цієї додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат, з зазначенням виконаного обсягу робіт та витраченого Об`єднанням часу за конкретною судовою справою у відповідній інстанції.

27. На підтвердження понесених судових витрат третя особа долучила до матеріалів справи: копію договору від 11.01.2021, укладеного між Об`єднанням та ТОВ "Смартленд"; копію додатку № 1; копію рахунку на оплату від 22.11.2021 № 103 на суму 48333,40 грн; детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої допомоги), копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 22.11.2021 № 2 за додатковою угодою від 11.01.2021 до договору від 11.01.2021 на суму 48333,40 грн.

28. 22.11.2021 між ТОВ "Смартленд" та Об`єднанням підписано акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 2 за додатковою угодою від 11.01.2021 до договору від 11.01.2021 на загальну суму 48333,40 грн, з якого (акта) вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги:

аналіз заперечень ТОВ "Петрос Кафе" на відзив на апеляційну скаргу з додатками, включаючи аналіз клопотання ТОВ "Петрос Кафе" про допит свідка - 7500 грн (3 год);

представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 о 11:20 у справі № 910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 21.10.2021 о 11:20 (30 хв); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 о 11:20 (1 год); очікування судового засідання, призначеного на 21.10.2021 об 11:20 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (10 хв); участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 о 11:20 (5 хв) - 4375 грн;

представництво інтересів в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 о 11:00 год. у справі № 910/17343/20 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 11.11.2021 о 11:00 год (30 хв); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 о 11:00 (1 год); очікування судового засідання, призначеного на 11.11.2021 о 11:00 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (20 хв); участь у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2021 о 11:00 год (1 год) - 7083,40 грн;

29. У поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач зазначив, що заявлений ТОВ "Смартленд" розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним з наданими адвокатом послугами.

................

Перейти до повного тексту