ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 917/1257/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства "Лубни-водоканал"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 (суддя Ціленко В.А)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (колегія суддів: Гетьман Р.А., Ільїн О.В., Россолов В.В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго")
до Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область (далі - КП "Лубни-водоканал")
про стягнення грошових коштів.
СУТЬ СПОРУ
1. Спір у цій справі стосується наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
2. У рішенні суду першої інстанції від 12.10.2020, яким було стягнуто річні, інфляційні втрати та пеню за договором, суд дійшов висновку що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, оскільки відповідач шляхом подання заяви приєднався до типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному на сайті позивача. Рішення не було оскаржене.
3. Вже після того як рішення набрало чинності, між сторонами був укладений договір. Відповідач вважав лист позивача від 12.05.2021 та підписаний сторонами договір від 19.04.2021 підтвердженням факту того, що у спірний період між сторонами були відсутні договірні відносини і звернувся до суду для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
4. Суд першої інстанції відмовив у перегляді, суд апеляційної інстанції лишив це рішення без змін. Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали наступні питання:
- що саме скаржник вважає нововиявленою обставиною;
- чи може вважатися заявлена обставина нововиявленою відповідно до вимог закону;
- чи не порушить такий перегляд принцип правової визначеності (res judicata);
6. Верховний Суд відмовив у задоводенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі №917/1257/20 позовні вимоги АТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" задоволено та стягнуто з КП "Лубни-водоканал" 5 794,76 грн річних, 8 034,07 грн інфляційних витрат, 58 613,18 грн та 47 113,92 грн пені за несвоєчасне проведення передоплати.
8. У зазначеному рішенні від 12.10.2020 суд першої інстанції дійшов висновку про укладення сторонами договору розподілу електричної енергії, який є публічним договором (на підставі заяви-приєднання відповідача). Суд також вказав, що відповідач щодо позову не заперечує, разом з тим просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, посилаючись на те, що останній не має надходжень коштів до фактичної сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення населенням.
9. 16.11.2020 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 видано відповідний наказ у справі №917/1257/20.
10. 22.06.2021 КП "Лубни-водоканал" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12.10.2020 у справі №917/1257/20.
11. Заява мотивована тим, що суд не повинен був задовольняти позовні вимоги постачальника послуг (АТ "Полтаваобленерго") про стягнення процентів річних, інфляційних втрат та пені за порушення грошових зобов`язань, оскільки договір не був укладений сторонами, а тому не існувало господарських відносин. Заявник стверджує, що про цю обставину він дізнався 17.05.2021 (після отримання листа позивача, датованого 12.05.2021).
12. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 22.07.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі №917/1257/20.
13. Рішення судів мотивовані таким:
- при ухваленні рішення від 12.10.2020 року суд врахував докази, які підтверджують наявність господарських відносин на основі договору приєднання: (1) заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, (2) затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 та розміщений на сайті АТ "Полтаваобленерго" обов`язковий для сторін Типовий договір; (3) заяву обсягу споживання електричної енергії для розрахунку величини потужності на 2019 рік та січень-березень 2020 рік; (4) рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії; (5) підписані сторонами акти про надання послуг з визначенням їх вартості та обсягу;
- подана скаржником заява про перегляд є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тому в силу ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;
- укладення договору у письмовій формі не є обов`язковим, а може бути здійснено у випадку ініціювання цього питання однією із сторін; отже, відсутність письмової форми договору станом на момент прийняття рішення у даній справі не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін станом на 12.10.2020;
- обставина не підписання паперової форми договору була відома сторонам станом на 12.10.2020, у зв`язку з чим не може бути розцінена як нововиявлена обставина;
- заява подана в порушення приписів ст.321 ГПК з пропуском 30-денного строку на її подання і цей строк не може бути поновленим;
- спірні відносини у справі №917/1257/20 та у справі №342/180/17 (на висновки Верховного Суду у цій справі посилається відповідач) є неподібними.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
14. 20.10.2021 КП "Лубни-водоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, в якій просить їх скасувати, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
15. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- нововиявленою є істотна для справи обставина відсутності між сторонами договірних відносин на підставі приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- договір між сторонами повинен був бути укладений у письмовій формі (у вигляді єдиного документа, підписаного сторонами) відповідно до вимог ч.3 ст.184, ч.4 ст.179, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК);
- відповідач міг приєднатись на підставі заяви-приєднання лише до типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а не до тієї редакції, яка була запропонована позивачем на власному веб-сайті;
- лише 12.05.2021 фактично був укладений договір №21701270 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії у письмовій формі (Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до копії наданого скаржником договору (т.1 а.с.266-268) такий договір укладений 19.04.2021);
- позивач визнав відсутність договірних відносин у спірний період;
- про зазначену нововиявлену обставину відповідач дізнався 17.05.2021 після отримання листа позивача №04-35/9232 від 12.05.2021, тому 30-денний строк для звернення з заявою не порушений.
16. 24.01.2022 до Верховного Суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив, в якому позивач просив касаційну каргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відзив обґрунтований таким:
- суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що наявні в матеріалах справи документи (заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, отримані КП "Лубни-водоканал" рахунки, підписані сторонами акти про надання послуг з визначенням їх вартості та обсягу тощо) підтверджують наявність між сторонами господарських відносин;
- відповідач 01.01.2019 приєднався до договору на підставі заяви-приєднання без жодних заперечень (що відповідає положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, далі - Правила роздрібного ринку);
- відповідно до пунктів 2.1.3, 2.1.4 та 2.1.6 Правил роздрібного ринку Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання відповідно до статей 633, 634, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), укладається на основі типового договору (додаток №3 до зазначених Правил); ініціатором укладення договору є споживач (КП "Лубни-водоканал"); оскільки відповідач протягом дії зазначеного договору не звертався до Оператора системи розподілу із запереченням щодо укладення договору, споживав електричну енергію, оплачував рахунки, це дає підстави вважати договір укладеним (посилається на постанову Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №908/637/19);
- посилання скаржника на підписання договору лише 12.05.2021 не може вважатись нововиявленою обставиною; крім того, скаржник подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у строк, що перевищує 30 днів з моменту, коли він дізнався про підписання такого договору (17.05.2021), у зв`язку з чим суди дійшли правильних висновків про порушення ст.321 ГПК;
- правовідносини у справі, що переглядається, та у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, на яку посилається скаржник, не є тотожними, оскільки вони мають різні предмети позову (справа №342/180/17 стосується стягнення заборгованості за кредитним договором), а тому висновки Верховного Суду, зроблені у зазначеній постанові, не підлягають застосуванню у цій справі.
17. 01.02.2022 до Верховного Суду від КП "Лубни-водоканал" надійшла відповідь на відзив, у якій скаржник просить задовольнити його касаційну скаргу, скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі №917/1257/20 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи відповіді на відзив практично аналогічні доводам касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
18. Верховний Суд ухвалою від 10.01.2022 відкрив касаційне провадження у справі №917/1257/20, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо наявності нововиявлених обставин
(І) Джерела права та судова практика
19. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
21. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) існування таких обставин на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
22. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).
23. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №909/1190/17).
24. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15).
25. Водночас необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
26. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №541/2460/16-ц).
27. У постанові від 10.03.2020 у справі №910/10784/18 Верховний Суд зробив висновки, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.