ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 873/213/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"
представник позивача - не з`явилися,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро",
представники відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"
про ухвалення додаткової постанови
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021
у третейській справі № 32/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 11.01.2022 Верховний Суд у справі № 873/213/21 залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" (далі - ТОВ "Консерваторія-Агро", відповідач у третейській справі), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер", заявник) звернулось із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 873/213/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №873/213/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 19.01.2022.
Ухвалою від 25.01.2022 Верховний Суд прийняв заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до провадження;
розгляд зазначеної заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" призначив на 01.02.2022, о 12:30.
В судове засідання 01.02.2022 уповноважені представники сторін не з`явилися. Оскільки явка учасників обов`язковою не визнавалася, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по суті.
Розглянувши заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням заперечень ТОВ "Консерваторія-Агро" щодо такого розподілу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеної заяви, з таких підстав.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України.
Водночас, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, ціною позову. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" на суму 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
Тому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві ТОВ "Агрохім-Партнер" (вих. № 10-1/12 від 10.12.2021) на апеляційну скаргу TQB "Консерваторія-Агро" у справі №873/213/21 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №873/213/21 було зазначено про те, що станом на момент подання відзиву об`єм, розмір та обсяг надання правової допомоги визначити неможливо.
На виконання пункту 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ТОВ "Агрохім-Партнер" подано до Верховного Суду копію договору про надання правової допомоги № 02-12-2020 від 02.12.2020, копію Акта надання послуг № 1/22 від 11.01.2022 на суму 12 700,00 грн., копію платіжного доручення № 65 від 11.01.2022.
Скаржник зазначив, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "ВАСИЛЯ БОНТЛАБА" складає від 800,00 грн. до 1 000,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн. до 2 000,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), та оплата за позитивного для заявника рішення (відмови в задоволенні апеляційної скарги), котрий не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до доданого заявником розрахунку судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №873/213/21 до вартості робіт входять:
аналіз апеляційної скарги ТОВ "Консерваторія-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 (2 години);
підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Консерваторія-Агро" та направлення поштою зазначеного відзиву до ТОВ "Консерваторія-Агро" та до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (4 години);
участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon" - 1 800,00 грн.;
додаткова оплата при позитивному для клієнта рішенні (відмови в задоволенні апеляційної скарги) - 5 500,00 грн.
Від ТОВ "Консерваторія-Агро" 31.01.2022 надійшли заперечення проти задоволення заяви про стягнення з відповідача у третейській справі судових витрат, понесених ТОВ "Агрохім-Агро" у зв`язку з касаційним розглядом справи №873/213/21.
У запереченнях ТОВ "Консерваторія-Агро" зазначено, що у договорі про надання правової допомоги відсутній порядок обчислення, форма та ціна послуг, що обмежує право іншої сторони спору на очікування понесення конкретної суми витрат у разі задоволення вимог клієнта, а також можливості пересвідчитись у дійсних домовленостях сторін договору, а також розміру адвокатського гонорару;
заявником вказано про стислі строки для підготовки відзиву, що не відповідає дійсності, адже ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 873/213/21 надано строк для підготовки відзиву до 28.12.2021, що більш, ніж достатньо та не є стислим;
адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаними про позицію скаржника, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Верховний Суд частково погоджується з доводами, викладеними у запереченнях відповідача у третейській справі щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про неповне доведення заявником надання зазначених в акті послуг, їх співмірності, фактичності та неминучості їх надання, з огляду на таке.
За твердженням скаржника, ним було надано правові послуги, зокрема, щодо аналізу апеляційної скарги ТОВ "Консерваторія-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 (2 години), а також щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Консерваторія-Агро" та направлення поштою зазначеного відзиву до ТОВ "Консерваторія-Агро" та до Верховного Суду (4 години).
Зі змісту поданої адвокатом заяви вбачається, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "ВАСИЛЯ БОНТЛАБА" складає від 800,00 грн. до 1 000,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн. до 2 000,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), та оплата за позитивне для заявника рішення (відмова в задоволенні апеляційної скарги), котрий не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим аналіз змісту Договору про надання правової допомоги № 02-12-2020 від 02.12.2020 (Розділ 5 Гонорар. Умови розрахунків) та Акта надання послуг №1/22 від 11.01.2022 на загальну суму 12 700,00 грн., в яку включено і участь адвоката у судовому засіданні і здійснення разового платежу у випадку позитивного вирішення питання клієнта, дає підстави для висновку про відсутність чітко визначеної суми оплати за зазначені адвокатом послуги.
Подані адвокатом Заява про покладення на ТОВ "Консерваторія-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу та Акт надання послуг містять кількість витраченого адвокатом часу. Разом з тим в зазначених документах не визначено ціну кожної з послуг та не обґрунтовано, які умови та чинники вплинули на визначений розмір оплати за надання послуг і скільки коштувала одна година роботи адвоката в цьому випадку (800,00 грн., 1 000,00 грн. чи інша сума).
Також, Верховний Суд погоджується з доводами ТОВ "Консерваторія-Агро" про те, що питання оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 щодо видачі наказів для виконання рішення третейського суду не вимагає значних затрат часу та зусиль щодо аналізу судової практики Верховного Суду.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги у цій справі вважає за доцільне звернутися до правової позиції, викладеної у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20, зокрема до таких правових висновків Верховного Суду у згаданій постанові: "Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково".
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору № 02-12-2020 від 02.12.2020 про надання правової допомоги, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (пункт 5.1); Бюро надає Клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 5.2).
Поряд з цим, відповідно до пункту 3.2 Договору № 18-12-2018 від 18.12.2018, клієнт за Договором зобов`язується, зокрема, оплачувати Бюро вартість наданих послуг (виконаних робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов Договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку Клієнтом з оплати послуг (робіт) за Договором вважається дата оплати Клієнтом 100% (ста відсотків) вартості правової допомоги або їх окремого етапу, визначеного Договором.
При цьому, оскільки Договором про надання правової допомоги не визначено порядку погодження розрахунку гонорару погодинного або фіксованого розміру до початку виконання робіт, а Акт здачі приймання виконаної правової допомоги також не встановлює порядок розрахунку гонорару - погодинно чи фіксовано, зазначене виключає об`єктивну можливість встановити домовленість щодо фактичної ціни між адвокатом та клієнтом за послуги аналізу апеляційної скарги ТОВ "Консерваторія-Агро" та підготовки відзиву на зазначену апеляційну скаргу з подальшим направленням поштою зазначеного відзиву до ТОВ "Консерваторія-Агро" та до Верховного Суду.
Положеннями частини першої статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Частиною другою статті 124 ГПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником попередній (орієнтовний) розрахунок до апеляційного суду не подавався.
Також аналіз положень Договору №02-12-2020 від 02.12.2020 дає підстави для висновку про те, що зазначеним договором не була передбачена додаткова оплата при позитивному для клієнта рішенні (відмови в задоволенні апеляційної скарги) у розмірі 5 500,00 грн. При цьому доводів необхідності сплати такої суми, її обґрунтованості та співмірності наданим адвокатом послуг матеріали справи не містять.
Зважаючи на це, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 12 700,00 грн. до 5 400,00 грн.
Керуючись статтями 25, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-